Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9248/2012 от 09.11.2012

судья Кургульская С.Н. дело № 22-9248

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.    Пермь    13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Устименко А.А.,

судей Исаева В.П. и Трубниковой Л.В.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова

P.M. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 4 ноября 2012

года, которым в отношении обвиняемого

В., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., объяснение осужденного В. и адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В. обвиняется в том, что в период с 30.09.2012 г. до 06.10.2012 г. он совместно с Д. проникли на дачный участок № ** СНТ «***» в

****, где тайно похитили имущество К. на сумму
3600 рублей. Кроме этого, В. обвиняется в том, что 10.10.2012 г. он проник в
дом, расположенный на участке № ** садового кооператива «***», откуда тайно
похитил имущество Х. на сумму 5450 рублей.

Нытвенским районным судом Пермского края 4 ноября 2012 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 мес. до 1 января 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Иванов P.M. в защиту В. просит отменить постановление суда, указывая, что суд при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам дела и личности В. Адвокат указывает, что процессуальный статус В. по обоим инкриминируемым ему преступлениям на момент его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ не был определен. Последний не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым. Уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица. Каких-либо доказательств о вызове В. в ОВД для допросов следователем не представлено, и по сути утверждение о предпринимаемых попытках его вызова либо установления местонахождения голословны. Выводы суда о том, что В. находясь на свободе, будет заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на свидетелей, а также воспрепятствует производству по уголовному делу не подтверждаются какими-либо объективными данными.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Дерешок Ю.В. просит постановление суда оставить без изменений, а жалобу адвоката Иванова P.M. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, В. 03.11.2012 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. в том числе в совершении умышленного тяжкого преступления. В., исходя из представленных суду материалов, ранее неоднократно судим, в том числе на момент совершения инкриминируемых деяний не отбыл условно-досрочного освобождения и условного осуждения, что послужило основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованных выводов суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

На причастность В. к совершенному уголовно наказуемому деянию прямо указали иные лица, подозреваемые в соисполнительстве данного преступления -Д., а также свидетель В.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком её действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление суда отвечает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 4 ноября 2012 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова P.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи