Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2011 (2-9711/2010;) ~ М-9517/2010 от 23.12.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-855/19-2011 г.

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Жарский М. В. обратилась в суд с иском к Игнатьевой О. Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 230.426,7 руб., в том числе, 192.000 руб. – основного долга; 8.666 руб.- процентов за пользование займом, 29.760 руб. - пени, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.504,27 руб., и оплате услуг представителя в размере 6.000 руб.

Иск мотивирован тем, что 01 июня 2010 года Игнатьева О. Г. получила от Жарского М. В. взаймы 200.000 рублей, сроком до 10.01.2013 года под 8% годовых. Условия договора отражены в расписке, где также указано, что в случае несвоевременного возврата долга Игнатьева О. Г. обязалась выплатить неустойку в размере 0,1% в день на сумму задолженности, включая начисленные проценты.

В нарушение условий договора ответчица не исполняет свои обязательства: за период действия договора выплатила сумму в 8.000 рублей; от встреч и телефонных звонков по поводу возврата долга уклоняется.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Степушенко Н. Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчица уклоняется от возврата долга- попытки связаться с ним оказались безрезультатны; не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Ответчица Игнатьева О. Г. в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному суду месту жительства – адресу регистрации. Учитывая, что судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения о причине возврата «по истечению срока хранения», суд, на основании ст. 117 ГПК РФ, считает ответчицу надлежаще извещенной.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2010 года Игнатьева О. Г. получила от Жарского М. В. 200.000 рублей под 8% годовых, обязалась возвратить истцу денежные средства с начисленными процентами в срок до 10.01.2013 года в рассрочку – ежемесячно по 8.000 рублей до 10 числа каждого месяца, начиная с 01.07.2010г. Факт получения займа подтвержден распиской, подписанной ответчицей. В той же расписке определены существенные условия договора: сумма займа; проценты за пользование займом, сроки исполнения обязательств, оплата пени в случае неисполнения обязательств – 0,1% в день на сумму задолженности, включая начисленные проценты.

Из объяснений стороны истца следует, что во исполнение обязательств по договору в период его действия ответчица передала истцу 8.000 рублей, что ответчицей не опровергнуто. Таким образом, в течение 6 месяцев обязательства по договору ею не исполняются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. При этом, в силу ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 192.000 рублей – оставшаяся сумма займа (200.000-8.000), а также проценты за пользование займом в сумме 8.666 рублей 70 копеек за период с 01 июня по 15 декабря 2010 года сообразно представленному расчету: 0,08 х 200.000/360 х 195 дней.

Имея в виду, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и учитывая, что ответчицей не представлено доказательств уплаты долга в установленные договором сроки, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании пени в размере, установленном договором – 0,1% в день на сумму задолженности, в сумме 29.760 рублей. (192.000 х0,001 х 155 дней).

Расчет процентов за пользование займом, пени, подлежащих взысканию, составленный на основании договора, и представленный истцом, суд находит правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5.504,27 руб., а также частично расходы на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании расходов на оплату представителя подтверждено договором об оказании услуг на 6.000 рублей, уплаченных представителю, и подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. По делу данной категории и сложности, затраченного времени, суд находит разумной сумму 1.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с в пользу 230.426 (двести тридцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 70 копеек по договору займа от 01.06.2010г., в том числе, 192.000 рублей - сумма займа, 8.666 рублей 70 копеек - процентов за пользование займом за период с 01 июня 2010 года по 15 декабря 2010 года, 29.760 рублей – неустойки; а также 5.504 (пять тысяч пятьсот четыре) рубля 27 копеек в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления; 1.000 (одну тысячу) рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Орлова