Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-369/2016 от 05.10.2016

    Дело № 11-369/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

с участием представителя заявителя Зюзюковой А.И. – Киселева П.Г.,

заинтересованного лица Карпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зюзюковой А.И. к Карпову А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Киселева П.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Зюзюкова А.И. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Карпова А.А. ущерба, причиненного залитием квартиры, а также убытков. Согласно уточненным исковым требованиям, Зюзюкова А.И. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 14340,22 рубля, исходя из повреждений, указанных в акте залития, а также 5451 рубль 45 копеек – стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в акте.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 18.04.2015 года по вине ответчика был причинен ущерб её имуществу – квартире по адресу: <адрес> в результате залития.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 30.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Зюзюковой А.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель Зюзюковой А.И. по доверенности – Киселев П.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указал, что не согласен с суммой ущерба, определенной заключением повторной судебной экспертизы от 16.06.2016 года (№), а считает правильной ранее установленную сумму ущерба по заключению судебной экспертизы от 15.03.2016 года (№). Полагает, что нельзя было оценивать лишь ущерб, отраженный в акте осмотра, без учета предоставленного в суд акта осмотра <данные изъяты>» от 08.05.2015 года. Оспаривает законность повторной экспертизы и её выводов, так как суд уточнил поставленный перед экспертом вопрос (л.д. 191-196).

В судебном заседании представитель Зюзюковой А.И. – Киселев П.Г. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в июне 2015 года до обращения в суд Карпов А.А. выплатил Зюзюковой А.И. в возмещение ущерба 20000 рублей. Однако данная сумма недостаточна.

Заявитель Зюзюкова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Заинтересованное лицо Карпов А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать. Своей вины в залитии не отрицал, но полагал, что ущерб возмещен.

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18.04.2015 года из <адрес> которая фактически принята в качестве наследственного имущества Карповым А.А., произошло залитие <адрес>, собственником которой является Зюзюкова А.И.

Причиной залития стала халатность жильцов <адрес>. Карпов А.А. данный факт не оспаривал. Добровольно возместил ущерб в размере 20000 рублей.

По факту залития составлен акт ЖЭУ «Советский», в котором отражены повреждения квартиры Зюзюковой А.И. (л.д. 9). Повторного акта осмотра с участием представителей управляющей организации составлено не было. С требованием о проведении дополнительного осмотра истец не обращалась.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Мнение представителя истца о несоответствии установленного размера ущерба фактическому суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу повторной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» от 16.06.2016 года                 (№). Выводы экспертов основаны на изучении акта о залитии. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Заключение судебной экспертизы от 15.03.2016 года (№) обоснованно не принято мировым судьей во внимание по изложенным в решении мотивам. Основания для назначения повторной экспертизы у мирового судьи имелись, что также отражено в определении о назначении экспертизы 12.04.2016 года.

Доводы жалобы о постановке мировым судьей незаявленных уточняющих вопросов перед экспертами являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку мировой судья установил, что сумма подтвержденного материалами дела и заключением экспертизы ущерба составляет 15822,97 рублей, а ранее Карпов А.А. возместил 20000 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований Зюзюковой А.И. не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.06.2016 года иску Зюзюковой А.И. к Карпову А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киселева П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующая судья                                                             С.А.Колтакова