Решение по делу № 2-10470/2015 ~ М-8768/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-10470/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб., суммы вознаграждения банка с учетом НДС в размере <данные изъяты> руб., комиссии за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей, условиями договором была предусмотрена обязанность заемщика застраховать собственную жизнь и здоровье. На основании указанного условия договора со счета была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику ООО СК Росгосстрах-Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, также банком произведено удержание в сумме <данные изъяты> руб. в счет вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья. Заемщиком оплачено в том числе НДС с вознаграждения банка по программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, из тех сумм, которые были внесены на погашение задолженности по кредиту и уплаты процентов, Банк удержал комиссию за выдачу наличных средств в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что действия Банка по списанию указанных комиссий противоречат действующему законодательству. Кроме того, действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред. Претензий истца, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, показал о навязанности указанной услуги и отсутствии страховых выплат. Претензия истца не была удовлетворена. С возражениями ответчика не согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Росгосстрах Банк», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение, согласно которого просит в иске отказать по тем основаниям, что Размер платежа за подключение к программе коллективного страхования был предусмотрен в п.7 заявления на страхование, на основании которого Банк осуществил подключение истца к программе страхования; истец был ознакомлен с размером вознаграждения, сумма которого в стоимость кредита включена не была. Комиссия была оплачена истцом за оказание ему самостоятельной услуги.

На судебное заседание представители третьего лица ООО СК «РГС-Жизнь», не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, возражений относительно исковых требований ФИО2 не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца согласно заявления, без участия ответчика и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 Конституции РФ является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что отношения сторон, возникшие вследствие заключения кредитного договора, регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Росгосстрах-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.

Доводы истца о предоставлении заемщику кредита и навязывании услуги в виде присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО Росгосстрах-Жизнь в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Как следует из заявления на присоединение к Программе страхования, клиент обязуется уплатить Банку плату за оказание услуг, указанных в Правилах, в размере 0,625% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора /л.д.13/. при этом иной расчет не предусмотрен. Между тем, сумма страховой премии не оговорена в заявлении, отсутствует информация и в кредитном договоре.

Т.е. при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании. Стоимость данной услуги определена банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 ГК РФ, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Согласно Правилам присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках выдачи потребительских кредитов в ОАО «Росгосстрах Банк» данная плата взимается единовременно за весь период действия договора.

Как следует из выписки из лицевого счета № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. с его счета списаны денежные суммы : <данные изъяты> руб. - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщика, <данные изъяты> руб. - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья (НДС), <данные изъяты> руб. - страховая премия, которая банком перечислена в ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, а также <данные изъяты> руб. – комиссия за обналичивание денежных средств; ВСЕГО <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд отмечает, что заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика. Поскольку в кредитном договоре отсутствует соответствующая информация, а заявление на присоединение к программе страхования составлено ответчиком на бланке, при отсутствии информации об иных страховых компаниях и не предусматривает возможности отказа от указанного вида услуг.

Также заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Доказательств, свидетельствующих о выраженном согласии на это истца ответчиком не представлено. Указанные действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имел возможности воспользоваться денежными средствами.

Следовательно, подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании жизни и здоровья, а условие кредитного договора, устанавливающее обязанность по подключению к программе страхования следует считать недействительным (ничтожным), как не соответствующее положениям закона.

Таким образом, обязывая клиента застраховать за свой счет жизнь и здоровье, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно действующего законодательства Кредитный договор и договор страхования не являются взаимосвязанными и регулируются различными нормами ГК РФ и иных специальных законов. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей.

Таким образом, заключение договора кредитного между ФИО2 и ОАО «Росгосстрах Банк», обсуловленное обязанностью потребителя /заемщика по подключению к программе страхования, ущемляет его права как потребителя.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка.

При этом, не предоставлено доказательств возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы комиссии за эту услугу в сумму кредита. Следовательно, указанные условия /действия банка являются ничтожными, как не соответствующее положениям закона.

При таких обстоятельствах, Расходы заемщика по кредитному договору, понесенные на оплату указанных сумм за подключение к программе страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению Банком истцу в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании убытков в размере 83 000 руб. /56025 руб. - сумма удержанной страховой премии, 18675 руб. - сумма вознаграждения банка с учетом НДС, 8300 руб. - комиссия за выдачу наличных/ подлежат удовлетворению, учитывая необоснованность взыскания суммы комиссий при

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, информации о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере незаконно удержанной комиссии за обналичивание денежных средств, сумму вознаграждения банка, суд считает, что данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, заключенного сторонами и, по сути, услугой в смысле ст. 779 ГК РФ не является.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по Кредитному договору в виде комиссии за обналичивание денежных средств с кредитной карты, как не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку учет Банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления, комиссия за обналичивание денежных средств, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, так как установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные возражения ответчика суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку предусмотрена неустойка в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ОАО «Росгосстрах банк» направлена претензия.

Вместе с тем, требования потребителя в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст.333 ГК РФ, возражений ответчика и принципа разумности и соразмерности, в размере <данные изъяты> руб.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета/ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ/.

В остальной части исковые требования не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 309, 333, 807-811, 819, 820, 856, 929, 934 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 113, 117, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО2:

- страховую премию в размере <данные изъяты> руб.,

- сумму вознаграждения банка с учетом НДС в размере <данные изъяты> руб.,

- комиссию за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.,

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова

Подлинник решения суда подшит в дело № 2-10470/2015 Стерлитамакского городского суда РБ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>