Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2015 ~ М-1022/2015 от 27.03.2015

Гражданское дело№2-1305/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 27 мая 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е. П.

при секретаре Мартыновой Е. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пушкову ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пушкову ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пушковым ФИО1. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> (двенадцать) месяцев, т.е. по 02.06.2015 года, перечислив денежные средства на банковский вклад заемщика № <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п. 3.1 и 3.2 обязался возвратить полученный кредит, ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. Между тем, заемщик Пушков ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06.03.2015 года составила 83246 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 62432 руб. 02 коп., проценты 4100 руб. 04 коп. и неустойка 16713 руб. 96 коп.. Основываясь на положениях ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенными нарушениями обязательств по договору со стороны заемщика, истец просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 02.04.2014 года и досрочно взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8697 руб. 38 коп.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - ФИО2. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик Пушков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, однако просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств и на свое тяжелое материальное положение, о чём представил соответствующее заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Пушкова ФИО1., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору№ <данные изъяты> предоставил Пушкову ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения Пушковым ФИО1. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что платежи ответчиком производились в нарушение сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на06 марта 2015 года составила 83246 руб. 02 коп., в том числе по основному долгу – 62432 руб. 02 коп., проценты – 4100 руб. 04 коп., неустойка – 16 713 руб. 96 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Пушковым ФИО1 ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с него задолженности суд находит правомерным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 Условия кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты, которым предусмотрена неустойка 120% годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом заявлена к взысканию неустойка по состоянию на 06 марта 2015 года в сумме 16713 руб. 96 коп..

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре размер неустойки, начисленную общую сумму неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки с 16713 руб. 96 коп. до 8 000 руб., так как указанный в договоре размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки или 180% годовых в 8,6 раз превышает процентную ставку по кредиту (21%) и в 10,9 раза двойную ставку рефинансирования (8,25% - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела судом * 2 = 16,5%).

В связи с этим с Пушкова ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 74532 руб. 06 коп. (по основному долгу 62432 руб. 02 коп. + проценты 4100 руб. 04 коп. + неустойка 8000 руб.).

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Пушковым ФИО1., в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор № <данные изъяты> от02 июня 2014 года заключенный между Банком и Пушковым ФИО1., подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2435 руб. 96 коп. ((74532,06 – 20 000) * 0,03 + 800 = 2435 руб. 96 коп., а также 6000 руб. за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, а всего 8435 руб. 96 коп.

Всего с учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 82968 руб. 02 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Сбербанк Росси" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Пушковым ФИО1 (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пушкова ФИО21 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 06 марта 2015 года в сумме 74 532 рублей 06 копеек, из них: основной долг - 62432 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 4100 руб. 04 коп., неустойка - 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 8435 руб. 96 коп., а всего: 82 968 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Е. П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено: 01 июня 2015 года