Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2022 (2-2202/2021;) ~ М-2015/2021 от 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                               г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца Данилина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2022

    по иску Данилина Владимира Александровича к Паршенковой Наталье Александровне, Гаранину Петру Николаевичу, председателю СНТ «Калинка» Вальковичу Михаилу Юрьевичу об обязании снести дачный дом и строения, о признании сделки продажи земельного участка недействительной, компенсации материального ущерба и морального вреда,

установил:

         Данилин В.А. обратился в суд с иском к Паршенковой Н.А., Гаранину П.Н., председателю СНТ «Калинка» Вальковичу М.Ю.:

Об обязании снести дачный дом и строения Паршенковой Натальи Александровны в <данные изъяты> расположенные на земельном участке истца и восстановлении положения существовавшего до вынесения Постановления руководителя Павлово-Посадской городской администрации Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. № за счет Паршенковой Н.А.;

    О признании сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Паршенковой Н.А., противозаконной и недействительной;

    О взыскании с Паршенковой Н.А. в пользу Данилина В.А. материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на незаконность постановления руководителя Павлово-Посадской городской администрации Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были нарушены его гражданские права, в том числе выделение Паршенковой Н.А. земельного участка, который по его мнению должен принадлежать ему. В дальнейшем Паршенкова Н.А. на спорном земельном участке снесла его строения и взамен построила свои дачный дом и строения, после чего продала земельный участок.

    В судебном заседании истец Данилин В.А. заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчик Паршенкова Н.А. не явилась, об отложении не просила, возражений не представила.

    Ответчик Гаранин П.Н. (привлеченный к участию в деле по инициативе суда), не явился, об отложении не просил, возражений не представил.

         Ответчик председатель СНТ «Калинка» Валькович М.Ю. не явился, об отложении не просил, возражений не представил.

Третье лицо Абдыкадырова Э.К. (привлеченная к участию в деле по инициативе суда), не явилась, об отложении не просила, возражений не представила.

    Проверив материалы дела, выслушав явившегося истца, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что Павлово-Посадским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску Паршенковой Н.А. к Данилину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Данилина Владимира Александровича к Паршенковой Наталье Александровне, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и садовому некоммерческому товариществу «Калинка» о признании Постановления руководителя администрации о выдаче земельного участка Паршенковой Н.А. незаконным, пресечении незаконных действий и компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении Паршенковой Н.А. в собственность земельного участка выдано в соответствии с действующим земельным законодательством и генеральным планом СНТ «Калинка».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования Паршенковой Н.А. удовлетворены. Истребован из незаконного владения Данилина В.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и указанный земельный участок передан Паршенковой Н.А.

Взысканы с Данилина В.А. в пользу Паршенковой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Данилина В.А. к Паршенковой Н.А., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, СНТ «Калинка» о признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № руководителя администрации о выдаче земельного участка Паршенковой Н.А. незаконным, пресечении незаконных действий и компенсации морального вреда – отказано.

    Указанным решением в числе прочего, дана правовая оценка постановлению руководителя Павлово-Посадской городской администрации Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Вступившее в законную силу решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, имеет преюдиционное значение.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в иске Данилина В.А. о признании постановления руководителя Павлово-Посадской городской администрации Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № противозаконным и недействительным, восстановлении положения существовавшего до вынесения указанного постановления;

    Признании бездействия Павлово-Посадского городского прокурора Московской области ФИО 1;

    Восстановлении чести, достоинства и законных интересов Данилина В.А.;

    Взыскании с Главы городского округа Павловский Посад Московской области ФИО2 и Павлово-Посадского городского прокурора Московской области ФИО 1 в пользу Данилина В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого – отказано.

Вступившее в законную силу решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеет также преюдиционное значение.

По сути, настоящий иск Данилина В.А. вытекает из несогласия с вышеуказанными судебными решениями, вступившими в законную силу и установленными ими обстоятельств.

Также судом установлено, что Данилин Владимир Александрович является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Прежним собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, являлась Паршенкова Наталья Александровна.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Паршенкова Наталья Александровна продала Гаранину Петру Николаевичу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Гаранин Петр Николаевич продал Абдыкадыровой Эльмире Кадырбековне земельный участок площадью ФИО3 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Председателем СНТ «Калинка» расположенного по <адрес> является Валькович Михаил Юрьевич.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Иных доказательств суду не представлено.

    На основании изложенного, иск Данилина В.А. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

    ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.01.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░