Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 (2-3059/2022;) от 27.12.2022

Дело №2-176/2023

                                                                                    УИД 73RS0013-01-2022-004919-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 г.                                            г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., Корниенко И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Шипиловой А. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Шипиловой А.О.. в обоснование исковых требований, указав следующее.

    ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №* от (ДАТА) выдало кредит Шипиловой А.О. в сумме 800000 руб. на срок 84 месяцев под 13,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Шипилова А.О. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном вынесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

По состоянию на (ДАТА) задолженность ответчика составляет 529367,81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 435924,18 руб., просроченные проценты – 93443,63 руб.

        Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просят расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА), взыскать с Шипиловой А.О в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по данному кредитному договору за период с (ДАТА) по (ДАТА) (включительно) в размере 529367,81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 435924,18 руб., просроченные проценты – 93443,63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14493,68 руб., а всего 543 861 руб. 49 коп.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Шипилов С.В. (л.д.116-117).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие. Дополнительно представили пояснения к иску, согласно которым в рамках кредитного договора №* от (ДАТА) на основании заявления о реструктуризации кредита от (ДАТА) должнику была представлена реструктуризация с отсрочкой гашения основного долга на 6 месяцев - с (ДАТА) по (ДАТА).

На основании заявления от (ДАТА) должнику снова предоставлена реструктуризация с отсрочкой гашения основного долга на 6 месяцев - с (ДАТА) по (ДАТА).

Последнее погашение задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) было осуществлено Шипиловой А.О. в (ДАТА) года.

(ДАТА) Заемщик вновь обратилась с заявлением о предоставлении реструктуризации, однако, учитывая тот факт, что предоставление Заемщику реструктуризации кредита по заявлениям от (ДАТА) и (ДАТА) не привело к улучшению финансового состояния Заемщика, в реструктуризации отказано.Просят расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА), взыскать с Шипиловой А.О в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по данному кредитному договору за период с (ДАТА) по (ДАТА) (включительно) в размере 529367,81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 435924,18 руб., просроченные проценты – 93443,63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14493,68 руб., а всего 543 861 руб. 49 коп.(л.д.89).

Ответчик Шипилова А.О. в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, указала следующее: (ДАТА) заключила кредитный договор с Банком на сумму 800 000 руб. До (ДАТА) не допускала просрочек. В (ДАТА) ее доходы снизились на 50% процентов. (ДАТА) до возникновения просрочки направила в ПАО Сбербанк заявление о реструктуризации, просила снизить сумму ежемесячных платежей с увеличением общего срока кредитования. В период рассмотрения заявления, в качестве государственной поддержки принят ФЗ от 8 марта 2022 №46-ФЗ. Считает, что Банк злоупотребил правами, отказав ей в реструктуризации. Договариваться Банк не желает, никакая частичная сумма погашения задолженности, кроме полной кредитора не устраивает. Не согласна с расторжением кредитного договора.

Третье лицо Шипилов С.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств называет договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) между Шипиловой А.О. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику Банком предоставлен потребительский кредит в сумме 800 000,00 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 13,9 % годовых; Шипилова А.О. обязалась ежемесячно уплачивать Банку сумму кредита и процентов за пользование кредитом в размере 18573,15 руб. ежемесячно до полного его погашения, платежная дата 12 число месяца (л.д.12-18).

На основании заявления Клиента Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет, т.е. надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно условиям Договора, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик кредитору уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из дела, в рамках кредитного договора №* от (ДАТА) на основании заявления о реструктуризации кредита от (ДАТА) должнику Шипиловой А.О. стороной Банка была представлена реструктуризация с отсрочкой гашения основного долга на 6 месяцев - с (ДАТА) по (ДАТА).

На основании заявления от (ДАТА) должнику снова предоставлена реструктуризация с отсрочкой гашения основного долга на 6 месяцев - с (ДАТА) по (ДАТА).

Последнее погашение задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) было осуществлено Шипиловой А.О. в (ДАТА) года.

(ДАТА) Заемщик вновь обратилась с заявлением о предоставлении реструктуризации, однако, в удовлетворении заявления было отказано.

Как следует из материалов дела, Заемщик Шипилова А.О. не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в период действия кредитного договора неоднократно допускала просрочку платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, последний платеж по кредиту произведен в (ДАТА) года.

    По состоянию на (ДАТА) задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №* от (ДАТА) составляет 529367,81 руб., из которых: просроченный основной долг – 435924,18 руб., просроченные проценты – 93443,63 руб.

    Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется. Стороной ответчика размер задолженности не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности, суд полагает необходимым исковые требования Банка удовлетворить и взыскать с Шипиловой А.О. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в полном объеме, в т.ч. долг по процентам в общем размере 529 367.81 руб., из которых просроченный основной долг – 435924.18 руб., просроченные проценты – 93 443.63 руб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку Шипиловой А.О. систематически допускались нарушения условий кредитного договора, Банком в ее адрес направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме и расторгнуть договор, данные требования ответчиком оставлены без внимания.

Как видно из дела, последняя оплата по кредитному договору производилась в (ДАТА) года. С учетом длительного нарушения Шипиловой А.О. обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности по нему, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, поэтому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиком кредитного договора №* от (ДАТА) подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика Шипиловой А.О. о том, что она не отказывалась исполнять кредитное обязательство, но не смогла в полном размере согласно графика платежей исполнять обязательства в связи со снижением дохода, суд не может принять в качестве основания к отказу в иске, поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не обусловлено таким обстоятельствами, как возникновение у заёмщика иных долговых обязательств и снижение уровня дохода. Не признавая требования истца, ответчик Шипилова А.О. пояснила, что с ее стороны имело место неоднократное обращение в адрес кредитора ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга, однако к судебному заседанию по ее заявлению о реструктуризации задолженности Банком принято отрицательное решение.         Вместе с тем, отказ Банка в предоставлении реструктуризации задолженности суд не расценивает, как злоупотребление правом, поскольку, как установлено судом, Шипиловой А.О. дважды стороной Банка предоставлялась реструктуризация долга. Доводы относительно отказа Банка в реструктуризации задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку реструктуризация долга клиента является правом, а не обязанностью Банка.

    Доказательств снижения уровня дохода ответчика на какую-либо величину в период, непосредственно предшествующий возникновению задолженности, материалы дела не содержат.

     Сама по себе ссылка ответчика о снижении доходов семьи, не является основанием к снятию обязанности по погашению задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами. Ухудшение финансового положения не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и которые в соответствии с законом могут повлечь изменение или расторжение кредитного договора.

    Учитывая изложенное, суд находит требование истца ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора №* от (ДАТА), заключенного между публичным акционерным обществом Сбербанк и Шипиловой А. О. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 14493,68 рублей.

Размер исковых требований истца составляет 529367,81 рублей. В связи с чем, подлежащая оплате государственная пошлина составляет 8493,68 рублей. Отдельной оплаты государственной пошлины по требованию о расторжении договора не требовалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 8493,68 руб.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей, оплаченная ПАО Сбербанк платежным поручением №* от (ДАТА), подлежит возврату налоговым органом, как ошибочно оплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА), заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Шипиловой А. О..

Взыскать с Шипиловой А. О. ((ДАТА) г.р. паспорт гражданина РФ №* №* выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Новомалыклинском районе (ДАТА).) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 529 367,81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 435924,18 руб., просроченные проценты – 93443,63 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8493,68 руб., а всего взыскать 537 861 руб. (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один рубль) 49 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6000 руб., оплаченную ПАО Сбербанк платежным поручением №* от (ДАТА).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 16.02.2023г.

Судья                                                                                                          Н.В. Кудряшева