Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22284/2016 от 09.08.2016

Судья: Кетова Л.С. 33- 22284/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шилиной Е.М., Мирошкина В.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года частную жалобу Брежнева А. АлексА.а на определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Артеменко Е. И. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации г.п. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области, Литвинову А. А.овичу, Брежневу А. АлексА.у о включении в состав наследственной массы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении смежной границы,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.07.2015 года были частично удовлетворены исковые требования Артеменко Е.И. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации г.п. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области, Литвинову А.А., Брежневу А.А. о включении в состав наследственной массы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении смежной границы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2015 года вышеуказанное решение суда изменено в части, с принятием нового решения в части признания за Артеменко Е.И. права собственности на земельный участок, установлении границ смежных участков по варианту № 2 заключения экспертизы, отменено в части обязания истца провести демонтаж строения лит. Г5. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Артеменко Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании в равных долях с администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Литвинова А.А., Брежнева А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 103 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., взыскании с администрации Одинцовского муниципального района Московской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 947 руб., с Брежнева А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 88 700 руб.

Представитель Артеменко Е.И. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Литвинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица Брежнев А.А., представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области, представитель администрации г.п. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании против заявления возражали.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года заявление Артеменко Е.И. удовлетворено частично. В пользу заявителя взысканы судебные расходы:- с Брежнева А.А. по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., по оплате экспертизы в размере 44350 руб., с Литвинова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Брежнев А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 96,98,100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Брежнева А.А. и Литвинова А.А. в пользу заявителя расходов по оформлению доверенности на ведение дела в размере 1000 руб. с каждого, взыскании с Брежнева А.А. расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 44 350,00 руб.

При этом суд указал, что поскольку совладельцами дома являются Литвинов А.А., Брежнев А.А., а Литвинов А.А. собственником земельного участка не является, при определении границы земельного участка Артеменко Е.И. по варианту экспертного заключения суд возложил обязанности по выполнению работ на обоих ответчиков, требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы были заявлены только к Брежневу А.А.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя по 15000 руб. с каждого из ответчиков Брежнева А.А. и Литвинова А.А., суд учел фактические обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, участие при рассмотрение дела, а также принципы разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе во взыскании остальных заявленных Артеменко Е.И. судебных расходов, приведены в обжалуемом определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Брежнева А. АлексА.а- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: