Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2021 ~ М-305/2021 от 01.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.

при секретаре Бордюговской О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-360/2021 по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Мурзаеву ФИО12 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

Установил:

    АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Мурзаеву Н.Н. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее – кредитор, истец, банк) и ФИО7 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 19,90% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с Мурзаева Н.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, а также ФИО1, ФИО10 Ан.Е., ФИО1 в лице законного представителя ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус <адрес> ФИО8

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчики Мурзаев Н.Н., ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку соглашение о кредитовании с ФИО7 заключено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании суммы задолженности заявлены за пределами срока исковой давности.

Третье лицо – нотариус <адрес> Лежнева И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Как установлено судом и подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в АО «Альфа-Банк», собственноручно подписФИО5 Е.Н.

Согласно п.3 указанной анкеты, ФИО7 просил также заключить с ним соглашение о кредитовании, в рамках которого открыть ему счет кредитной карты, выдать кредитную карту и осуществлять кредитование счета кредитной карты на условиях, указанных в Общих условиях по кредитной карте и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

Как следует из материалов дела, получив от Банка кредитное предложение, ФИО7 принял его, был ознакомлен с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, с условиями кредитования, с тарифами Банка, с договором о комплексном банковском обслуживании, что подтверждается его личной подписью под текстом кредитного предложения.

Банк акцептовал заявление (оферту) ФИО7, выпустив на его имя кредитную карту.

Распиской о получении карты подтверждается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получил банковскую карту №. Расписками ФИО7 подтверждается получение перевыпущенных (в связи с истечением срока действия) банковских карт.

Материалами дела подтверждается факт открытия на имя ФИО7 счета №.

Как следует из материалов дела, получив кредитную карту, ФИО7 активировал ее, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее – кредитор, истец, банк) и ФИО7 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 19,90% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, не позднее 6-го числа каждого месяца.

Согласно п.2.1.2 Общих условий, для кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, Соглашение о кредитовании считается заключенным в дату установления Банком лимита кредитования. Информация о дате заключения Соглашения о кредитовании доводится в Уведомлении о заключении данного Соглашения. Уведомление о заключении Соглашения о кредитовании – информационное сообщение в письменной/устной форме или посредством СМС-сообщения, направляемое Банком Клиенту в случае акцепта Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты. Как следует из реестра СМС-извещений, до ФИО7 была доведена вышеуказанная информация.

Следовательно, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Согласно п.7.1 Общих условий, Банк вправе увеличивать лимит кредитования. Как следует из реестра СМС-извещений, Банк информировал ФИО7 о каждом увеличении лимита кредитования.

Кроме того, в соответствии с п.3.11 Общих условий, лимит возобновляется при каждом погашении задолженности по основному долгу по кредиту на сумму такого погашения (при условии отсутствия просроченной задолженности).

Согласно п.9.1 Общих условий, Соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

В нарушение условий указанного Соглашения о кредитовании, обязательства по данному Соглашению исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному расчету задолженности, составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>, комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты>, согласно расчету задолженности по данному кредитному договору, представленному истцом, а также подтверждается историей всех погашений. Согласно выпискам по счету, операции по погашению задолженности осуществлялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие и размер задолженности ответчика перед банком подтверждается представленными суду документами и не вызывают сомнения у суда. Доказательств уплаты в заявленной сумме суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из информации нотариуса <адрес>, после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследниками, подавшими заявления о принятии наследства являются Мурзаев Н.Н., ФИО3, ФИО1, ФИО10 Ан.Е., ФИО1; наследственное имущество состоит из долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, имущественных прав на денежные средства (стоимость наследуемой доли составляет более <данные изъяты>).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.(п.п.59, 60, 61).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая стоимость наследственного имущества превышает сумму спорной задолженности. Своей оценки стоимости спорного имущества ответчики в противоречие ст.56 ГПК РФ суду не представили, несмотря на разъяснения об этом судом.

Таким образом, суд считает, что наследники, принявшие наследство - Мурзаев Н.Н., ФИО3, ФИО1, ФИО10 Ан.Е., ФИО1 - отвечают по долгам наследодателя ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм Мурзаев Н.Н., ФИО3, ФИО1, ФИО10 Ан.Е., ФИО1, являясь наследниками заемщика ФИО7 по данному Соглашению о кредитовании, стали должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и имеются достаточные основания для взыскания с них задолженности, поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму долга.

В рамках рассмотрения спора ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковая давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и следует из Общих условий (п.4.1-4.2), в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета кредитной карты.

Таким образом, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При обращении в суд с требованием о взыскании задолженности истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>

Из представленных истцом выписок по счету усматривается, что платежи в счет погашения текущих платежей поступали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи перестали поступать, то есть именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что соглашение о кредитовании с ФИО7 заключено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании суммы задолженности заявлены за пределами срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Условиями заключенного кредитного договора прямо предусмотрено исполнение обязательств по частям, определен размер минимального ежемесячного платежа. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных средств путем периодических платежей.

В связи с указанным, учитывая вышеизложенные нормы права, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (штрафы) по спорному кредитному договору в сумме <данные изъяты> соразмерна последствиям неисполнения обязательств по спорному Соглашению о кредитовании.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принадлежащего ФИО7 на дату смерти и перешедшего в порядке универсального правопреемства к его наследникам превышает размер обязательств заемщика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также суд считает, что, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

    Взыскать солидарно с Мурзаева ФИО14, Мурзаевой ФИО15; Мурзаева ФИО16, Мурзаева ФИО17, Мурзаевой ФИО18 в лице законного представителя Мурзаевой ФИО19 сумму задолженности по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27442 (двадцать семь тысяч четыреста сорок два) рублей 41 коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>, комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1023,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Красноармейского

районного суда Самарской области Бачерова Т.В.