Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2018 (2-2195/2017;) ~ М-1763/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-127-2018

Решение

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года.                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии: представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, доверенность серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДДВ к ПЕЕ, ЖНЕ, ДАЯ о признании завещания недействительным,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании завещания недействительным, согласно которого просил признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчиков, и удостоверенное ФИО15 врио нотариуса ФИО12 за №.

Исковые требования ФИО6 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики «ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО7 являлся ФИО6 отцом, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Истец является единственной наследником первой очереди по закону.

После смерти наследодателя ФИО6 обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города Ижевска ФИО11, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело № открытое после смерти ФИО4, поступили заявления от наследников о принятии наследства по завещанию.

Указанное завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено ФИО15 врио нотариуса ФИО12 за №. Согласно указанному завещанию все имущество умершего было завещано: ФИО1, ФИО2 и ФИО7 (далее Ответчики), то есть, не в пользу Истца.

Ответчики являются родственниками умершего, его родными сестрами и братом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года и до своей кончины наследодатель страдал заболеваниями, связанными с его преклонным возрастом, он сильно похудел, стал страдать кратковременной потерей памяти, в начале ДД.ММ.ГГГГ года состояние ФИО4 резко ухудшилось, в связи с чем истец принял решение отправить его в больницу. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, без ведома Истца, увезла ФИО4 в деревню <адрес>, после того как истец узнал об этом, он неоднократно приезжал и пытался забрать своего отца, однако его перестали пускать в дом, где находился отец.

Впоследствии истец узнал, что у его отца было обнаружено онкологическое заболевание, однако ответчики, забравшие его из больницы, не сообщили ему об этом, а также не предоставили ему надлежащий уход и лечение, скрывали от истца состояние ФИО4

ФИО4 являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, в последний год его жизни его психическое состояние ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

Истец и его родственники, все время ухаживали за ФИО4, покупали ему одежду и еду, необходимые медикаменты, в периоды заболевания проживали с ним, о том, что последним было составлено завещание истец узнал, только после обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

В связи с вышеизложенным Истец считает, что в момент совершения завещания на имя ответчиков, его отец не был полностью дееспособным, поскольку находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи с чем, указанное завещание является недействительным, так совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

В силу статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительное завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец, полагая, что оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника первой очереди нарушены, обратился в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Почтовое уведомление о получении ФИО6 судебной корреспонденции имеется в материалах дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомления о получении судебной корреспонденции, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представление своих интересов доверила представителю по доверенности ФИО13 (доверенность в деле).

Ответчики ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства дела извещались по месту регистрации. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявляли. Уведомления суда, которые направлялись ответчикам, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Третье лицо – нотариус г. Ижевска ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомления о получении судебной корреспонденции, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не подавала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Неявка в суд истца ФИО6, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО7, третьего лица - нотариуса г. Ижевска ФИО12 извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вторичной неявкой истца по вызову в суд на разрешение представителя ответчика ФИО1 – ФИО13 поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, по основаниям предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 на рассмотрении дела по существу настаивала, в связи с чем, для применения положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО6, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО7, нотариуса г. Ижевска ФИО12

Представитель ФИО1 - ФИО13 (доверенность в деле) исковые требования истца ФИО6 не признала в полном объёме, просила рассмотреть дело по представленным сторонами документам.

В судебное заседание ответчиком ФИО7 представлены письменные пояснения по делу, в которых ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что ФИО4 всегда был психически здоровым, уравновешенным человеком, никогда не страдал какими-либо психическими заболеваниями, которые бы препятствовали восприятию каких-либо событий. Ссылка истца на то, что он страдал кратковременной потерей памяти, также не соответствует действительности. Покойный хорошо ориентировался и в пространстве, в событиях, в датах, мог четко ответить на любой вопрос, речь всегда была внятная. В иске истец указал на то, что он и его родственники ухаживали за ФИО4, однако на предварительном слушании, представитель истца не смог пояснить в каких лечебных учреждениях он лечился, каким образом осуществлялся уход: какие медикаменты покупались, кто их назначал. Кроме того, не выдерживает критики и указание на то обстоятельство, что ФИО1 насильно увезла ФИО4 из дома. ФИО4 самостоятельно принимал решение о переезде к сестре в д. ФИО3, самостоятельно там зарегистрировался по месту пребывания. Регулярно приезжал в г.Ижевск. У него был сотовый телефон, он общался со всеми родственниками, кроме того, был домашний телефон, по которому истец мог общаться со своим отцом. Однако, ввиду конфликтной ситуации между ними, какого-либо близкого общения не происходило. Конфликтные отношения между отцом и сыном были вызваны следующими обстоятельствами: истец вынудил отца оформить на себя кредит, денежные средства были переданы истцу, кроме того, ФИО4 передавал сам денежные средства для погашения данного кредита с пенсии. ФИО4 не скрывал, что финансово помогал истцу. Истец приходился приемным сыном покойному, и в последние годы на фоне финансовых вопросов между ними происходили конфликты. Ранее истец обращался к ФИО4, чтобы тот переписал квартиру на него, на что получил отказ, после этого неприязненные отношения усилились.

Также в исковом заявление не указано, какие именно хронические заболевания имелись у ФИО4, в чем они выражались, какое поведение свидетельствовало о том, что он не понимал своих действий. Наоборот, он всегда адекватно общался со всеми, был общительным человеком, что могут подтвердить не только соседи, но и друзья, члены семьи, с которыми он общался. Уходом за ФИО4 занимались: ФИО7, и сестры, регулярно, ежедневно приходили в больницу (где он лечился от язвы желудка), приносили еду, меняли постельное белье. Между родными братьями и сестрами были всегда близкие отношения.

Ответчик ФИО2 в ходе разбирательства дела также представила отзыв на исковое заявление, согласно которого указала на не признание исковых требований в полном объеме.

Согласно указанному отзыву указала, что изложенные истцом сведения не соответствуют действительности: истец описывает, что он осуществлял уход, и совместно с отцом проживал, однако, никакого ухода, и никаких действий, свидетельствующих о заботе к ФИО4 со стороны истца не было. Навещали и ухаживали за братом ФИО2, сестра ФИО1 и брат ФИО4

Истец указывает, что его отца увезли насильно в деревню, в то время как ФИО4 неоднократно приезжал в г. Ижевск за это время.

Кроме того, сам истец был единожды в д. ФИО3 на похоронах, ранее он не приезжал, и даже указал иной адрес в исковом заявлении (ФИО1 жила по адресу: д. ФИО3, <адрес>, а не в <адрес>, как указал истец). Истец приходился приемным сыном ФИО4, на протяжении длительного времени у них были натянутые отношения, истец крайне редко звонил своему отцу, никогда не интересовался его здоровьем, не проявлял участия в его судьбе.

ФИО4 не страдал никакими психическими заболеваниями, не имел психических отклонений, не состоял на учёте психиатра, нарколога. Каких либо документов, свидетельствующих о наличии психических заболеваний, истцом не представлено, кроме того, сам истец при жизни никогда не обращался в суд за признанием ФИО4 недееспособным, не обращался в суд о принудительном психиатрическом освидетельствовании ФИО4, так как к этому не было никаких оснований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что приходится племянницей умершему ФИО4 Сама к ФИО18 не ездила, так как трое маленьких детей. ФИО4 к ним приезжал в баню раз в месяц. ФИО6 с ФИО4не были в очень близких отношениях. ФИО4 был психически здоровым, ни каких видимых отклонений у него не было. Речь была понятная и нормальная. Последний раз, когда он приезжал, вел себя нормально, у него была ясная речь. Говорил, что у него проблемы с желудком. Со всеми родственниками общался. С соседями общался тоже нормально, не буйный. Жил в соседнем подъезде, соседи о нем отзывались только положительно. Перед смертью последний раз виделись в октябре 2016 года, он приезжал. Приезжал после дня рождения. Ему понравилось, что все пришли, ни каких изменений психического состояния не было. Алкоголем не злоупотреблял. После смерти жены ФИО4, его брат ФИО7, и ФИО1 часто к нему заходили, так как ему было скучно. Того факта, что ФИО1 увезла ФИО4 насильно, не было. ФИО4 неоднократно ездил в летний период, чаще приезжал и находился в деревне. Ездил на машине, последний раз в октябре приезжал не на машине. Больше летом ездил на машине. ФИО1 приходится тётей, работает в городе и ездит в д. ФИО3, там у нее муж. Дядя проживал в последнее время в <адрес> на похоронах не была, как и ДД.ММ.ГГГГ на его дне рождения, так как маленький ребенок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, суду пояснила, что работает помощником нотариуса, исполняла обязанности нотариуса г. Ижевска ФИО12 На оформление завещания ведется предварительная запись. Запись отмечала в своем блокноте, но она не сохранилась. Также ведется видеозапись, которая тоже не сохранилась. Один приходил ФИО4 или с кем-то, точно сказать не может, но на беседу он заходил один, так как она происходит наедине. Приходил один раз, и сразу же составили завещание. ФИО4 помнит, пожилой, когда с ним разговаривала, в беседе он был адекватный, на все вопросы отвечал. На адекватность проверяют в разговоре. Сначала сами рассказывают, что они хотят. Потом нотариусом задаются вопросы. Человек приходит, говорит, что хочет завещать, его спрашивают, в связи с чем, он хочет завещать. ФИО4 спрашивали, есть ли у него прямые наследники. При разговоре с ним, никаких подозрений на невменяемость не было. В том случае, если у нотариуса имеются сомнения по поводу завещания, предоставляется время подумать. По времени общались с ФИО4 больше 5 минут. По нему не скажешь и не видно, что он чем-то злоупотребляет (алкогольными напитками), перегара не было. Кроме того, с перегаром посетителей не принимают. Ни каких внешних признаков неадекватности у ФИО4 не было. Даты при разговоре не забывал. Из разговора не возможно было сделать выводы о психических отклонениях.

    Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём оставлена запись акта о смерти №, что следует из свидетельства о смерти серии II-НИ №, выданного отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «<адрес>» УР.

Истец ФИО6 является сыном умершего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого родителями ФИО6 указаны: ФИО4, ФИО5.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО15, врио нотариуса <адрес> ФИО12, зарегистрированного в реестре за № следует, что ФИО4 завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО1, ФИО2, ФИО7 в равных долях по 1/3 доле каждому.

Нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело № после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов указанного наследственного дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, согласно которого указал, что является наследником по закону умершего ФИО4, объём наследственного имущества и выразил намерение принять наследство.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1, ФИО2, ФИО7, согласно которых указали, что являются наследниками по завещанию умершего ФИО4, удостоверенному ФИО15, врио нотариуса г. Ижевска ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №, объем наследственного имущества и выразили намерение принять наследство.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО11 ФИО6 сообщено о поступлении заявлений о принятии наследства от наследников по завещанию и о представлении завещания от имени ФИО4 не в пользу ФИО6 В связи с чем последнему разъяснено о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

Из сообщения нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ за № от имени ФИО4 по данным алфавитной книги учёта завещаний не отменено и не изменено.

Согласно ответу БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» на судебный запрос, ФИО4 на учёте в указанных медицинских учреждениях не состоит (не наблюдается).

Согласно справке ООО «УК Инвест-строй» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, умерший ФИО4 постоянно по день смерти проживал по адресу: <адрес>. Справка выдана на основании поквартирной карточки.

Как следует из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес> д. ФИО3, ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» по запросу суда медицинских документов следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении больничного комплекса №, больничного комплекса №.

Также представлены медицинские документы с указанием диагнозов, проведенных обследований и их результатов. Периоды нахождения в лечебных учреждениях - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии.

Согласно информации, предоставленной БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР», ФИО4 был на приеме в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, указанным в сообщении. Состоял на диспансерном учете с заболеванием (указано в сообщении), медицинской документации не имеется в связи с ее нахождением у пациента. Представлены копии карт вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых выехавшим на вызов фельдшером отмечается в том числе, ясное сознание, спокойное поведение ФИО4 Выездом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована биологическая смерть ФИО4, кроме того, составлен протокол установления смерти человека.

    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в судебное заседание документы, оценив доказательства по правилам предусмотренным статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского Кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (части 1, 2, 5 указанной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского Кодекса РФ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При оспаривании наследниками завещания по основанию неспособности наследодателя на момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 является сыном умершего ФИО4, а ФИО1, ФИО2, ФИО7 сестрами и братом умершего ФИО4, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО15, врио нотариуса г. Ижевска ФИО12, зарегистрированному в реестре за №, ФИО4 завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось ФИО1, ФИО2, ФИО7 в равных долях по 1/3 доле каждому.

Нотариусом ФИО11 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было заведено наследственное дело № по заявлениям о принятии наследства ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7

Как следует из содержания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО4 завещать принадлежащее ему имущество. При этом завещание прочитано завещателем до его подписания и собственноручно подписано в присутствии врио нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его врио нотариусом проверена, содержания статьи 1149 Гражданского Кодекса РФ разъяснены завещателю.

В суде допрошенная в качестве свидетеля помощник нотариуса ФИО15 пояснила, что удостоверяла завещание ФИО4, который в ходе беседы вёл себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, сомнении в его адекватности, либо наличии у него каких-либо психических отклонении, не возникло.

По обстоятельствам дела судом также была допрошена свидетель ФИО14 (племянница умершего ФИО4).

Из показаний свидетеля ФИО16 также следует, что при общении с ФИО4 каких-либо психических отклонений видно у него не было. Речь была понятная и нормальная.

Кроме того, по ходатайству сторон, судом были запрошены медицинские документы умершего ФИО4, из которых достоверно установлено состояние его здоровья, поставленные диагнозы.

При этом, анализ показаний допрошенных судом свидетелей и представленные суду медицинские документы, не даёт оснований для вывода о таких изменениях состояния ФИО4, с учётом его заболевания, которые бы исключали возможность осознания им своих действий при совершении ДД.ММ.ГГГГ завещания.

При разрешении настоящего спора суду необходимо было установить, страдал ли ФИО4 заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими при составлении вышеуказанного завещания, что требует специальных познаний, так как оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, сторонами спора по настоящему делу ходатайств в адрес суда о назначении экспертизы не поступало, материалы дела таких сведений не содержат.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении по существу настоящего спора, для удовлетворения заявленных требований истца о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского Кодекса РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что имеющееся у ФИО4 заболевание, связанное с болезнью желудка, а в последствии онкологическое заболевание, оказало существенное влияние на возможность и способность последнего понимать характер своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие по делу достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО4 находился в таком состоянии, которое лишило его возможности понимать значение своих действий или руководить ими, каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья умершего в юридически значимый период истцом суду не представлено, а медицинские документы, подтверждающие наличие у наследодателя заболеваний, в силу которых он на момент подписания оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании завещания недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ДДВ к ПЕЕ, ЖНЕ, ДАЯ о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья -                                          Д.В. Поляков