Решение по делу № 2-7337/2019 ~ М-6386/2019 от 07.10.2019

Дело №2-7337/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаев Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Султановой Л. А., Султанову М. Х., Муфазаловой Д. М. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилась в суд с иском к Султановой Л.А., Султанову М.Х., Муфазаловой Д.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 196 031,35 рублей, из которых: 100000 рублей – сумма предоставленного займа; 22 311,35 рублей – проценты за пользование суммой займа; 73 720,00 рубле – неустойка; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 120,63 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.06.2017 года между ООО МКК «Касса №» и Султановой Л.А., Султановым М.Х., Муфазаловой Д.М. был заключен договор займа № Д-ум-04.06-30873. В соответствии с п.1.1 Договора, Заимодавец предоставил Ответчикам 100000 рублей на срок не позднее 02.09.2017 года, под 0,5% процента за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 182,500% годовых, а Ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Султанова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

Ответчики Султанов М.Х., Муфазалова Д.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчиков.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Деятельность ООО «Служба досудебного взыскания» осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из материалов дела следует, что 04.06.2017 года между ООО МКК «Касса №» и Султановой Л.А., Султановым М.Х., Муфазаловой Д.М. был заключен договор займа № Д-умЕ-04.06-30873. В соответствии с п.1.1 Договора, Заимодавец предоставил Ответчикам 100000 рублей на срок не позднее 02.09.2017 года, под 0,5% процента за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 182,500% годовых, а Ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-ум-04.06-29034 от 04.06.2017 года.

В соответствии с п. 12.1 договора, в случае нарушения ответчиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа за пользование умой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа, неустойки в размере 0,0545 от непогашенной части суммы займа, уплачиваемой до 30 дня (включительно), Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обстоятельств до дня фактического возврата займа включительно.

Задолженность Ответчиков по состоянию на 23.09.2019 года составляет 196 031,35 рублей, из которых: 100000 рублей – сумма предоставленного займа; 22 311,35 рублей – проценты за пользование суммой займа; 73 720,00 рубле – неустойка.

Ответчикам были направлены требования об исполнении договора займа. По истечении срока, задолженность ответчиками не была погашена.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.13 Договора Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительскому займа третьим лицам.

В соответствии со ст.382 ГК Российской Федерации, между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования № 137 от 31 декабря 2017 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также как следует из материалов дела, ответчики сами подписали договор займа, ознакомлены с его условиями, то есть согласились с условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности суду не представили.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку сумма займа не возвращена, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки по состоянию на 23.09.2019 года составляет 73 720,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 120,63 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Султановой Л. А., Султанову М. Х., Муфазаловой Д. М. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Султановой Л. А., Султанова М. Х., Муфазаловой Д. М. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № Д-ум-04.06-30873 от 04.06.2017 года в размере 132 311,35 рублей, в том числе: 100000 рублей – основной долг, 22 311,35 рублей – проценты, 10000 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с Султановой Л. А., Султанова М. Х., Муфазаловой Д. М. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Султановой Л. А., Султанову М. Х., Муфазаловой Д. М. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья          Р.А. Тимербаев