Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16605/2019 от 17.05.2019

Судья Добров Г.Г.                                                     Дело № 33-16605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года частную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесные поляны» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Бокарев Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 130 000 руб., указав, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением его иска к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Лесные поляны» об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года требования Бокарева Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены, с крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесные поляны» взысканы расходы по оплате экспертизы 130 000 руб.

В частной жалобе крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесные поляны» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года исковые требования Бокарева Е.И. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Лесные поляны» об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой удовлетворены.

Судом установлено, что Бокаревым Е.И. понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы являлись необходимыми, понесены истцом, в связи с чем, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так, по смыслу статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

     Как следует из разъяснений, данных в п.п.1,10,11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, что расходы по проведению экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

Данные расходы понесены истцом, заключение экспертизы учтено судом при разрешении спора.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесные поляны» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи