Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2015 ~ М-897/2015 от 08.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

от 01 июля 2015 года по делу 2-1026/2015

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Панфилова С.Н.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.,

с участием:

заявителя ДЮВ,

представителя заявителя СВЯ, представителя лица, чьи действия (бездействия) обжалуются ШМС,

заинтересованного лица ККИ,

представителя заинтересованного лица КДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске заявление ДЮВ о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от (дата), об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного

документа,

у с т а н о в и л :

ДЮВ обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ШМС от (дата), об установлении ему (ДЮВ) нового срока для исполнения требований исполнительного документа до (дата).

В обоснование заявленных требований ДЮВ в письменном заявлении, а так же в судебном заседании указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району ШМС находится исполнительное производство №, возбуждённое (дата), на основании исполнительного листа № от (дата), о понуждении его (ДЮВ) к переносу нежилого хозяйственного строения (условный номер №), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на противопожарное расстояние, в соответствии с таблицей 11 Приложения к Федеральному Закону от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом - исполнителем (дата) было вынесено постановление об установлении ему (ДЮВ) нового срока для исполнения требований исполнительного документа до (дата). Так же в постановлении указано, что в случае неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок, должнику надлежит (дата) явиться в Отдел судебных приставов по Томскому району для составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоПА РФ.

Указывал, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены ни до (дата), ни в иной срок. Поскольку задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности. Из буквального содержания судебного постановления и исполнительного листа следует, что ему, как должнику, предписано перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер №), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 Приложения к Федеральному Закону от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража взыскателя. При этом подпунктом «б» пункта 96 статьи 1 Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившим в силу 11.07.2012, таблица 11 была исключена из текста вышеуказанного Федерального закона. Таким образом, правовая норма в виде таблицы №11, как Приложения к вышеуказанному Федеральному закону и определяющая расстояние, на которое ему необходимо перенести хозяйственное строение, в настоящее время не подлежит применению, и её использование в правоприменительной практике недопустимо. Применение аналогии закона при исполнении судебного постановления законодательством не предусмотрено. Настаивал на том, что требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного постановления с отменённой нормой права не могут считаться законными, как не соответствующие положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ст.6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». При этом у должника отсутствуют законные основания совершать такие действия, а у судебного пристава-исполнителя требовать их совершения.

Отмечал, что в настоящее время ему не известно, на какое расстояние необходимо перенести строение, на его участке нет возможности перенести строение на ххх метров, кроме того, он принял меры для того, чтобы указанное строение перестало быть пожароопасным.

Указывал, что оспариваемое постановление нарушает его право собственности, т.к. вынуждает убрать строение, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагал, что постановление судебного пристава – исполнителя не является законным и подлежит отмене.

Не отрицал, что оспариваемое постановление содержит отметку об ознакомлении его с данным постановлением. При этом пояснял, что (дата) он находился в здании Отдела судебных приставов по Томскому району, однако судебного пристава – исполнителя ШМС не видел. Оспариваемое постановление было распечатано не ШМС, а другим судебным приставом – исполнителем, которая вышла с ним из кабинета, а когда вернулась в кабинет и предъявила постановление для ознакомления, оно уже было подписано.

Просил заявление удовлетворить.

Представитель заявителя СВЯ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на его имя (дата), сроком действия на ххх года, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснял, что обжалуемое постановление не соответствует законодательству и нарушает права его доверителя. Отмечал, что у заявителя имеются сомнения в том, что обжалуемое постановление подписано именно ШМС, в связи с чем, оно является не действительным в силу его ненадлежащего заверения, вынесения ненадлежащим лицом. Доказательств того, что данное постановление подписано именно ШМС не имеется.

Так же отмечал, что требования судебного пристава должны быть законными, в своей деятельности последний должен руководствоваться действующим законодательством. Законодательством определены пределы возможного взыскания по исполнительным документам. Они должны отвечать интересам защиты кредитора, но в то же время не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника. Статья федерального закона, содержащая конкретные противопожарные расстояния утратила силу. В настоящее время в законодательство введено понятие пожарного риска, имеющего оценочный характер. Принуждение должника к исполнению не действующей правовой нормы является незаконным.

Просил заявление удовлетворить.

Лицо, чьи действия (бездействия) обжалуются – судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ШМС судебном заседании полагала, что заявленные ДЮВ требования удовлетворению не подлежат.

Поясняла, что (дата) возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Томским районным судом Томской области о понуждении ДЮВ к переносу строения. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Согласно положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением ДЮВ требований исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, она (дата) по телефону согласовала с должником время явки последнего в Отдел судебных приставов по Томскому району, для вручения ему постановления о назначении нового срока исполнения. ДЮВ к назначенному времени не явился, а пришел позднее. Во время нахождения ДЮВ в помещении Отдела судебных приставов по Томскому району, она не имела возможности с ним работать, поскольку вынуждена была заниматься с другими должниками. Подготовленное ею постановление о назначении нового срока исполнения распечатала заместитель начальника Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ЖЕА, и после подписания ею (ШМС) указанного постановления оно было выдано должнику.

Настаивала на том, что оспариваемое постановление подписано именно ею. Указывала, что данное постановление является законным, обоснованным, приятым на основании положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и соответствует требованиям, изложенным в ст. 14 указанного закона.

Отмечала, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. На момент принятия судом решения (дата), Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержал таблицу № 11, предусматривающую противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Несмотря на внесенные в законодательство изменения, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника перенести нежилое хозяйственное строение на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 №123-Ф3 от гаража, расположенного на смежном земельном участке, не утрачена. Исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – взыскатель ККИ, представитель заинтересованного лица - КДВ, действующий на основании нотариально удостоенной доверенности, выданной на его имя (дата), сроком действия на ххх лет, в судебном заседании полагали, что доводы заявителя и его представителя являются необоснованными, обжалуемое постановление судебного пристава законным, а действия заявителя направлены на затягивание процесса исполнения принятого судом решения.

Просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ДЮВ должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ШМС от (дата) должнику ДЮВ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до (дата).

Согласно положениям ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть оспорено в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ШМС от (дата) может быть оспорено в суде.

В обоснование заявленного требования, заявитель–должник и его представитель, указывали на незаконность оспариваемого постановления, как противоречащего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же на вынесение его ненадлежащим лицом.

Суд находит данные доводы несостоятельными, при этом исходит из следующего:

Так, согласно положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом после вступления судебного постановления в законную силу.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, согласно п. 9.3.5 которой содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе помимо прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов гражданского дела следует, что Томским районным судом Томской области (дата) на основании решения суда, принятого по делу № от (дата), которым на ДЮВ возложена обязанность перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер №), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, на противопожарное расстояние, в соответствии с таблицей 11 Приложения к Федеральному Закону от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, выдан исполнительный лист серии ВС №.

Соответствие содержания исполнительного листа резолютивной части судебного решение никем не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что выданный судом исполнительный лист серии ВС № содержит резолютивную часть вступившего в законную силу судебного решения по делу № от (дата), которым на ДЮВ возложена обязанность перенести нежилое хозяйственное строение.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от (дата) № № судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, и никем не оспаривается, что на основании выданного судом исполнительного листа (дата) возбуждено исполнительное производство № о понуждении ДЮВ к совершению действий – переносу строения.

Из пояснений должника, взыскателя, представителя судебного пристава – исполнителя, материалов исполнительного производства следует и никем не оспаривается, что требования исполнительного документа по переносу строения до настоящего времени должником ДЮВ не исполнены.

Согласно материалам исполнительного производства №, последнее до настоящего времени не окончено и не прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, давать физическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Заявителем – должником и его представителем заявлено о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что оно подписано не судебным приставом-исполнителем ШМС, а иным лицом.

Между тем, согласно пояснениям ДЮВ, распечатав оспариваемое постановление, должностное лицо (ЖЕА) вышла из кабинета, а после ее возвращения должник был ознакомлен с уже подписанным постановлением, и ему была вручена копия.

Согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя ШМС, она (дата) в вечернее время находилась в здании Отдела судебных приставов по Томскому району и не могла совершать исполнительных действий с ДЮВ, поскольку работала с иным должником. Заместитель начальника Отдела ЖЕА распечатала заранее приготовленное ею (ШМС) постановление об установлении ДЮВ нового срока исполнения, принесла ей (ШМС) на подпись, после чего ознакомила с ним ДЮВ и вручила копию.

Таким образом, пояснения заявителя-должника и его представителя не противоречат пояснениям судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах изготовления, подписания, ознакомления и вручения ДЮВ копии обжалуемого постановления. Иных доводов о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом не приводилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя-должника и его представителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку подписано не судебным приставом-исполнителем ШМС, а иным лицом, основаны лишь на том обстоятельстве, что заявитель-должник и его представитель не видели момент подписания постановления. При таких обстоятельствах суд находит указанные доводы не состоятельными.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое ДЮВ постановление от (дата) вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ШМС

Оценивая довод заявителя-должника о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) на том основании, что оно содержит требования по переносу строения в соответствии с недействующей таблицей 11 Приложения к Федеральному Закону от 22.07.2008 года № 123-Ф3, суд находит не состоятельным. При этом исходит из следующего:

Обязанность по переносу нежилого хозяйственного строения (условный номер №), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, возложена на ДЮВ вступившим в законную силу решением суда. Указанное решение суда не отменено и, соответственно, является обязательным к исполнению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий.

Действительно, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции, действовавшей как на день вынесения судебного решения, так и на день вступления его в законную силу, предусматривал, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 69 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ в редакции от 22.07.2008).

Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившим в законную силу 12.07.2012, ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Таким образом, таблица 11 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 исключена.

Вместе с тем, несмотря на внесенные в законодательство изменения, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не утрачена.

Так, принятое судом решение постановлено на нормах законодательства, действовавшего на момент его принятия, является законным, вступило в законную силу и обязательно к исполнению. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит должнику. Хозяйственное строение с условным номером № не утрачено, располагается на земельном участке должника и находится в его фактическом обладании. Доказательств существования каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом решения по переносу указанного строения суду, не представлено. Исключение из действующей редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ приложения – таблицы 11, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения принятого судом решения, поскольку указанная таблица лишь определяет расстояние, на которое подлежит переносу объект недвижимости. Последующее изменение порядка определения противопожарных расстояний путем определения пожарных рисков, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения, обязывающего должника отнести хозяйственное строение на противопожарное расстояние, определенное приложением № 11 к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ, действовавшему на момент принятия судом решения. Возможность исполнения решения суда в разумный срок целиком и полностью зависела от должника.

Поскольку требование исполнительного документа должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесено постановлении об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от (дата) об установлении должнику нового срока для исполнения исполнительного документа, а так же само указанное постановление, являются законными.

При этом факт ознакомления должника с оспариваемым постановлением и вручение его копии иным должностным лицом, а не судебным приставом-исполнителем ШМС не имеет правового значения.

Таким образом, вынесенное судебным приставом - исполнителем (дата) постановления об установлении для должника ДЮВ нового срока для исполнения требований исполнительного документа не нарушает прав последнего.

Согласно положениям ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку выше судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, не нарушает прав и свобод заявителя, суд считает, что в удовлетворении требований о признании его незаконным должно быть отказано.

Оснований для приостановления судом действия оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░