Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29759/2020 от 05.11.2020

Судья Артемова Е.Н.                 дело № 33-29759/2020

50RS0045-01-2020-000429-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Д.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу по иску Виноградова П.А. и Калина С.В. к Лазареву Д.В. об обращении взыскания земельные участки и жилой дом,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Виноградова П.А. и Калина С.В. – Жукова С.Л., Лазарева Д.В., его представителя Бахтиярова Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов П.А. и Калина С.В. обратились в суд с иском к Лазареву Д.В. об обращении взыскания следующее недвижимое имущество:

– земельный участок, площадью 700 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

– земельный участок, площадью 700 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

– жилой дом, площадью 155 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что на основании судебных постановлений Солнечногорского городского суда Московской области с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в счет возмещения убытков. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцами составляет 3 507 729,20 руб. До настоящего времени судебные решения не исполнены. При этом, у ответчика имеются в собственности спорные объекты недвижимости, на которые можно обратить взыскание. При этом кадастровая стоимость земельных участков и расположенного на них объекта недвижимости составляет 6 178 906 руб. При этом, у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей.

Истица Калина С.В. и представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Лазарев Д.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Лазарева Д.В. в пользу Виноградова П.В. и Калина С.В. взыскано в равных долях в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого дома <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной денежной суммы, с Лазарева Д.В. в пользу Виноградова П.А. и Калина С.В. взыскано в равных долях в счет возмещения стоимости указанных ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Лазарева Д.В. в пользу Виноградова П.А. и Калина С.В. взысканы в равных долях судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области
от <данные изъяты> с Лазарева Д.В. в пользу Виноградова П.А. и Калина С.В. в равных долях в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого дома взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в пользу Виноградова П.А. и Калина С.В. с Лазарева Д.В. в равных долях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., проценты, начисляемые на сумму задолженности, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 009,50 в пользу каждого и судебные расходы по 5000 руб. в пользу каждого.

На основании вышеназванных судебных актов в отношении Лазарева Д.В. возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены.

В ходе проведения исполнительных действий судебном приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника следующего имущества: <данные изъяты>, 2008 г.в., г.р.н. <данные изъяты>, а также спорных земельного участка, площадью 700 кв. м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка, площадью 700 кв. м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>., и жилого дома, площадью 155 кв. м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, положениями Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, принимая во внимание, что обращение взыскания на спорное недвижимое имущество является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателями и в случае наличия в собственности должника иного имущества, помимо, земельного участка и жилого дома, он не лишен был права заявить об этом в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, требования исполнительного документа ответчиком не исполняются длительное время, при этом, ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, а отсутствие какого-либо иного имущества, а также, то обстоятельство, что реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не исполняет, лишает истцов, как взыскателей, возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки.

В этой связи, суд правомерно не принял доводы ответчика, о том, что спорный дом является для него единственным пригодным для проживания помещением, ввиду чего обращение взыскания на него не может быть произведено, с чем судебная коллегия соглашается и исходит из следующего.

Действительно, в силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика, в спорном жилом доме сам ответчик был зарегистрирован по месту жительства с <данные изъяты>.

Денежные средства с ответчика в пользу истцов были взысканы решениями Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, на момент регистрации по месту жительства в спорном жилом доме (<данные изъяты>) ответчику с очевидностью было известно о его долговых обязательствах перед истцами и уже имелось вступившее в законную силу судебное решение, которое ответчиком не исполнялось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что ранее, до <данные изъяты> он проживал и был зарегистрирован у родителей, т.е. имел право пользования иным жилым помещением.

Согласно требований ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В указанной связи, судебная коллегия расценивает вышеуказанные недобросовестные действия ответчика, связанные с регистрацией по месту жительства в спорном жилом доме, как злоупотребление своими правами с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, что исключает судебную защиту его, в данном случае, жилищных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на имущество должника в связи с подачей ответчиком заявления о признании его банкротом судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящие исковые требования к Лазареву Д.В. были заявлены 31 января 2020 года и рассмотрены судом до момента подачи ответчиком в Арбитражный суд Московской области заявления о признании его банкротом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Д.В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи