Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-375/2021 (2-8130/2020;) ~ М-8301/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-375/2021

УИД 35RS0010-01-2020-014685-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                          03 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коряковской С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коряковской С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указало, что 14.08.2017 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Коряковской С.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 550 000 рублей под 10,70% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. 14.08.2017 года Коряковская С.Б. и ФИО1 заключили договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от 29.06.2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО «ВологдаСтрой». Объект недвижимости сдан в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: <адрес>, кадастровый №.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2017 года. Взыскать с Коряковской С.Б. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности за период с 22.10.2019 года по 10.07.2020 года в размере 1 668 281 рубль 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 28 541 рубль 41 копейка, расходы на проведение оценки имущества в размере 579 рублей 14 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 46,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1 989 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коряковская С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Коряковской С.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 550 000 рублей под 10,70% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

14.08.2017 года Коряковская С.Б. и ФИО1 заключили договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от 29.06.2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО «ВологдаСтрой». Объект недвижимости сдан в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: <адрес>, кадастровый №.

Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 09.06.2020 года ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 14.08.2017 года, которое он оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору от 14.08.2017 года № за период с 22.10.2019 года по 10.07.2020 года составляет 1 668 281 рубль 32 копейки, из которых: 1 493 404 рубля 01 копейки – просроченный основной долг, 127 574 рубля 59 копеек – просроченные проценты, 47 302 рубля 72 копейки – неустойка.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и процентам в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 24 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

            Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно отчету об оценке № от 18.06.2020 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 487 000 рублей.

Согласно п.10 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного начальную продажную цену следует установить в размере 2 238 300 рублей (90% от 2 487 000 рублей).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену (90% от рыночной стоимости) в размере 2 238 300 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке квартиры в размере 579 рублей 14 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно информации ООО «Мобильный Оценщик» стоимость услуг оценки квартира по адресу: <адрес> составила 579 рублей 14 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы ПАО «Сбербанк» по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 541 рубль 41 копейка.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 14.08.2017 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Коряковской С. Б..

Взыскать с Коряковской С. Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14.08.2017 года № за период с 22.10.2019 года по 10.07.2020 года в размере 1 644 978 рублей 60 копеек, из которых: 1 493 404 рубля 01 копейка – просроченный основной долг, 127 574 рубля 59 копеек – просроченные проценты, 24 000 рублей 00 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 28 541 рубль 41 копейка.

Взыскать с Коряковской С. Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оценке квартиры в размере 579 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру, общей площадью 46,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 238 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021г.