Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3919/2015 ~ М-2483/2015 от 16.03.2015

РЕШ Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                             01 декабря 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре ФИО4,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/2015 по иску Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи и экспертиз» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 Автомобиль истца по договору страхования по рискам «угон» и «ущерб» на момент ДТП был застрахован в страховой компании ответчика, которая признав случай страховым выплатила <данные изъяты> рубль. Однако, согласно отчета ИП ФИО5 ущерб автомобилю истца с учетом износа составляет в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа 1 247 235,21 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя и ТРОООЗПП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству представителя ответчика привлечены: ООО «<данные изъяты> ОАО <данные изъяты>», ФИО3.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, не просили об отложении дела, уважительных причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель истца и ТРООЗПП «<данные изъяты>» ФИО6 исковые требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, в части взыскания страхового возмещения просил взыскать с ответчика по первому страховому случаю 334 238,84 рублей, по второму страховому случаю 244 589,55 рублей, в общем размере 578 828,39 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом просила в случае удовлетворения требований истца, размер компенсации морального вреда и штрафа уменьшить, применив ст.333ГК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX, госномер Р 313 МО 72, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Мерседес ML 350, госномер О 308 ХР 72, под управлением ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, где застрахован автомобиль по полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, на основании которого истцу была произведена выплата 466 861 рубль, что подтверждается, актом осмотра ТС, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с просьбой о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, однако представители ответчика для осмотра не явились. С целью определения действительной стоимости восстановительных расходов истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно отчета об оценке № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составляет 1 247 235,21 рублей, с учетом износа 1 102 365,11 рублей. За проведение оценки истцом оплачены 8 000 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Лексус RX, госномер Р 313 МО 72, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Тойота, госномер Н 843 ХВ72, под управлением ФИО3, который признан виновным в указанном ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства № и № доп/11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, на основании которого истцу произведена выплата 778 319 рублей.

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с просьбой о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, однако представители ответчика для осмотра не явились. С целью определения действительной стоимости восстановительных расходов истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно отчета об оценке № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составляет 1 197 501 рубль, с учетом износа 915 212,10 рублей. За проведение оценки истцом оплачены 8 000 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу назначена автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика ООО СК «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения № Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 907 569,84 рублей, с учетом износа – 770 737,26 рублей; на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1 085 908,55рублей, с учетом износа –820 779,47 рублей оса.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принадлежащий истцу на праве собственности Лексус RX, госномер № застрахован по договору добровольного страхования со страховой суммой 2 100 000 рублей, с безусловной франшизой 3%, что составляет 63 000 рубля.

Судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение № Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, так как оно последовательно, полно, сторонами не опровергнуто, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла п. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Основными целями и принципами добровольного страхования транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

По договору добровольного страхования объектом страхования явился имущественный интерес истца - страхователя связанный с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, направленный на сохранение указанного имущества и имущественный интерес самого страхователя при повреждении принадлежащего ему на праве собственности застрахованного имущества.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик, указанные случаи признал страховыми и произвел выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 331 рубль, без вычета франшизы 63 000 рублей и страхового взноса 43 470 рублей; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 319 без вычета франшизы в размере 63 000рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 578 828,39 рублей по двум страховым случаям ( 334 238,84 и 244 589,55 соответственно)

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию, к сторонним организациям за защитой своего нарушенного права, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Вместе с тем, суд находит размер штрафа 289 414,20 рублей не соразмерным нарушенному обязательству, а потому, с учетом заявления ответчика, подлежащим снижению до 150 000 рублей. А потому в пользу потребителя и ТРООЗПП «Центр правовой помощи и экспертиз» подлежит взысканию штраф по 75 000 рублей каждому.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 16 000 рублей, оплата которых подтверждается документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общем размере 578 828,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 75 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя в размере 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 9 288,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.