Решение от 05.07.2018 по делу № 33-44845/2018 от 09.10.2018

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело № 33-44845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Распитине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степина А.Ю. Глотова И.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Степина А. Ю.к ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» о взыскании долга по квитанции № 78 от 17.04.2009 года – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что 17 апреля 2009 г. Степин А.Ю. передал ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» в займ денежные средства в размере 960 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №78 от 17.04.2009 г.

До настоящего момента, сумма займа - не возвращена.

Истец, считая, что сумма займа, оплаченная по квитанции к приходнокассовому ордеру №78 от 17.04.2009 г., относится к договору займа от 09.04.2009 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с Ответчика денежных средств по договору займа от 09.04.2009.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу № 2-3497/2017 оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда по делу №33-39234 от 16.10.2017 Истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

Как следует из абзаца 10 стр. 2 Решения, судом сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств отнесения приходно-кассового ордера №78 от 17.04.2009 г. к договору займа от 09.04.2009 г..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате указанной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» 960 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №78 У от 17/04/2009.

Истец Степин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. Кроме того просит о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Степина А.Ю. Глотов И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Степина А.Ю. по доверенности Глотова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» по доверенности Орлову Т.А., возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Степина А.Ю. к ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» о взыскании долга по квитанции № 71 от 09 апреля 2009 года с направлением дела в указанной части на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Истец указал, что 17.04.09 года Степин А.Ю. передал ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» в заем денежные средства в размере 960 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 17.04.2009 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что квитанция № 78 от 17.04.2009 г. подтверждает передачу денежных средств по договору займа от 09 апреля 2009 года.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 09 апреля 2009 года, суд на основании положений ст.196, п.2 ст.200, п.2 ст.199 ГК РФ пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по указанному договору.

Суд указал, что срок исполнения Договора займа от 09.04.09 г. окончился 08.04.2014 г., таким образом, срок исковой давности истек 09.04.2017 г. Истцом был пропущен срок обращения с требованием о взыскании указанных денежных средств, так как иск подан в 2018 г., т.е. после истечения срока исковой давности.

При этом суд дал критическую оценку доводам представителя истца о том, что  10 мая 2017 года состоялось решение суда, в котором установлено, что отсутствуют достаточные доказательства отнесения квитанции к приходно-кассовому ордеру № 78 от 17.04.2009 г. к договору займа от 09.04.2009 г., и применению подлежит ч.2 ст.61 ГПК РФ.

С данной оценкой доводов представителя истца судебная коллегия согласиться не может, так как указанное суждение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора по иску Степина А.Ю. к ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» о взыскании долга по договору займа в деле участвовали те же лица, что и при разрешении настоящего спора.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Степина А.Ю. к ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» о взыскании задолженности было отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела, а судом не добыто убедительных достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 09 апреля 2009 года между Степиным А.Ю. и ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» был заключен договор займа на сумму  1 290 000 руб.

Таким образом, применению подлежали положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, и установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми 09 апреля 2009 года между сторонами договор займа не заключался, квитанция к приходному кассовому ордеру №78 от 17.04.2009 г. не имеет отношения к указанному договору, были обязательны для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Степина А.Ю. к ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» о взыскании долга по квитанции 78 от 17.04.2009 г. только в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям, при этом, суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Степина А.Ю. к ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» о взыскании долга по квитанции №78 от 17.04.2009 г. отменить и дело в данной части направить в суд первой ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: