Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2019 (2-4955/2018;) ~ М-5061/2018 от 13.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                 13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2019 по исковому заявлению Радюшиной Ю. Ю. к ООО УО «Коммунальник» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Радюшина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальник» о взыскании денежных средств, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ответчиком заключен договор о содержании и ремонте общего имущества, касающейся доли собственника. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение об обязании ответчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества по адресу: <адрес>, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Радюшиной Ю.Ю., в части ремонта кровли - произвести смену верхнего слоя рубероида и дополнительно покрыть еще одним слоем, применить конструктивные решения для защиты от засорения водостоков, перенести ось воронки не менее чем на 600 мм от парапета; в части ремонта тамбура - осуществить ремонт штукатурки, размывку в/э краски, шпаклевание поврежденных мест, грунтование поверхности, полную окраску наружных стен тамбура; в части ремонта лестницы (крыльцо) тамбура - произвести заделку поврежденных мест; в части ремонта фасада здания – осуществить ремонт поврежденных мест. Причиной обращения в суд послужило то, что после дождей крыша крыльца дома протекала, что причиняло ущерб собственнику. До настоящего времени решение суда по гражданскому делу № не исполнено, ремонт не произведен. В результате периодических пролитий с кровли над входным тамбуром в помещение, принадлежащее ей, в конце августа 2018 года произошло короткое замыкание в электрической сети токопроводящих лент в двух светодиодных светильниках, установленных в тамбуре, далее по цепочке произошло короткое замыкание по цепи, что привело к отключению защитно-отключающего устройства, выхода из строя и не пригодными к дальнейшей эксплуатации еще 15 светильников, подключенных параллельно к кабельной линии, также повреждены потолочная плитка «АРМСТРОНГ» в количестве 30 штук. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр нежилого помещения, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» №/К-761 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, по адресу: <адрес>, составила 31 190, 22 рублей. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако был получен отказ. До настоящего времени обязанность по возмещению ущерба ответчиком не исполнена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда 31 190, 22 рублей. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 190, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пешнина Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Исаханян А.Р. просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, управляющая компания по договору управления обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

На основании пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.16 ст.161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, возмещение затрат на коммунальные услуги, используемые на общедомовые нужды (л.д.8-11).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет надлежащим образом, своевременно оплачивает услуги управляющей организации, тогда как ответчик свои обязательства по текущему ремонту крыши тамбура не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение об обязании ответчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества по адресу: <адрес>, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Радюшиной Ю.Ю., в части ремонта кровли - произвести смену верхнего слоя рубероида и дополнительно покрыть еще одним слоем, применить конструктивные решения для защиты от засорения водостоков, перенести ось воронки не менее чем на 600 мм от парапета; в части ремонта тамбура - осуществить ремонт штукатурки, размывку в/э краски, шпаклевание поврежденных мест, грунтование поверхности, полную окраску наружных стен тамбура; в части ремонта лестницы (крыльцо) тамбура - произвести заделку поврежденных мест; в части ремонта фасада здания – осуществить ремонт поврежденных мест. Причиной обращения в суд послужило то, что после дождей крыша крыльца дома протекала, что причиняло ущерб собственнику. До настоящего времени решение суда по гражданскому делу № не исполнено, ремонт не произведен.

Судом установлено, что в результате периодических пролитий с кровли над входным тамбуром в помещение, принадлежащее истцу, в конце августа 2018 года произошло короткое замыкание в электрической сети токопроводящих лент в двух светодиодных светильниках, установленных в тамбуре, далее по цепочке произошло короткое замыкание по цепи, что привело к отключению защитно-отключающего устройства, выхода из строя и не пригодными к дальнейшей эксплуатации еще 15 светильников, подключенных параллельно к кабельной линии, также повреждены потолочная плитка «АРМСТРОНГ» в количестве 30 штук.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр нежилого помещения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» №/К-761 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: <адрес>, составила 31 190, 22 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Эксперт-Оценка» к договору возмездного оказания услуг №/К-761.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровельного покрытия, являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 31 190, 22 рубля.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, (ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязанность по возмещению ущерба ответчиком не исполнена.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. . ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки, штрафа в случае их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства, не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа являются обоснованными, однако учитывая обстоятельства дела и требования ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составления экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг №/К-761, кассовым чеком ООО «Эксперт-Оценка» к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 1 735,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радюшиной Ю. Ю. к ООО УО «Коммунальник» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Радюшиной Ю. Ю. стоимость ущерба в размере 31 190, 22 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 1 735,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                 И.А.Фомина

Копия верна

Судья