Решение от 25.12.2015 по делу № 2-72/2016 (2-2601/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-2601/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года                                  г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                     Буровой Е.В.,

при секретаре                               Лопушковой М.В.,

с участием представителя истца                    Рагузиной Е.А.,

ответчика МУП г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в лице представителя по доверенности Ноговицина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Надежды Викторовны к МУП г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «РЭП № 3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Н.В., действуя через своего представителя по доверенности Рагузину Е.Н. обратилась в суд с иском к МУП г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что Шевченко Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: в ..... Услуги по водоотведению и водоснабжению оказываются по договору МУП .... «ПУВКХ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонтных работ на .... возник подпор на самотечных наружных канализационных сетях, находящихся в ведении ответчика, в результате чего канализационными стоками залило жилое помещение Шевченко Н.В.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели, оборудования, ковровых изделий и ремонтных работ по восстановлению квартиры по адресу: .... составляет по состоянию на дату проведения оценки <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы истец уплатила <данные изъяты>.

Кроме этого, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, головных болей, пережитых в связи с затоплением квартиры и длительным сохранением запаха нечистот, которые Шевченко Н.В. оценивает в <данные изъяты>.

Возместить убытки, причиненные затоплением квартиры, ответчик отказался. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за защитой к адвокату, за услуги которого оплатила <данные изъяты>.

Шевченко Н.В. полагает, что правоотношения между ней и организацией МУП г. Камышина «ПУВКХ» должны регулироваться законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является пользователем услуг по водоснабжению и водоотведению, оказываемых по договору ответчиком.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и произведенной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «РЭП №3».

В судебном заседании истец не участвовал, представил заявление рассматривать дело по его иску в свое отсутствие, доверив представлять свои права и законные интересы адвокату Рагузиной Е.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – Рагузина Е.А. в судебном заседании указывала на наличие вины ответчика МУП г. Камышина «ПУВКХ» в предоставлении некачественной услуги по водоотведению, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУП г. Камышина «ПУВКХ» – Ноговицин К.Н. требования иска не признал. Указал на отсутствие вины МУП г. Камышина «ПУВКХ» в причинении ущерба имуществу истца, поскольку возможность затопления канализационными водами является следствием того, что борта установленных санитарных приборов в .... в .... располагаются ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. Кроме этого, утверждал, что в судебном заседании не установлен факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства соответчик ООО «РЭП №3» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, предоставив информацию о том, что за все время существования ООО «РЭП №3» жилой дом по адресу: .... не находился на обслуживании.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковое заявление Шевченко Н.В. оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что Шевченко Н.В. является собственником .... на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что организацией, предоставляющей истцам услуги по водоотведению канализационных сточных вод, является МУП г. Камышина «ПУВКХ».

Данная организация, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление .... жилого .... канализационными водами. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры истца канализационными сточными водами произошло при подпоре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 14 мин. на самотечных наружных канализационных сетях, находящихся в хозяйственном ведении МУП г. Камышина «ПУВКХ», что подтверждено объяснениями представителей сторон и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте, составленном с участием ответчика, отражено, что .... жилого .... располагается на цокольном этаже, борта установленных санитарных приборов располагаются ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца (л.д.***).

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по установке сантехнического оборудования в квартире Шевченко Н.В. проводились лицом, обладающим специальными познаниями либо под контролем и с согласия МУП г. Камышина «ПУВКХ», суду представлены не были. Кроме того, никем из представителей сторон данный факт не оспаривался.

Как следует из акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ вследствие подтопления квартиры истца повреждения возникли в коридоре, жилой комнате, кухне, ванной, туалете, служебной комнате. Также в акте отражено повреждение имущества, рыночная стоимость по восстановлению которого составила, согласно заключению, выполненному специалистами ООО «Регион» <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы истец уплатила <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и соответственно возражений по иску.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на надлежащее исполнение обязательств, указывал, что в данном случае ресурсоснабжающая организация МУП .... «ПУВКХ» несет ответственность за режим и качество водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, в подтверждение чего сослался на отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, довод о том, что МУП г. Камышина «ПУВКХ», как ресурсоснабжающая организация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., в котором находится квартира истца, не обеспечило исправное содержание санитарных приборов (унитаза) в квартире истца, в результате чего при подпоре на самотечных наружных канализационных сетях произошло подтопление канализационными водами через унитаз в квартире истца, а не в городскую канализацию, материалам гражданского дела не подтвержден.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что какие-либо иные объективные доказательства, подтверждающие доводы представителя истца о причине и виновности ответчика в затоплении, им не представлены, суд считает, что названные выше доводы не могут служить основанием для возложения ответственности за залив квартиры истца на МУП г. Камышина «ПУВКХ», поскольку не свидетельствует о предоставлении ответчиком услуги по водоотведению канализационных сточных вод ненадлежащего качества и повреждением вследствие этого жилища истицы и ее имущества, при котором она испытывала неудобства от грязи и запаха, ухудшение сна и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями МУП г. Камышина «ПУВКХ» и возникшими у Шевченко Н.В. убытками не носит непосредственного (прямой) характера, законных оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ № 3» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░ ░.░.