Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2016 (2-2823/2015;) ~ М-3043/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-108/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 06 мая 2016 года

мотивированное решение суда

составлено 11 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 мая 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) Махничева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Махничеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Махничева Д.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Махничеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Махничевым Д.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Махничевым Д.А. суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. Условий и правил кредитования, содержащихся в приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Махничев Д.А. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4.1, Условий и правил кредитования, содержащихся в приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебное заседание 22 декабря 2015 года Махничев Д.А. представил платежные документы о внесении платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей от 23 октября 2015 года и на сумму <данные изъяты> рублей от 05 ноября 2015 года, в связи с чем, суд обязал истца представить уточненный расчет исковых требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - пени.

Указанные ответчиком платежи от 23 октября 2015 года, и от 05 ноября 2015 года в расчете учтены, платеж от 23 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями кредитного договора был списан 26 октября 2015 года в следующем порядке: в погашение задолженности по процентам <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на основной долг, <данные изъяты> на просроченную задолженности, в погашение задолженности по пени <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в погашение задолженности по пени на основные средства, <данные изъяты> на проценты, <данные изъяты> на проценты на просроченные средства.

Платеж от 05 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей был списан 06 ноября 2015 года в следующем порядке: в погашение задолженности по процентам на основной долг <данные изъяты>, в погашение задолженности по пени <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в погашение задолженности по пени на основные средства, <данные изъяты> на проценты.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен отдельно по основному долгу, процентам, начисленным за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по договору, подтверждается выпиской по счету.

Оснований полагать, что представленный расчет не отражает действительной задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

На основании изложенного просит суд взыскать с Махничева Д.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Махничев Д.А. заявленные ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исковые требования не признал и пояснил суду, что из расчета задолженности следует, что датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ на сумму (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (раздел 1 «выдача и возврат денежных средств по кредитному договору») + <данные изъяты> (раздел 2 «начисление и гашение процентов по кредитному договору») + (<данные изъяты> + 0, 01 + 4,97) (раздел 3 «начисление и гашение пени по кредитному договору») = <данные изъяты>. Из чека-ордера Ставропольского филиала Банка «Возрождение» следует, что Махничевым Д.А. 17 августа 2015 года произведена оплата по спорному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом не представлено обоснование, куда зачислены <данные изъяты>, уплаченные мною из данной суммы.

Далее каких-либо сведений о произведенных Махничевым Д.А. оплатах не имеется.

Между тем, Махничевым Д.А. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору внесены следующие средства: <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 23 октября 2015 года; <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом от 05 ноября 2015 года.

Истец в ходатайстве об изменении размера исковых требований указывает, что платеж от 05 ноября 2015 года в соответствии с условиями кредитного договора был списан 26 октября 2015 года. Далее истец указывает, что платеж от 05 ноября 2015 года был списан 06 ноября 2015 года. Таким образом, Махничев Д.А. считает, что истец в самом исковом заявлении достоверно не указал, когда был списан платеж от 05 ноября 2015 года.

Таким образом, Махничев Д.А. считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

В силу того, что ответчиком заявлено встречное требование о признании недействительным кредитного договора в части начисления пеней, Махничев Д.А. считает требования банка не подлежащими удовлетворению в этой части, поскольку зачет указанных сумм в погашение пени является, по мнению ответчика (истца по встречному иску) незаконным.

Кроме того, Махничеву Д.А. неясно, в чем заключается ходатайство об изменении размера исковых требований, поскольку исходя из просительной части, размер требований остается без изменения.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, пени в течение пяти дней со дня получения заемщиком требования о досрочном возврате.

Из реестра почтовых отправлений, приобщенного к исковому заявлению, следует, что номер почтового идентификатора письма с требованием о досрочном погашении задолженности - №.

Согласно информации с интернет-сайта http://www.mssianpost.ru/ следует, что почтовое отправление Махничевым Д.А. не получено.

Указание в кредитном договоре, о праве истца на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору лишь корреспондирует право любого юридического лица на обращение в суд, не свидетельствует об обязанности должника выплатить досрочно задолженность по кредитному договору без получения им требования о досрочном взыскании задолженности.

Таким образом, истцом не исполнены условия кредитного договора, позволяющие взыскать задолженность в досрочном порядке, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, такой договор признается договором присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, исходя из содержания кредитного договора, в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения. Следовательно, ответчик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Договор в части п. 4.1. спорного договора, предусматривающей обязанность уплатить 0,2 % в день от просрочки платежа, а также в части п. 3.2.2. о возможности потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае несоблюдения более 2-х раз подряд сроков погашения задолженности, установленных п.п. 2.1,2.2 Условий и правил кредитования, однократного несоблюдения более чем на 15 дней сроков погашения задолженности, установленных п.п. 2.1,2.2 Условий и правил кредитования, содержит явно обременительные для Махничева Д.А. условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части следки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Тем самым, Махничев Д.А. считает, что условия договора в части п. 4.1. спорного договора, предусматривающей обязанность уплатить 0,2 % в день от просрочки платежа, а также в части п. 3.2.2. о возможности потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае несоблюдения более 2-х раз подряд сроков погашения задолженности, установленных п.п. 2.1, 2.2 Условий и правил кредитования, однократного несоблюдения более чем на 15 дней сроков погашения задолженности, установленных п.п. 2.1,2.2 Условий и правил кредитовании, являются ничтожными и не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд вправе соизмерять сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств 8 является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Махничев Д.А. считает, что с учетом вышеизложенного, размер пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> является чрезмерным и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Махничев Д.А. считает, что требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, в требовании о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, ответчик считает, что следует отказать.

Махничев Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года встречное исковое требование Махничева Д.А. в части расторжения с 08 декабря 2015 года кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Махничевым Д.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Махничев Д.А. встречные исковые требования поддержал и пояснил суду, что между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, такой договор признается договором присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, исходя из содержания кредитного договора, в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения.

Следовательно, ответчик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Договор в части п. 4.1. спорного договора, предусматривающей обязанность уплатить 0,2 % в день от просрочки платежа, а также в части п. 3.2.2. о возможности потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае несоблюдения более 2-х раз подряд сроков погашения задолженности, установленных п.п. 2.1, 2.2 Условий и правил кредитования, однократного несоблюдения более чем на 15 дней сроков погашения задолженности, установленных п.п. 2.1, 2.2 Условий и правил кредитования, содержит явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части следки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Тем самым, Махничев Д.А. считает, что условия договора в части п. 4.1. спорного договора, предусматривающей обязанность уплатить 0,2 % в день от просрочки платежа, а также в части п. 3.2.2. о возможности потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае несоблюдения более 2-х раз подряд сроков погашения задолженности, установленных п.п. 2.1, 2.2 Условий и правил кредитования, однократного несоблюдения более чем на 15 дней сроков погашения задолженности, установленных п.п. 2.1,2.2 Условий и правил кредитовании, нарушают мои права присоединившейся стороны и подлежат признанию недействительными.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 424 ГК РФ, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Не расторжение договора приведет к начислению процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и пеней исходя из полной суммы задолженности с учетом досрочного истребования.

На сегодняшний день Махничев Д.А. не в состоянии уплатить задолженность в виду предъявления к нему требования о ее досрочном погашении, что является основанием для расторжения договора.

На основании изложенного просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Махничевым Д.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части п. 3.2.2., п. 4.1 Условий и правил кредитования и обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет задолженности в целях применения последствий недействительности п. 3.2.2., п. 4.1 Условий и правил кредитования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Махничевым Д.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что во встречном исковом заявлении Махничев Д.А. считает требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование встречного искового заявления Махничев Д.А. указывает, что в расчете не учтена сумма <данные изъяты> из платежа, произведенного 17 августа 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей от 23 октября 2015 года, <данные изъяты> рублей от 05 ноября 2015 года. На основании этого ответчик делает вывод о неверности расчета истца.

Также указывает, что в соответствии с п. 3.3.2. договора, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, пени в течение 5 дней со дня получения заемщиком требования о досрочном возврате кредита. Однако требования Махничев Д.А. не получал, в доказательство приводит распечатку с сайта Почта России, отслеживание постовых отправлений.

Махничев Д.А, считает, что не исполнены условия кредитного договора, позволяющие взыскать задолженность в досрочном порядке, что является основание для отказа в иске.

Также ответчик считает, что условия кредитного договора о размере пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору являются ничтожными и не подлежат применению при рассмотрении иска. Махничев Д.А. указывает, что размер пени в сумме <данные изъяты> является чрезмерным и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Не подвергается сомнению, что заемщик при заключении договора действует в собственных интересах, добросовестно и разумно, ясно понимает смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляет их со своими действительными намерениями, оценивает их соответствие собственным материальным и иным обстоятельствам. Доказательств того, что ответчик был принужден к заключению кредитного соглашения, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщиком добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях. Махничев Д.А. не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В момент заключения кредитного соглашения Махничев Д.А. считал все условия договора действительными, приступил к исполнению принятых на себя обязательства по договору.

Во встречном исковом заявлении Махничев Д.А. не отрицает наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против размера задолженности, указанной в исковом заявлении, уточнении иска, однако свой расчет не представляет. Относительно списания произведенных ответчиком платежей во исполнение кредитного договора истец пояснил списание указанных ответчиком в уточнение иска.

Истец считает доводы ответчика о ничтожности условий кредитного договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кредитное соглашение № было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заявления Махничева Д.А. требования о признании его условий недействительными истекло более года.

Таким образом, требование Махничева Д.А. о признании условий договора недействительными заявлено после истечения срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. То есть законом ограничено право стороны оспаривать сделку в случае, когда лицо своим поведением подтвердили намерение сохранить силу сделки.

Махничев Д.А. до обращения истца в суд производил платежи во исполнение кредитного соглашения, то есть после заключения кредитного соглашения и в процессе его исполнения считал все его условия действительными, принятые на себя обязательства по договору исполнял.

Таким образом, в силу прямого указания закона, поскольку Махничев Д.А, своим поведением свидетельствовал о желании сохранить силу сделки, то он не вправе оспаривать сделку по указанному основанию.

В возражении на исковое заявление Махничев Д.А. считает неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенной, просит суд уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер неустойки при нарушении условий договора по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4.1. Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2. Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки был установлен кредитным соглашением, что не противоречит закону.

Поскольку сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами является значительной, с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств должником истец считает, что размер начисленных пеней является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности: подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Однако, в данном случае, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств о несоразмерности начисленной пени, суду не представлено.

При этом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которым при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не является обязательным для исполнения судами, а содержит лишь ориентир для определения такой величины.

Суду необходимо учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита в порядке п. 3.3.2. Представленными документами истец доказал обоснованность своих требований.

Ссылка Махничева Д.А. на неполучение требования о досрочном возврате кредита, направленного ему заказным письмом с уведомлением, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

На основании изложенного просит суд в удовлетворении встречных исковых требований Махничева Д.А. отказать и в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску) Махничева Д.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца (ответчика по встречному иску), по имеющимся материалам.

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Махничева Д.А., исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Махничеву Д.А. подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Махничева Д.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Махничевым Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Махничеву Д.А. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой процентов по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых, с полной стоимостью кредита <данные изъяты> % годовых.

Факт получения заемных средств в размере 565000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и Махничевым Д.А. в судебном заседании не оспаривался.

В связи с ведением в действие Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» переименовано в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития». В соответствии с ФЗ № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года введение новых форм не требует перерегистрации существующих обществ.

Как следует из п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отношения между кредитором и заёмщиком регулируются настоящим договором, Условиями и правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно Условиям и правилам кредитования, содержащихся в приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита.

Из представленных истцом выписки по счету и расчетом задолженности следует, что Махничев Д.А. нерегулярно производил выплаты по погашению кредита.

Согласно п. 4.1 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Из представленных истцом расчетов, усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3.2. Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов при несоблюдении более 2 (двух) раз подряд сроков погашения задолженности по кредитному договору, однократном несоблюдении более чем на 15 дней сроков погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 3.3.2., 5.4. Условий и правил кредитования, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направило в адрес Махничева Д.А. требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается реестром почтовых отправлений, ответа на которое ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не получено.

Требование было направлено по месту жительства Махничева Д.А., указанному в договоре, сведений о перемене ими места жительства и извещении об этом банка, согласно условиям договора, не имеется, то обстоятельство, что указанное требование ответчик не получил, не является доказательством нарушения его прав.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы Махничева Д.А. о неполучении требования о досрочном возврате суммы кредита, что по его мнению, лишает банк возможности требовать взыскания задолженности, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из п. 5.1. Условий и правил кредитования заемщик предоставил кредитору право самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренними распорядительными документами банка.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Вопреки доводам Махничева Д.А., произведенные им платежи от 23 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и от 05 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей приняты ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в погашение задолженности в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ и договором, отражены в представленных расчетах задолженности, которые произведены в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отдельно по основному долгу, процентам, начисленным за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Представленные ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расчеты судом проверены, признаны верными, контр расчет Махничевым Д.А. суду не представлен.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Исследуя вопрос об уменьшении неустойки (пени) в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что Махничевым Д.А. не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», взыскав с ответчика Махничева Д.А. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Махничеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с Махничева Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев встречный иск Махничева Д.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.2.2., п. 4.1 Условий и правил кредитования и обязании ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет задолженности в целях применения последствий недействительности п. 3.2.2., п. 4.1 Условий и правил кредитования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был добровольно подписан со стороны заемщика – Махничева Д.А., что им не отрицалось в судебном заседании, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Природа договора, его правовые последствия в виде возникновения кредитных обязательств, очевидно, следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно.

Лица, подписавшие договор выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

В случае неприемлемости условий, в том числе и в части размера неустойки (пени) Махничев Д.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно п. 4.1 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, Махничев Д.А. мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Согласно п. 3.3.2. Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов при несоблюдении более 2 (двух) раз подряд сроков погашения задолженности по кредитному договору, однократном несоблюдении более чем на 15 дней сроков погашения задолженности по кредитному договору.

Право досрочно требовать возврата суммы займа также предусмотрено ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, п. 3.3.2. Условий и правил кредитования не содержат каких-либо условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с условиями, предписанными законом.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Махничев Д.А. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, Махничев Д.А. тем самым выразил свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления Махничева Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░. 3.2.2., ░. 4.1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2.2., ░. 4.1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.