Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2019 ~ М-1823/2019 от 22.04.2019

дело №2-2675/2019

50RS0036-01-2019-002309-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2019 года

г. Пушкино                                                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Головиной В. М. к Администрации Пушкинского муниципального района, Головиной М. И., Головиной И. М., Богданову А. Г., АлеН. Н. М., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Буховцевой И. Л., Тараканову В. П. об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, исправлении реестровых ошибок,

по встречному иску Головиной М. И., Головиной И. М., Богданова А. Г., АлеН. Н. М. к Головиной В. М., Администрации Пушкинского муниципального района, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Буховцевой И. Л., Тараканову В. П., Мурашову О. В., Производственному предприятию «Фабрика игрушек» об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головина В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, об установлении внешних границ земельного участка, о выделе долей земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд установить внешние границы земельного участка, выделить долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080214:4408 площадью 739 кв.м. и с к.н. 50:13:0080214:4407 площадью 53 кв.м., исправить реестровую ошибку в описании координат земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080214:4, 50:13:0080214:228, 50:13:0080214:236 расположенными по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

В обосновании иска указала, что Головина В.М. является собственником части жилого дома площадью 36,3 кв.м. с кадастровым номером 50:13:00000000:81739 по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, на основании решения Пушкинского городского суда от 15.03.2018 года, согласно которого Головиной В.М. выделена часть жилого дома площадью 36,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Которая была ей ранее была выделена в пользование на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от <дата> площадью 14,2 кв.м. и веранда 22,1 кв.м. Изначально Истцу принадлежало 0,10 долей указанного жилого дома на основании договора дарения доли дома от <дата>, данную долю дома ей подарил отец Головин М.И. Совладельцами до раздела жилого дома являлись Головина М. И. - 0,48, АлеН. Н. М. – 0,09, а так же Буховцева И. Л. – 0,165 долей дома и Тиканова Л. Я. -0,165 долей дома. Решением Пушкинского городского суда от <дата> Буховцева И.Л. и Тиканова Л.Я. выделили принадлежащие им доли в жилом доме в части жилого дома, доли совладельцев изменились и составили Головина М.И. – 0,786 долей дома, Головина В.М. -0,113, АлеН. Н.М. – 0,101 доли. <дата> Головина М. И. из своей части <адрес>,786 долей подарила Богданову А. Г. -0,170 долей дома и Головиной И. М. – 0,300 долей дома. Решением Пушкинского городского суда от <дата> выделена часть дома Головиной В.М., а остальная часть дома площадью 193,6 кв.м. передана в общую долевую собственность Головиной М.И., – 0,36 долей Головиной И.М., – 0,34 доли АлеН. Н.М. 0,11 долей и Богданова А.Г. 0,16 долей. При доме имеется земельный участок площадью 8346 кв.м., данный участок был закреплен в собственность совладельцам дома на основании Постановления главы Администрации <адрес> МО от <дата> №, и Постановления главы Администрации <адрес> МО от <дата> №. Решением мирового судьи 206–го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> был определен порядок пользования земельным участком при домовладении, в пользование Головиной В.М. выделен земельный участок площадью 739 кв.м. и 53 кв.м. Головиной М.И. выделялся участок площадью 2870 кв.м., и участок площадью 1019 кв.м, АлеН. Н.М. выделялся в пользование участок площадью 704 кв.м. и 6 кв.м. В совместное пользование Головиной М.И., АлеН. Н.М., и Головиной В.М. выделялся участок площадью 56 кв.м. Буховцевой И.Л. и Тикановой Л.Я. выделялся в пользование земельный участок площадью 2884 кв.м. Участки, выделенные в пользование Головиной В.М., были поставлены на кадастровый учет, с кадастровыми номерами 50:13:0080214:4408 – площадью 739 кв.м. и 50:13:0080214:4407 площадью 53 кв.м. Буховцев Л. Н. оформил в собственность земельный участок площадью 1415 кв.м. на основании Постановления Главы администрации <адрес> от <дата>. Однако Буховцева И.Л. дочь зарегистрировала право на земельный участок площадью 1399 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080214:236, по факту площадь участка составила 1417 кв.м. Тиканова Л. Я. получила в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. и 462 кв.м. на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от <дата> №. Тиканова Л.Я. продала по договору купли продажи от <дата> Тараканову В. П. земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080214:4 и земельный участок площадью 462 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080214:228. Участки, принадлежащие Буховцевой Л.Н. и Тараканова В.П., поставлены на кадастровый учет с описанием границ координат поворотных точек. Участки принадлежащие Головиной М.И. и АлеН. Н.М. на кадастровый учет не поставлены. Истец хочет в установленном законом порядке оформить в собственность земельный участок при домовладении, истец обращалась в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, но получила отказ, данные обстоятельства и явились поводом для обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка и выделе земельной доли в соответствии с долей жилого дома.

Головина М.И., Головина И.М., АлеН. Н.М., Богданов А.Г. в порядке ст. 137 ГПК РФ подали встречное исковое заявление, в котором просили суд установить внешние границы земельного участка при домовладении 17/5 по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, разделить участок между собственниками по фактическому пользованию, в обоснование заявленных исковых требований указали, что Головина М. И. (0,36 доли), Головина И. М. (0,34 доли), Богданов А. Г. (0,19 доли), АлеН. Н. М. (0,11 доли) являются совладельцами части жилого дома по адресу <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, кроме них собственником частей домовладения являются Головина В. М., Буховцева И. Л. и Тараканов В. П..

В обоснование требований указано, что при домовладении имеется земельный участок общей площадью 8346 кв.м, который закреплен при доме по фактическому пользованию Постановлениями главы администрации поселка <адрес> № от <дата> и № от 25.11.2002г. По договору № купли-продажи земельного участка (купчая) от <дата> между Уралевым Н.С. и Администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> часть участка площадью 739 кв.м и 53 кв.м были поставлены на кадастровый учёт с присвоением кадастровых номеров 50:1360080214:4408 и 50:13:0080214:4407 соответственно. В последствие решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> договор № купли-продажи земельного участка был признан недействительной сделкой, а решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> право собственности Уралева Н.С. на земельные участки отсутствующим. Однако участки с присвоенными кадастровыми номерами 50:1360080214:4408, 50:13:0080214:4407 остались стоять на кадастровом учёте в качестве самостоятельных участков. Для установления границ земельного участка ответчики обратились в межевую организацию МБУ «Пушземкомплекс», однако в ходе проведения геодезических работ было выявлено, что межевание провести невозможно, так как выявлено наложение границ земельного участка по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес> на границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080214:4; 50:13:0080214:84; 50:13:0080214:4408; 50:13:0080214:228; 50:13:0080214:569; 50:13:0080214:4407. Поскольку на участке при домовладении № по адресу <адрес>, м-н Клязьма, <адрес> не установлены внешние границы и выявлены наложения границ земельного участка, невозможно провести работы по межеванию земельного участка при домовладении, что препятствует оформлению права собственности на земельный участок. Кроме того, Решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> определен порядок пользования земельным участком при домовладении, однако определенный порядок установленный судом не соответствует фактическому порядку пользования земельным участком. В связи с этим ответчики предлагают свои варианты раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов по встречному иску к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смежные землепользователи Мурашев В. Н. и Производственное предприятие «Фабрика Игрушек».

<дата> Мурашев В.Н. умер, определением суда от <дата> с согласия сторон произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны Мурашева В.Н. на его сына – Мурашева О.В.

В судебном заседании представитель истца Головиной В.М. по основному иску Илюхина С.Н. исковое заявление поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях. Просила суд установить границы земельного участка при доме площадью 8277 кв.м. по варианту № экспертного заключения установления внешних границ, так как данный вариант более приближен к Постановлениям Администрации <адрес> от <дата> №, и №, согласно которым площадь участка при домовладении утверждена в размере 8346 кв.м., по данному варианту исправляются реестровые ошибки в описании координат земельных участков принадлежащих Буховцевой Л.Н. и Тараканову В.П. по фактическому пользованию сложившемуся более 30 лет, между совладельцами дома имеются заборы, которые отражают фактическое пользование, возражала против установления границ участка по варианту № экспертного заключения. Просила суд произвести истцу выдел доли земельного участка по варианту № экспертного заключения, площадью 826 кв.м. в соответствии с долевым соотношением сторон на домовладение. Указала, что порядок пользования земельными участками при домовладении был определен решением мирового судьи в 2011 году, участки поставлены на кадастровый учет, имеются заборы. Возражала против варианта № раздела земельного участка, предложенного ответчиками, так как это противоречит нормам раздела участков согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, и в связи с невозможностью использовать часть жилого дома, принадлежащую истцу по основному иску.

Отказалась от требований в части снятия с кадастрового учета земельных участков площадью 739 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080214:4408 и площадью 53 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080214:4407 в связи с тем, что решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Головиной М.И., Головиной И.М., АлеН. Н.М., Богданова А.Г. данные участки сняты с кадастрового учета.

Определением суда от <дата> производно по делу в указанной части прекращено.

Истец по встречному иску Головина И.М., представитель истца Головиной М.И. на основании доверенности Фокина С.Л., представитель истцов Богданова А.Г., АлеН. Н.М. на основании выданных доверенностей Головняк И.Е. в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные во встречном иске поддержали, просили удовлетворить, не согласились ни с одним из вариантов по установлению внешних границ спорного земельного участка и исправлению реестровых ошибок в описании координат поворотных точек земельных участков принадлежащих Тараканову В.П. и Буховцевой И.Л., представленных в экспертном заключении. Указали, что в принципе не согласны с наличием у Головиной В.М. права на долю дома и земельного участка, несмотря на состоявшиеся судебные решения, поскольку Головина В.М. никогда не была заинтересована в данном имуществе, не пользовалась им, совершала сделки по его отчуждению, которые в судебном порядке были признаны недействительными, указали, что порядок пользования землей не сложился, при принятии решения суда о разделе земельного участка просили принять за основу вариант № экспертного заключения, возражали против раздела участка по вариантам № и № экспертного заключения, предложенного истцом по основному иску на основании ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Также в итоговом судебном заседании заявили, что оспаривают границы земельного участка, принадлежащего Тараканову В.П., считают, что внутренние заборы между участками, принадлежащими Тараканову В.П., и Головиным передвигались, поэтому необходимо сдвинуть заборы, установленные вдоль участков принадлежащих Тараканову В.П. на кадастровые границы, для того чтобы обеспечить проход к части дома Головиной В.М. по участку Тараканова В.П., однако таких исковых требований не заявили.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Ларина Ю.С. не возражала против установления внешних границ земельного участка при домовладении по представленным вариантам, по всем требованиям сторон просила принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо Тараканов В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования истца по основному иску, просил установить границы земельного участка при домовладении по варианту № экспертного заключения, просил исправить реестровые ошибки в описании координат поворотных точек земельных участков при домовладении по варианту № экспертного заключения в соответствии с существующими заборами. Не возражал против раздела участка по варианту № или № экспертного заключения, возражал против раздела участка по варианта №, так как дорожка, предлагаемая к проходу в часть дома Головиной В. М., пройдет через принадлежащее ему капитальное строение хозблок-баню, который нужно сносить, с чем он не согласен. Указал, что порядок пользования участками в части участка, принадлежащего ранее Тикановой Л.Я., которая продала ему - Тараканову В.П., часть жилого дома и земельные участки при спорном домовладении и участком, находящимся в пользовании Головиных, сложился длительное время. Более 50 лет назад были установлены заборы, которые не передвигались и не переносились, споров никогда не было по границам выдела участка Тикановой Л.Я.

Представитель третьего лица Буховцевой Л.Н. Золотарева О.И. на основании выданной доверенности в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования Головиной В.М., указала, что имеются реестровые ошибки в описании координат принадлежащего Буховцевой Л.Н. земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:236, подлежащие исправлению по варианту, представленному экспертом; также указала, что существующие заборы стоят более 30-ти лет, не менялись, что свидетельствует о фактически сложившимся порядке пользования землей; просила суд установить внешние границы земельного участка по варианту № экспертного заключения с учетом исправления реестровой ошибки в описании координат поворотных точек земельных участков по варианту № экспертного заключения, просила произвести выдел земельного участка истцу по варианту № экспертного заключения, просила суд исправить реестровую ошибку в описании координат земельных участков принадлежащих Тараканову В.П. и Буховцевой Л.Н. по фактическому пользованию.

Третье лицо Мурашов О.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; поддержал вариант № установления границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, который не изменяет кадастровых границ участка с кадастровым номером 50:13:0080214:4581 площадью 4018 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, что границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по существующим заборам и не нарушают прав истцов и ответчиков по данному делу.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству истцов по встречному иску Производственное предприятие «Фабрика Игрушек» в судебное заседание не явился, извещалось надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

На основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, Головин М.П. подарил 3/100 долей жилого дома АлеН. Н.М. и 10/100 долей жилого дома Головиной В.М.

На основании решения Сергиево-Посадского городского суда от <дата> доли совладельцев изменились и составили Головиной М.И. принадлежало 0,48 долей жилого дома, АлеН. Н.М. - 0,09 долей жилого дома, Головиной В.М. – 0,10 долей жилого дома, Буховцеву Л. Н. ( в настоящее время Буховцевой И.Л.) – 0,165 долей дома и Рудаковской Г. В. (в настоящее время Тараканов В.П.) -0,165 долей дома.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен выдел долей сособственников Буховцевой И.Л. и Тиканова Л.Я. им выделены части жилого дома с прекращением их долевой собственности, доли совладельцев изменились в оставшейся части составили Головина М.И. – 0,786 долей дома, Головина В.М. - 0,113, АлеН. Н.М. – 0,101 доли.

<дата> Головина М. И. из своей 0,786 долей подарила Богданову А. Г. - 0,170 долей дома и Головиной И. М. – 0,300 долей дома.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> выделена часть дома Головиной В.М. площадью 36,3 кв.м. прекращено право общей долевой собственности Головиной В.М. на жилой дом, а остальная часть дома площадью 193,6 кв.м. передана в общую долевую собственность Головиной М.И., – 0,36 долей Головиной И.М., – 0,34 доли, АлеН. Н.М. - 0,11 долей и Богданова А.Г. - 0,16 долей.

Право собственности Головиной В.М. на часть жилого дома зарегистрировано Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по МО о чем представлена выписка из ЕГРН.

Согласно Постановлению главы Администрации <адрес> МО «О закреплении земельного участка» от <дата> № за домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 8174 кв.м. по фактическому пользованию.

Постановлением Главы администрации <адрес> от <дата> № «О выкупе земельного участка» было отменено Постановление Главы администрации <адрес> от <дата>, за домовладением закреплен земельный участок площадью 8346 кв.м.; Буховцеву Л.Н. передан в собственность земельный участок площадью 1415 кв.м.

Постановлением Главы администрации <адрес> от <дата> № «О выкупе земельного участка» было отменено Постановление Главы администрации <адрес> от <дата>, за домовладением закреплен земельный участок площадью 8346 кв.м.; Тикановой Л.Я. передан в собственность земельный участок площадью 1462 кв.м.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № домовладению по <адрес> принадлежащему Головиной М.И. присвоен адрес: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

Буховцева И.Л. вступила в наследство на земельный участок площадью 1399 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080214:236, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

На основании решения мирового судьи 206–го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> был определен порядок пользования земельным участком при домовладении, в пользование Головиной М.И. выделялся участок площадью 2870 кв.м., и участок площадью 1019 кв.м, Головиной В.М. выделен земельный участок площадью 739 кв.м. и 53 кв.м. АлеН. Н.М. выделялся в пользование участок площадью 704 кв.м. и 6 кв.м. В совместное пользование Головиной М.И., АлеН. Н.М., и Головиной В.М. выделялся участок площадью 56 кв.м. Буховцевой И.Л. и Тикановой Л.Я. выделялся в пользование земельный участок площадью 2884 кв.м.

Выделенные в пользование Головиной В.М. земельные участки были поставлены на кадастровый учет, с кадастровыми номерами 50:13:0080214:4408 – площадью 739 кв.м. и 50:13:0080214:4407 площадью 53 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Тиканова Л.Я. продала Тараканову В. П. земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080214:4 и земельный участок площадью 462 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080214:228.

Участки, принадлежащие Буховцевой Л.Н. и Тараканова В.П., поставлены на кадастровый учет с описанием границ координат поворотных точек.

Участки, принадлежащие Головиной М.И. и АлеН. Н.М. на кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Третьему лицу Мурашеву В.Н. принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080214:4581 площадью 4018 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, о чем представлена выписка из ЕГРН от 18.09.2017г.

Мурашев В.Н. умер <дата>, о чем представлено свидетельство о смерти.

Согласно справке, выданной от <дата> нотариусом <адрес> Мешковой Т.В. его единственным наследником является - сын Мурашев О. В..

Определением суда от <дата> с согласия сторон произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны Мурашева В.Н. на его сына – Мурашева О.В., установлено правопреемство.

Согласно заключению и карты плана границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Чистовой Е.С. <дата> участок при домовладении имеет несоответствие фактических границ с кадастровыми границами смежных землепользователей.

Между сторонами возник спор относительно раздела земельного участка при домовладении, а также в отношении внешних границ земельного участка, который во внесудебном порядке сторонами не урегулирован.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими    лицами.

Статьями 9 и 36 Конституции РФ предусмотрено, что земля может находиться в частной собственности граждан.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодека РФ «Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки».

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 4 - 6 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются     земельные участки. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной    собственности и принадлежащих нескольким собственникам,    осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда.

Статья 11.9. Земельного кодекса РФ определяет: 1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. 4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. 6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию,      вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть       предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу ст. 52 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных ст. 27 ЗК РФ ограничений оборотоспособности земельных участков.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств того, что спорный земельный участок, находящийся при домовладении сторон в установленном порядке, изъят из оборота и в отношении него установлен особый правовой режим, не имеется.

Спорный земельный участок находится в черте населенного пункта <адрес> МО и вокруг все участки поставлены на кадастровый учет и переданы в собственность гражданам под индивидуальное жилищное строительство, которые в силу ст. 83, 85 ЗК РФ предназначен и используются для застройки и развития городских и сельских поселений.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на         приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,           юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на     таких земельных участках».

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ №137-ФЗ от <дата> «О введении в действие Земельного кодекса РФ»: Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если    на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. (п. 4 в ред. Федерального закона от <дата> №171-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком». Содержание п. 1 статьи базируется на важнейшем основополагающем принципе – неотделимости земельного участка от стоящего на нём сооружения. Этот же принцип фигурирует в первой статье того же кодекса, а именно в п. 4 «о единстве судьбы объектов и участков.

Как следует из положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ указывает Земельные споры рассматриваются     в судебном порядке.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Часть 9 указанной статьи предусматривает, что площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно части 10 указанной статьи «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Согласно ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов».

Исходя из ч. 4 ст. 16 Федерального закона №221-ФЗ от <дата> «О государственном кадастре недвижимости», Если иное не установлено данным Законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судебном эксперту Ананину Н.В.

Согласно заключению эксперта в результате обследования установлено: внешние границы земельного участка обозначены ограждением по всему периметру, на участке расположено 4 жилых дома, 4 служебных строения, фундамент. Площадь земельного участка при домовладении составила 8282 кв.м.

Экспертом представлены планы наложения фактических границ земельного участка на границы участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Фактические границы участка <адрес> на 15 кв.м. пересекаются с границами участка с к.н. 50:13:0040214:569 при домовладении по адресу: МО, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, при проведении экспертизы экспертом указано, что границы участка по сведениям ЕГРН сторонами не оспариваются.

Также указано, что границы участков с к.н. 50:13:0040214:4, 50:13:0040214:228, с к.н. 50:13:0040214:236 и участка ОКСа с к.н. 50:13:0040214:4439 поставлены на кадастровый учет имеют несоответствие границ, что можно квалифицировать как реестровую ошибку, подлежащую исправлению путем внесения изменений в сведения о координатах границ данных участков.

Экспертом предложено два варианта внесения изменений в сведения об описании координат в границах данных участков. Вариант № и № отличаются между собой тем, что границы участка принадлежащего Буховцевой Л.И., с к.н. 50:13:0040214:236 по варианту № реестровые ошибки в описании координат поворотных точек исправляются в соответствии с площадью 1399 кв.м., а по варианту № площадью 1417 кв.м. по фактическому пользованию в соответствии с установленными заборами и существующими строениями. Реестровые ошибки в описании в описании координат границ участков с к.н. 50:13:0040214:4, 50:13:0040214:228, принадлежащих Тараканову В.П. исправляются во всех вариантах одинаково по фактическому пользованию, при этом площадь участков не изменяется и составляет 1000 кв.м. и 462 кв.м.

В связи с тем, что границы земельных участков смежных землепользователей при проведении экспертизы сторонами не оспаривались, было предложено два варианта установления внешних границ земельного участка.

По варианту № границы участка при домовладении устанавливаются площадью 8259 кв.м. в соответствии с границами земельных участков смежных землепользователей по сведениям ЕГРН по зафасаду и по правой меже, по левой меже по <адрес> по фактическому забору, по фасаду по <адрес> со смещением границы внутрь земельного участка с к.н. 50:13:0040214:236 на 0,40 м. принадлежащего Буховцевой И.Л.

По варианту № границы участка при домовладении устанавливаются площадью 8277 кв.м. по зафасаду и по правой меже в соответствии с границами участков смежных землепользователей по сведениям ЕГРН, по левой меже по <адрес> по фактическому забору, по фасаду по <адрес> по фактическому пользованию и существующим заборам.

Экспертом также разработано четыре варианта выдела части земельного участка истцу по основному иску. При этом площадь участка выделяемого истцу по всем вариантам составила 826 кв.м., площадь участка выделяемого в общее пользование истцов по встречному иску составила 4572 кв.м.

Вариант № и № разработан по предложению истца по основному иску, площадь с учетом фактических ограждений и зоны обслуживания части жилого дома истца, с возможностью прохода к части дома истца по дорожке.

Вариант № разработан по предложению Головиной И.М., заключатся в выделе Головиной В.М. отдельно стоящего земельного участка единым массивом в зафасадной части, без возможности подхода к части дома, без возможности входа на участок с адресной улицы, где истец должна протискиваться на участок между участками смежников Мурашова и ООО ПК Фабрика Игрушек, по проходу 84 см. При этом под частью дома принадлежащий истцу участок не выделяется в собственность, что в дальнейшем породит споры по возможности подхода к дому.

Вариант № разработан по предложению Богданова А.Г., где истцу выделяется земельный участок в зафасадной части с проходом к части дома истца через весь участок выделяемый истцам по встречному иску.

На всех вариантах площадь участка, выделяемого в собственность Головиной В.М. предложена 826 кв.м., Ответчикам выделяется участок площадью 4572 кв.м., в соответствии с долевым соотношением сторон на домовладение.

В судебном заседании <дата> произведен опроса эксперта Ананина Н.В., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью поддержал представленное заключение.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они мотивированы, не содержат противоречий, заключение получено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, судом не установлено.

В связи с изложенным экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Стороной ответчиков, несмотря на возражения относительно выводов эксперта, данные выводы не опровергнуты.

По ходатайству истцов по встречному иску определением суда <дата> была назначена дополнительная судебная землеустроительная эксперта с целью составления дополнительных вариантов по предложению ответчиков (истцов по встречному иску) установления внешних границ спорного земельного участка и вариант выдела земельного участка ответчиков (истцов по встречному иску) (с учетом сведений ГКН о смежных и внутренних земельных участках), в том числе в соответствии с долей ответчиков (истцов по встречному иску) в праве на жилой дом.

<дата> дело возвращено экспертом в суд без исполнения, согласно служебной записке ответчики – истцы по встречному иску отказались от составления дополнительных вариантов, кроме того не произвели оплате экспертизы.

Доводы ответчиков – истцов по встречному иску о том, что они не были надлежащим образом осведомлены о проведении экспертизы, что эксперт не учел их пожелания при составлении дополнительных вариантов по существу спора, суд признает не состоятельными, поскольку Головина И.М. пояснила, что была на повторном обследовании, эксперту пояснила, что отказывается от составления дополнительных вариантов; денежные средства, перечислены на депозит суда в качестве оплаты эксперты лишь <дата> т.е. после возобновления производства по делу, доводы представителя истцов Богданова А.Г., АлеН. Н.М. по доверенности Головняк И.Е. о том, что, несмотря на то, что Головина И.М. была извещена при производстве дополнительной экспертизы, присутствовала на ней, ее доверители извещены не были, также являются несостоятельными, с учетом пояснений представителя, согласно которым, с экспертом велись переговоры, предлагались к обсуждению чертежи, при этом, как следует из материалов дела, именно данный чертеж лег в основу, разработанного экспертом варианта № по предложению Богданова А.Г., иных доказательств намерения предлагать свои варианты не представлено.

Таким образом, действия ответчиков – истцов по встречному иску суд расценивает, как уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем, суд полагает возможным применить последствий, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Возможность заключения мирового соглашения, несмотря на неоднократные предложения суда окончить дело миром, стороны не рассмотрели, иных вариантов раздела земельного участка не заявляли, судом исследуются те варианты экспертного заключения, которые разработаны экспертом и поддержаны сторонами:

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств в контексте комментируемых норм права, суд считает возможным установить внешние границы земельного участка при спорном домовладении по варианту № экспертного заключения, при котором не ущемляются права смежных землепользователей, так как границы спорного земельного участка устанавливаются по кадастровым границам смежных землепользователей, а в фасадной части участка по фактическим ограждениям, существующим на местности более 30-ти лет.

С учетом изложенного, судом не принимается за основу вариант № установления внешних границ при спорном домовладении, так как данный вариант оспаривался третьим лицом Буховцевой И.Л., по представленным в материалы дела документам Буховцеву Л.Н. выделялся участок площадью 1415 кв.м., что соответствует площади участка по фактическому пользованию.

Исправление реестровых ошибок в описании координат поворотных точек земельных участков с к.н. 50:13:0040214:4, 50:13:0040214:228, принадлежащих Тараканову В.П. и участка с к.н. 50:13:0040214:236, участка ОКСа с к.н. 50:13:0040214:4439, принадлежащих Буховцевой Л.И. суд полагает необходимым по варианту № экспертного заключения по изложенным выше основаниям.

При этом суд учитывает, что экспертом указано, что при первоначальном выезде на место <дата> и предложении вариантов установления границ в августе 2019 года сторонами не оспаривались границы участков смежных землепользователей.

Истцы по встречному иску в ходе итогового судебного разбирательства заявили возражения относительно установленных границ земельных участков принадлежащих смежным землепользователям Мурашеву В.Н. (правопреемник Мурашов О.В.) и Производственному предприятию «Фабрике игрушек», при этом заявленные в ходе судебного разбирательства доводы представителей истцов по встречному иску Головиной М.И., АлеН. Н.М., Богданова А.Г. о том, что внешнюю границу участка нецелесообразно устанавливать, так как имеются споры по границам участков, не нашли своего подтверждения, согласно экспертного заключения пересечений границ с участком площадью 4081 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080214:4581 принадлежащем ранее Мурашову В.Н. не имеется и кадастровая граница сходится с фактической границей. Что касается пересечений границ с участком площадью 8720 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080214:569 по адресу <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> принадлежащим смежному землепользователю, то данный участок поставлен на кадастровый учет и право собственности зарегистрировано в 2010 году, ответчики в течение 9 лет знали, что участок поставлен на кадастровый учет границы смежного землепользователя не оспаривали. Площадь пересечения составляет 15 кв.м. при длине правой межи 103 метра, данное наложение не пересекает ни части дома, ни надворных построек совладельцев спорного дома, данное пересечение не влияет на права совладельцев дома, в связи с чем, данные доводы судом во внимание не принимаются.

При этом, при наличие правового интереса в будущем истцы по встречному иску не лишены права заявлять соответствующие требования к смежным собственникам.

Суд принимает за основу варианты установления внешних границ участка при спорном домовладении по варианту №, где границей по правой меже взята граница участка с к.н. 50:13:0080214:569 установленная в ГКН, доказательств опровергающих правильность сведения, содержащихся в ГКН и ЕГРН не представлено.

Выдел истцу доли земельного участка суд считает возможным по варианту № экспертного заключения по фактическому пользованию участком истца по основному иску, установленному решением мирового судьи 206-го судебного участка от <дата>, по которому установлены заборы участка площадью 755 кв.м., находящегося в пользовании истца по основному иску, с возможностью устройства входа на участок по левой меже по <адрес> с учетом зоны обслуживания, как части жилого дома истца, так и совладельцев дома, что соответствует нормам права о предоставлении земельных участков.

    При этом истцам по встречному иску выделяется земельный участок единым массивом площадью 4572 кв.м. в связи с тем, что между истцами по встречному иску не прекращена общая долевая собственность на жилой дом. Суд считает необходимым установить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно долевому соотношению в праве на жилой дом: Головиной М. И. – 0,36 доли, Головиной И. М. – 0,34 доли, Богданову А. Г. – 0,19 доли, АлеН. Н. М. – 0,11 доли, что суммарно образует – 1,0.

При этом, суд учитывает, что данный вариант не ущемляет прав истцов по встречному иску, так как по данному варианту имеется возможность обслуживания частей дома, имеется вход, и подъезд к части дома с адресной <адрес> и имеется подъезд с <адрес>, обеспечены зоны обслуживания надворных строений которые были переданы в собственность истцов по встречному иску, кроме того, имеется возможность обустройства выхода из части дома ответчиков лит.А пом.14 площадью 17,8 кв.м., выделенной в пользование АлеН. Н.М., въездные ворота на участок истцом по встречному иску с <адрес> остаются на выделенном им участке.

Образуемый участок выделяется истцам по встречному иску единым массивом, не имеют чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, с отдельными входами и зонами обслуживания строений, что не нарушает норм использования земельного участка, так как на участке расположена часть жилого дома истцов по встречному иску и надворные строения.

Конфигурация выделяемых сторонам земельных участок лишит стороны в будущем конфликтных ситуаций и порождение новых споров, касающихся внутренних границ спорного земельного участка.

Суд не рассматривает варианты № и № экспертного заключения, поскольку ни одна из сторон в ходе судебного разбирательства данные варианты не поддержала.

Судом так же отклоняется вариант №, предложенный истцами по встречному иску, который поддержан ими в итоговом судебном заседании, как не соответствующий требованиями ст. 11.9 и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ ущемляющий права как Головиной В.М., так и истца по встречному иску АлеН. Н.М.

По варианту № истцу по основному иску выделяется земельный участок в зафасадной части узкой лентой длинной 45,6 м., что исключает рациональное использование земельного участка, в том числе и в соответствии с целевым назначением для ИЖС, без входа с адресной улицы на выделяемый участок. Входом на участок предполагается со 2-го <адрес>а мкр. Клязьма, шириной 84 см., данный вариант предполагает обустройство дорожки для прохода истцу к принадлежащей части дома длинной 70 метров шириной 1 метр, при этом дорожка не дает возможности попасть как на крыльцо, так и в часть дома истца, кроме того, дорожка проходит по строениям принадлежащим истцам по встречному иску, сараю и уборной, на участке истца остается часть сарая, который находится в общей долевой собственности истцов по встречному иску, выделенные в судебном порядке. Данным вариантом нарушаются права АлеН. Н.М., которой по решению Сергиево-Посадского федерального суда от <дата> выделена часть жилого дома пом.№ согласно технического паспорта БТИ площадью 17,8 кв.м. с обустройством входа, попадающим на дорожку, выделяемую Головиной В.М., данный вариант приведет к невозможности подхода и обслуживания часть дома истцов по встречному иску.

Доводы истцов по встречному иску, которые, по сути, сводятся к несогласию с самим фактом возникновения у Головиной В.М. права на часть жилого дома и права на земельный участок при домовладении, не принимаются судом во внимание, поскольку направлены на пересмотр фактов, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд, оценив доводы сторон, заключение эксперта и все представленные сторонами доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска Головиной В.М. об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, исправлении реестровых ошибок и о частичном удовлетворении встречных требований Головиной М.И., Головиной И.М., Богданова А.Г., Алениной Н.И. об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка.

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

О наличии иных обстоятельств, влияющих на изложенные судом выводы, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Головиной В. М. к Администрации Пушкинского муниципального района, Головиной М. И., Головиной И. М., Богданову А. Г., АлеН. Н. М., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Буховцевой И. Л., Тараканову В. П. об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, исправлении реестровых ошибок удовлетворить.

    Встречный иск Головиной М. И., Головиной И. М., Богданова А. Г., АлеН. Н. М. к Головиной В. М., Администрации Пушкинского муниципального района, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Буховцевой И. Л., Тараканову В. П., Мурашову О. В., Производственному предприятию «Фабрика игрушек» об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка удовлетворить частично.

     Устранить реестровые ошибки в описании координат земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080214:236, 50:13:0080214:4, 50:13:0080214:228, жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080214:4439, путем внесения изменений в координаты точек границ указанных объектов недвижимости в соответствии с каталогами координат, приведёнными в варианте № судебной землеустроительной экспертизы, составленном судебным экспертом Ананиным Н.В. :

        Земельный участок с к.н. 50:13:0080214:236 площадью 1417кв.м.

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х		Y	горизонтальное проложение (м)
6		493525.54	2210361.46	5.87
5		493525.52	2210367.34	29.2
21		493524.14	2210396.50	0.4
20		493524.12	2210396.90	37.25
29		493487.41	2210390.54	0.55
22		493487.43	2210389.99	26.28
11		493488.34	2210363.72	5.88
10		493488.53	2210357.84	4.92
9		493488.77	2210352.93	16.86
8		493505.52	2210354.87	11.5
7		493516.94	2210356.24	10.07

        Земельный участок с к.н. 50:13:0080214:4 площадью 1000 кв.м.

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х		Y	горизонтальное проложение (м)
1		493540.54	2210344.15	4.68
2		493540.44	2210348.83	0.29
3		493540.66	2210349.03	18.86
4		493540.25	2210367.88	14.74
5		493525.52	2210367.34	5.87
6		493525.54	2210361.46	10.07
7		493516.94	2210356.24	11.5
8		493505.52	2210354.87	16.86
9		493488.77	2210352.93	4.92
10		493488.53	2210357.84	5.88
11		493488.34	2210363.72	5.03
12		493483.31	2210363.63	5.87
13		493483.25	2210357.75	2.9
14		493483.35	2210354.85	13.84
15		493484.17	2210341.04	3.04
16		493486.86	2210339.64	20.22
17		493507.01	2210341.42	33.65

        Земельный участок с к.н. 50:13:0080214:228 площадью 462кв.м.

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х		Y	горизонтальное проложение (м)
4		493540.25	2210367.88	20.46
18		493539.86	2210388.34	11
19		493539.42	2210399.32	15.49
20		493524.12	2210396.9	0.4
21		493524.14	2210396.5	29.2
5		493525.52	2210367.34	14.74

        Земельный участок с к.н. 50:13:0080214:4439 площадью 50.6 кв.м.

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х		Y	горизонтальное проложение (м)
23		493496.99	2210356.98	10.72
24		493496.68	2210367.70	4.33
25		493492.35	2210367.57	3.81
26		493492.46	2210363.76	3.49
27		493488.97	2210363.66	6.85
28		493489.17	2210356.81	7.82

        Установить внешние границы земельного участка при доме по адресу: МО, <адрес>, м-н Клязьма, <адрес> площадью 8277 кв.м. в соответствии с каталогом координат, приведённом в варианте № судебной землеустроительной экспертизы, составленном судебным экспертом Ананиным Н.В.:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х		Y	горизонтальное проложение (м)
30		493541.58	2210297.39	46.77
1		493540.54	2210344.15	4.68
2		493540.44	2210348.83	0.29
3		493540.66	2210349.03	18.86
4		493540.25	2210367.88	20.46
18		493539.86	2210388.34	11
19		493539.42	2210399.32	15.49
20		493524.12	2210396.90	37.25
29		493487.41	2210390.54	34.27
30		493453.60	2210384.99	35.91
31		493454.56	2210349.09	30.89
32		493455.28	2210318.21	22.95
33		493455.90	2210295.27	0.26
34		493456.14	2210295.18	1.94
35		493458.07	2210295.35	31.11
36		493489.18	2210295.67	4.99
37		493494.17	2210295.89	47.21
38		493541.37	2210296.58	0.84

    Выделить в собственность Головиной В. М. земельный участок по адресу: МО, <адрес>, м-н Клязьма, <адрес> соответствии с каталогом координат, приведённом в варианте № судебной землеустроительной экспертизы, составленном судебным экспертом Ананиным Н.В. – двумя контурами:

    -1 контур – площадью 71 кв.м :

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х		Y	горизонтальное проложение (м)
22		493477.13	2210357.58	4.29
21		493477.08	2210361.86	2.5
20		493474.58	2210361.79	2.12
19		493473.04	2210363.24	1.92
18		493471.12	2210363.18	2.46
17		493469.35	2210361.48	5.09
16		493469.41	2210356.38	1.64
15		493468.42	2210355.07	14.01
14		493454.41	2210354.90	1.33
28		493454.44	2210353.57	15.49
27		493469.93	2210353.98	1.24
26		493471.15	2210354.18	1.52
25		493472.04	2210355.41	2.8
24		493474.84	2210355.42	2.09
23		493474.78	2210357.51	2.35

    - 2 контур – площадью 755 кв.м. :

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х		Y	горизонтальное проложение (м)
32		493488.55	2210295.66	23.09
31		493488.26	2210318.76	32.99
30		493455.28	2210318.21	22.95
35		493455.90	2210295.27	0.26
36		493456.14	2210295.18	1.94
37		493458.07	2210295.35	30.48

        Выделить в общую долевую собственность Головиной М. И., Головиной И. М., Богданова А. Г., АлеН. Н. М. земельный участок по адресу: МО, <адрес>, м-н Клязьма, <адрес> площадью 4572 кв.м в соответствии с каталогом координат, приведённом в варианте № судебной землеустроительной экспертизы, составленном судебным экспертом Ананиным Н.В. :

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х		Y	горизонтальное проложение (м)
1		493541.37	2210296.58	0.84
2		493541.58	2210297.39	46.77
3		493540.54	2210344.15	33.65
4		493507.01	2210341.42	20.22
5		493486.86	2210339.64	3.04
6		493484.17	2210341.04	13.84
7		493483.35	2210354.85	2.9
8		493483.25	2210357.75	5.87
9		493483.31	2210363.63	5.03
10		493488.34	2210363.72	26.28
11		493487.43	2210389.99	0.55
12		493487.41	2210390.54	34.27
13		493453.60	2210384.99	30.1
14		493454.41	2210354.90	14.01
15		493468.42	2210355.07	1.64
16		493469.41	2210356.38	5.09
17		493469.35	2210361.48	2.46
18		493471.12	2210363.18	1.92
19		493473.04	2210363.24	2.12
20		493474.58	2210361.79	2.5
21		493477.08	2210361.86	4.29
22		493477.13	2210357.58	2.35
23		493474.78	2210357.51	2.09
24		493474.84	2210355.42	2.8
25		493472.04	2210355.41	1.52
26		493471.15	2210354.18	1.24
27		493469.93	2210353.98	15.49
28		493454.44	2210353.57	4.48
29		493454.56	2210349.09	30.89
30		493455.28	2210318.21	32.99
31		493488.26	2210318.76	23.09
32		493488.55	2210295.66	0.63
33		493489.18	2210295.67	4.99
34		493494.17	2210295.89	47.21

    установив совладельцам следующие доли:

Головиной М. И. – 0,36 доли,

Головиной И. М. – 0,34 доли,

Богданову А. Г. – 0,19 доли,

АлеН. Н. М. – 0,11 доли, что суммарно образует – 1,0.

    Встречный иск Головиной М. И., Головиной И. М., Богданова А. Г., АлеН. Н. М. к Головиной В. М., Администрации Пушкинского муниципального района, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Буховцевой И. Л., Тараканову В. П., Мурашову О. В., Производственному предприятию «Фабрика игрушек» об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка по предложенному ответчиками варианту оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет земельных участков, выделенных сторонам настоящим судебным актом, а также для внесения всех необходимых сведений и изменений в ГКН и ЕГРН, в том числе, в отношении зарегистрированного ранее права.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <дата>

Судья