Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-975/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-975/2020                             копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при помощнике судьи Антоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» к Порошину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СильверАвтоСервис» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Практик-А», далее – ООО «СильверАвтоСервис», ООО «Практик-А») обратилось в суд с иском к Порошину П.А. о взыскании ущерба, причиненного работником, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик Порошин П.А. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СильверАвтоСервис» на должность механика предпродажной подготовки автомобиля (далее – ППА). С Порошиным П.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме на работу он ознакомлен с должностной инструкцией механика отдела ППА ООО «СильверАвтоСервис». ДД.ММ.ГГГГ механики ППА ООО «СильверАвтоСервис» ФИО3 и Порошин П.А. приняли автомобиль ФИО10, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> у представителя компании-перевозчика ООО «<данные изъяты>» по транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по его предпродажной подготовке. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отправлен в автоцентр ООО «Практик-А» в <адрес> для продажи. В автоцентре ООО «Практик-А» в <адрес> автомобиль продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в сервисный центр ООО «Практик-Л» в связи с поломкой приобретенного им автомобиля, в связи с чем автомобиль передан ООО «Практик-А» для проведения диагностики и устранения неисправностей. После проведенной диагностики выявлена неисправность КПП автомобиля. Специалистами отдела гарантии ООО «Практик-А» установлено, что поломка МКПП произошла в результате ненадлежащего выполнения работ по предпродажной подготовке автомобиля, а именно, не проверен уровень масла в КПП и масло не было долито в КПП до необходимого уровня. Стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Поскольку возникновение неисправности КПП автомобиля вызвано ненадлежащим исполнением механиками отдела ООО «СильверАвтоСервис» ФИО3 и Порошиным П.А. своих трудовых обязанностей, просит взыскать с Порошина П.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Деятельность юридического лица ООО «СильверАвтоСервис» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Практик-А».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «СильверАвтоСервис» на правопреемника ООО «Практик-А».

В судебное заседание от истца ООО «Практик-А» в лице представителя Шура В.И., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований, производство по делу истец просит прекратить.

Ответчик Порошин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Положениями статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Представителю истца Шур В.И., действующему на основании доверенности, имеющему согласно доверенности полномочия на отказ от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем отражено в соответствующем заявлении об отказе от исковых требований и подтверждается подписью представителя истца в приведенном заявлении.

Отказ истца от заявленных требований, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований для непринятия отказа от заявленных требований не имеется, поэтому суд принимает его, производство по делу подлежит прекращению.

        Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» от иска к Порошину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Производство по делу № 2- 975/2020 прекратить.

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

        Судья (подпись)

        Копия верна:

        Судья                                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-975/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-004723-84