Определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 по делу № 33-17698/2021 от 23.04.2021

Судья фио гр. дело № 33-17698/2021

№ 2-119/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио – удовлетворить.

Признать за фио право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес дата, наименование организации, уч...., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	-20472.35	379.31
2	-20472.31	406.07
3	-20495.10	404.88
4	-20494.34	378.26

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... , исключив следующее описание границ:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	-20472.35	379.31
2	-20472.31	406.07
3	-20495.10	404.88
4	-20494.34	378.26

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН, внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, государственной регистрации права собственности на земельный участок за фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ДГИ адрес, наименование организации о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений.

Требования мотивированы тем, что истец является членом наименование организации, владеет и пользуется земельным участком площадью ... кв.м, по адресу: адрес, СНТ Десна», уч..... Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов адрес №... от дата утвержден земельный фонд под коллективное садоводство для предприятий и организаций в ... и адрес. Постановлением Главы Администрации адрес №... от дата Камвольно-прядильной фабрике имени дата отведен земельный участок под коллективное садоводство площадью 4,8 га. адрес №... площадью ... кв.м., который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .... Границы земельного участка соответствуют Генеральному плану наименование организации, подготовленному ГУП фио по адрес, генеральный план наименование организации был подписан главным архитектором адрес фио

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчики ДГИ адрес, наименование организации, третье лицо Управление Росреестра по адрес в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов адрес №... от дата утвержден земельный фонд под коллективное садоводство для предприятий и организаций в ... и адрес.

дата принято Решение Исполнительного комитета Совета народных депутатов Рязановского сельского Совета адрес №271/14 «О выделении земельного участка для жителей и работников фабрики им. дата».

Постановлением Главы Администрации адрес №... от дата Камвольно-прядильной фабрике имени дата отведен земельный участок под коллективное садоводство площадью 4,8 га.

Согласно заключению Правления наименование организации истец является членом наименование организации, за ней закреплен земельный участок №... площадью ... кв.м, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ..., площадь участка соответствует Генеральному плану наименование организации.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

адрес с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, является землями общего пользования наименование организации, разрешенное использование – под коллективное садоводство.

Общим собранием членов наименование организации 06.03.200 года фио принята в члены товарищества, за ней закреплен земельный участок №..., расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес дата, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания.

Генеральный план наименование организации, подготовленный ГУП фио по адрес был подписан главным архитектором адрес фио

Департаментом городского имущества адрес в предоставлении земельного адрес отказано.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Щербинского районного суда адрес от дата назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации № ... от дата, экспертом представлено описание границ земельного участка площадью ... кв.м с указанием характерных точек. Экспертом установлено, что спорный земельный участок площадью ... кв.м. расположен в границах наименование организации. Границы земельного участка площадью ... кв.м. полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес дата.

Заключение судебных экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, согласуется с материалами дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 15,25,39.1, 39.5 ЗК РФ, ФЗ от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ФЗ от дата N 66-ФЗ (ред. от дата) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФЗ от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес дата, наименование организации, уч...., образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу ФЗ от дата №137-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», истец является членом некоммерческого объединения, пользуется участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, суд пришел к правильному выводу о признании за фио право собственности на земельный участок.

Суд верно счел возможным внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка истца в установленных экспертом координатах, с исключением из ЕГРН соответствующих сведений в отношении границ земельного адрес.

Таким образом при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что земельный участок истца входит в территорию садоводческого объединения, СНТ участок не отводился, опровергается материалами дела, из которых следует, что земельный участок был отведен под коллективное садоводство для предприятий и организаций области в ... и адрес с целью и с последующей организацией садово-огороднического товарищества «Десна» (л.д. 22-36, 97), истец является членом наименование организации (л.д. 25), владеет спорным земельным участком и в силу примененных судом правовых норм, имеет право на предоставление его в собственность.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио гр. дело № 33-17698/2021

№ 2-119/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь статьями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1