Приговор по делу № 1-29/2015 от 27.03.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Кочетыговой Л.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1 и подсудимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> <данные изъяты> Лежнев Ю.В., родившегося <дата> в селе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, не судимого, проходящего военную службу с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

около 23 часов 40 минут <дата> на площадке возле квартиры потерпевшего ... на четвёртом этаже в <адрес> Лежнёв ударил ФИО1 не менее одного раза рукой в левую глазничную область лица, от чего тот испытал боль и у него образовались кровоподтёки с левой стороны лица, не образующие вреда здоровью.

Подсудимый себя виновным не признал и показал, что в указанное время он действительно находился с ФИО1 в указанном месте, однако его не бил.

Так, ночью <дата>, более точное время он не помнит, подсудимый готовился ко сну у себя дома в <адрес> – этажом ниже <адрес>. Услышав женский крик соседки, который мешал ему уснуть, он оделся и с голым торсом вышел на площадку, сказав сожительнице ФИО2, чтобы она осталась в квартире и смотрела в глазок.

Выйдя из квартиры, он увидел как ФИО1 и ФИО3 громко ругаются, схватили друг друга за одежду и в таком положении продвигаются по лестнице на четвёртый этаж. Он сделал замечание обоим, чтобы они не мешали ему спать и вели себя тихо, однако это не помогло. При этом соседка очень громко ругалась на ФИО1 за то, что они нарушают общественный порядок и курят, а тот с ней спорил.

Когда указанные лица поднялись на лестничную площадку и оказались возле квартиры потерпевшего, они всё ещё продолжали громко кричать и держать друг друга за одежду. Желая пресечь аморальное, по его мнению, поведение со стороны ФИО1, который как мужчина не должен был хватать женщину за одежду, Лежнёв протиснулся между ними и, повернувшись лицом к потерпевшему, толкнул его правой рукой в сторону его квартиры. Тот от толчка не удержал равновесие и упал, прислонившись боком к своей входной двери. После этого Лежнёв ушёл домой.

Какого-либо иного физического воздействия, насилия подсудимый к частному обвинителю не применял и видел в момент ссоры с соседкой на его лице застарелые синяки на левой стороне лица.

Когда Лежнёв вышел из квартиры и поднялся наверх, его сожительница ФИО2 вызвала полицию. По его возвращению она пояснила ему, что сказала, по телефону, что какой-то мужчина набросился на женщину, чтобы те точно прибыли на вызов. Когда прибыл патруль, подсудимый уже лёг отдыхать, ФИО2 открыла им дверь в подъезд и пояснила что произошло. Поскольку Лежнёв устал со службы и полагал, что конфликт, из-за которого были вызваны сотрудники, исчерпан, он за ненадобностью не стал выходить к ним и что-либо им пояснять.

В последующем, как минимум дважды, он обнаруживал в двери своей квартиры записки от ФИО1 с предложением решить вопрос миром, которые расценивал как попытки недобросовестно обогатиться за его счёт. Один раз Лежнёв лично вернул записку потерпевшему, при этом он увидел на лице потерпевшего кровоподтёки, но значения им не придал.

Частный обвинитель ФИО1 показал в суде, что около полуночи <дата>, более точно он сказать не может, он действительно был выпивший и возвращался домой. Возле его квартиры он повстречался с соседкой ФИО3, которая стала предъявлять ему претензии за нарушение общественного порядка, постоянный шум и по поводу курения на площадке. В одной руке у него была бутылка пива, а в другой ключи от квартиры. Он стал ей доказывать, что нарушений с его стороны нет, однако она его не слушала и ругалась. В это время с третьего этажа поднялся Лежнёв, понаблюдал примерно около минуты над происходящим, затем высказал потерпевшему своё недовольство его поведением, встал между ФИО1 и соседкой, повернулся к нему лицом, и ударил около шести раз обеими кулаками по лицу, в том числе один раз очень сильно в район левой глазничной области.

После двух первых ударов Лежнёва ФИО1 в ответ один раз задел его рукой по подбородку. Потерпевший не помнит – что именно было в его руках, когда он отбивался, но ключ был в его кармане. В ходе первых показаний, от которых потерпевший впоследствии отказался, он пояснил, что возможно в его правой руке был ключ от квартиры, поскольку он намеревался открыть им дверь, при этом ударов с его стороны было два: один попал по подбородку, а второй по телу Лежнёва, но куда именно он не заметил.

От первых двух ударов подсудимого он ощутил сильную физическую боль, временно потерял ориентацию и прислонился боком к двери, однако Лежнёв нанёс ему после его ответных ударов ещё четыре-пять удара кулаками.

Когда ФИО1 пришёл в себя, то увидел соседку, а подсудимого уже не было. При этом соседка встала над ним и стала бить его сверху вниз ладонью, попав один раз по волосистой части головы и два-три раза по руке и плечу.

Дверь в квартиру открыл ФИО7, который в это время проживал с ним.

Сразу после произошедшего к нему приехал наряд полиции – <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5. Он вышел к ним из квартиры и пояснил, что у него произошёл конфликт с соседом, однако он не хочет оформлять на него заявление.

Затем ФИО1 вызвал скорую помощь. Он представился ФИО8 по телефону, поскольку не хотел называть своего имени. Когда приехал врач, потерпевший показал ему свой паспорт и полис и медицинский работник в 0 часов 41 минуту <дата> письменно зафиксировала у него «ушибы мягких тканей лица скуловой области слева».

На следующий день к нему приходил сотрудник полиции, фамилию которого он не запомнил, и спросил – желает ли он написать заявление, но потерпевший отказался, поскольку рассчитывал решить данный вопрос в частном порядке, без участия правоохранительных органов.

Именно с этой целью ФИО1 в последующем подбрасывал Лежнёву записки. Первую он передал подсудимому через ФИО2 утром <дата> – на следующий день после произошедшего. Через некоторое время к нему пришёл Лежнёв и сказал, что у него могут быть неприятности за такие действия.

Спустя два-четыре дня после применённого насилия потерпевший на всякий случай зафиксировал на фото свои телесные повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в военную комендатуру с заявлением о привлечении к ответственности Лежнёва. В этот же день он прошёл осмотр врача-офтальмолога, зафиксировав в справке телесные повреждения левого глаза, которые ещё не сошли.

При этом после допроса специалиста ФИО6 пояснившего, что данные телесные повреждения проходят максимум через 21 день, подсудимый настаивал на том, что именно последствия применённого Лежнёвым насилия он зафиксировал у врача. Иного насилия к нему никто не применял.

Также потерпевший показал, что указанное им в заявлении в суд от <дата> время совершения преступления указано не верно. Он подписал бланк заявления, который оформил следователь, не прочитав его. Не верно изложил следователь и его пояснения в объяснительной от <дата>. Именно <дата> около полуночи произошёл конфликт между ним и Лежнёвым, в ходе которого последний несколько раз ударил потерпевшего – так как это указано в первом заявлении о преступлении, поданным на имя военного коменданта гарнизона.

Частный обвинитель представил суду фотографию записки, которую он вставил в дверь Лежнёва в <дата> после избиения и которую тот ему вернул. Согласно ей адресант ФИО9 предлагает «встретиться и поговорить, чтобы не было разногласий». Подсудимый и ФИО2 подтвердили в суде достоверность содержимого записки.

ФИО3 в суде показала, что вечером <дата>, более точного времени она не помнит, она возвращалась домой. Перед этим в гостях она выпила не более двух бокалов шампанского. На лестничной площадке возле своей <адрес> она увидела соседа, который снимает там комнату, и стала предъявлять ему претензии относительного того, что ФИО1 и ещё два молодых человека, проживающие в одной квартире, курят на площадке и не убирают за собой мусор. Потерпевший стал спорить и ругаться на неё в ответ. Каких-либо телесных повреждений на лице у него не было. В это время снизу поднялся Лежнёв, встал между ними, повернувшись к свидетелю спиной, а к потерпевшему лицом. Затем подсудимый оказал на ФИО1 физическое воздействие, от чего тот упал на пол возле своей двери. Какое именно это было воздействие и куда оно было приложено, она не видела, но уверена в том, что это был небольшой толчок. Не видела она и ответных ударов со стороны ФИО1 и насилия к нему не применяла.

Допрошенная судом ФИО2 – сожительница Лежнёва показала, что ночью <дата>, более точное время она не помнит, последний, услышав крики соседки, вышел из квартиры и поднялся выше на этаж чтобы её защитить, а она вызвала наряд полиции. Когда сожитель вернулся, то на его груди слева она увидела небольшую царапину и, не задавая никаких вопросов, предположила, что это повреждение образовалось у Лежнёва от удара ФИО1, в руке которого мог быть ключ. Он пошёл спать, так как устал. Каких-либо вопросов Лежнёву по данным обстоятельствам она ему никогда не задавала и ей ничего более не известно.

При этом Лежнёв пояснил, что не помнит от чего могла образоваться царапина, так как не придал этому значения.

Свидетель Бочерова показала, что о произошедшем между Лежнёвым и ФИО1 знает со слов его соседки по площадке ФИО3. Ей известно, что около полуночи <дата> ФИО1 напал на указанную соседку и повредил ей шубу.

Сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, показали, что в 23 часа 20 минут <дата> к ним поступил сигнал о нарушении общественного порядка по адресу: <адрес>. Поднявшись на четвёртый этаж они не обнаружили какого-либо шума или нарушений общественного порядка, постучали в дверь названной квартиры, которую открыл ФИО1. Ближе к двери стоял ФИО4 Поскольку ими ничего зафиксировано не было, то они не стали оформлять материалов и уехали.

При этом ФИО4 дополнительно показал, что у ФИО1 он обнаружил видимые кровоподтёки на лице в виде припухлостей. Этот же свидетель показал, что был очевидцем тому, как в ходе одного из вызовов по указанному адресу после указанного случая, точную дату он не помнит, супруг одной из соседок потерпевшего, похожий на Лежнёва, кричал на ФИО1 нецензурными словами и грозился применить к нему насилие. Тогда этот сотрудник посоветовал потерпевшему запереться дома и в случае, если к нему будут применять насилие или пытаться проникнуть в квартиру – вызвать наряд полиции.

Давая суду показания ФИО4 пользовался письменными заметками – светокопией бортового журнала патрульного автомобиля, который по требованию председательствующего был представлен суду. В указанном документе указано, что в 23 часа 20 минут патруль получил сигнал и убыл по указанному адресу. «На месте опросили ФИО2, от заявления отказались, нарушений общественного порядка нет».

Свидетель Жуков в свою очередь показал, что дверь в подъезд им открыла ФИО2, вызвавшая наряд. Они поднялись на третий этаж, она осталась у себя в квартире, а они поднялись на четвёртый. Лежнёва указанный свидетель не знает, до суда не видел, каких-либо телесных повреждений на лице у ФИО1 в ночь <дата> <дата> не заметил.

Из представленных суду сведений о соединениях абонентов сотовой связи следует, что ФИО2 и потерпевший звонили на номер «112»: первая в 23 часа 43 минуты <дата>, а второй в 0 часов 26 минут 24-го числа указанного месяца.

В письме КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» от <дата> сообщается, что в их базе данных имеются аудиозаписи с соответствующих номеров в указанное время.

В суде были исследованы указанные аудиозаписи.

Согласно первой женский голос просит приехать наряд полиции по указанному адресу в связи с тем, что мужчина напал на женщину. Согласно второй записи мужской голос сообщает, что у него от удара сильно болит левый висок. При этом он представился Ивановым.

В ходе исследования аудиозаписей ФИО1 пояснил, что <дата> он вызывал наряд полиции в связи с тем, что двое неизвестных ему молодых людей пытались выломать дверь и проникнуть в квартиру. После вызова он узнал в одном из указанных неизвестных Лежнёва, который был разозлён по факту подачи заявления в военную комендатуру.

Из справки осмотра офтальмологом пациента ФИО1 от <дата> следует, что тот в указанный день обратился с жалобой на снижение зрения левого глаза. Врач зафиксировал сужение глазной щели, под коньюктивой небольшое кровоизлияние. В документе указано, что «<дата> был избит».

ФИО1 пояснил суду, что дата избиения в справке указана не верно. Он пояснил врачу, что был избит 24-го числа не называя год и месяц, но подразумевая декабрь 2014 года.

В справке МБУЗ станции скорой медицинской помощи указано, что с 0 часов 41 минуты по 1 час 40 минут <дата> был обслужен больной ФИО1. У него обнаружены «ушибы мягких тканей лица скуловой области слева» и признаки алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта ... от <дата>, проведённого в рамках проверки сообщения о преступлении, указано, что гематома век левого глаза образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета, местом приложения травмирующей силы была область левого глаза, видом травмирующего воздействия был один удар. Давность кровоподтёка установить невозможно ввиду отсутствия в представленных документах описания цвета, при этом указанный кровоподтёк по давности не мог образоваться <дата>. Какого-либо вреда здоровью он не образует.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6, давший следователю указанное заключение, показал, что ему были представлены для исследования две упомянутые справки офтальмолога и врача скорой помощи.

Осмотрев представленные частным обвинителем фотографии эксперт дополнительно показал, что они в части его выводов в заключении относительно одного удара по лицу согласуются как со справкой скорой помощи, так и со справкой офтальмолога. При этом снимки были сделаны через два-четыре дня после применения насилия. По описанному в научной литературе обычному времени полного схождения видимых следов кровоподтёков, данные фотографии согласуются со справкой врача скорой помощи, но противоречат справке офтальмолога. В итоге эксперт пришёл к выводу, что ФИО1 было нанесено не менее одного удара в левую глазничную область, как и указано в заключении.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части ... от <дата> ... прапорщик Лежнёв является военнослужащим указанной воинской части.

В служебных характеристике и карточке подсудимого указано, что командованием воинской части он характеризуется положительно, имеет 5 поощрений и не имеет не снятых взысканий.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав стороны, суд приходит к выводу о виновности Лежнёва.

В ходе судебного заседания установлено белее точное, нежели указал частный обвинитель, время совершения преступления – около 23 часов 40 минут, которое соответствует объективно зафиксированным сотовой компанией и дежурно-диспетчерской службой «112» времени вызова наряда полиции ФИО2 сразу после выхода Лежнёва из квартиры.

Оценивая критично показания свидетелей ФИО3 ФИО10 и ФИО2, суд учитывает то, что хотя данные лица и указали в суде на отсутствие неприязни к ФИО1, всё же они относятся к нему предвзято. Указанные свидетели, каждый в отдельности, самостоятельно, без соответствующих вопросов – в свободном рассказе высказывали суду жалобы на постоянное нарушение общественного порядка со стороны потерпевшего и то, что отношение к нему со стороны жильцов подъезда, в том числе у них самих, крайне негативное. В целях выселения ФИО1 указанные жильцы по своей инициативе предпринимали различные меры, пытались найти собственника квартиры.

Вместе с тем, ФИО2, являясь сожительницей Лежнёва и называя себя его гражданской женой, то есть лицом явно заинтересованным в его судьбе, сообщила суду сведения относительно наличия царапины на его теле, которые согласуются с показаниями ФИО1 о том, что он задел рукой Лежнёва, когда отбивался от его ударов. При этом суд по тем же основаниям критично относится к её показаниям относительного того, что она не интересовалась у него об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО1, а вывод относительно причины образования царапины у Лежнёва сделала сама.

Что касается показаний ФИО3, то она показала, что каких-либо телесных повреждений на лице у ФИО1 до применения к нему насилия со стороны Лежнёва не видела.

Не видела она ни удара ни толчка, поскольку её закрыл спиной подсудимый, который выше её роста. Фактически её показания в части толчка рукой основаны на домыслах или предположениях и потому отвергаются. Она сообщила о применении как минимум одного физического воздействия со стороны Лежнёва в сторону ФИО1 и видела, как последний от этого упал, что в достаточной степени согласуется с выводом суда о виновности Лежнёва в применении не менее одного удара.

Что касается показаний Лежнёва о том, что ударов он не наносил, то они отвергаются, поскольку обусловлены его защитной позицией по делу. Придя к такому решению суд учёл то, что собранная по делу совокупность доказательств свидетельствует об обратном.

При этом отсутствие в ходе применения насилия не заинтересованных очевидцев само по себе свидетельствовать о его невиновности не может.

Вопреки утверждению подсудимого, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 пытается таким образом недобросовестно заработать, совершив в отношении Лежнёва заведомо ложный донос. Подтверждений этому суду не представлено, ссылки же на то, что потерпевшему было известно о прохождении тем военной службы и о наличии у подсудимого автомобиля, таковыми являться не могут.

Каких-либо неустранённых противоречий по делу не имеется.

Имевшиеся несоответствия в письменных заявлениях ФИО1, в справке врача-офтальмолога относительно времени применения насилия, устранены в суде и обусловлены невнимательностью потерпевшего. При этом время вызова наряда полиции и скорой помощи, а также фиксации ушибов левой части лица зафиксированы согласующимися между собой доказательствами, которые сомнений не вызывают.

Выводы эксперта относительно противоречий в справке офтальмолога с временем образования кровоподтёков также не опровергают справку врача медицинской помощи, зафиксировавшей телесные повреждения.

Позиция частного обвинителя относительно применённого в его отношении насилия со стороны подсудимого в полной мере нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд признаёт виновным Лежнёва в применении не менее одного удара рукой в левую глазничную область лица с причинением физической боли и кровоподтёка и исключает за недоказанностью из обвинения объём насилия, превышающий названный.

Нанесение одного такого удара, причинившего кровоподтёк и физическую боль потерпевшему, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, что он не судим, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, что его отец и брат тяжело больны и он оказывает им материальную и моральную поддержку.

Учитываются положительная характеристика, наличие поощрений и отсутствие неснятых взысканий, что он принимал участие и награждался на различных спортивных соревнованиях, единоборствах, то что в результате совершенного преступления вред здоровью потерпевшему не причинен, иных существенных последствий не наступило, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Также суд учитывает, что Лежнёв полагал, что потерпевший действует аморально в отношении женщины, что и явилось поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство признаётся судом смягчающим наказание по п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд назначает Лежнёву штраф в размере 10 000 рублей.

Указанное преступление отнесено законом к самой низкой из предусмотренной УК РФ категории тяжести. Ввиду отсутствия фактической возможности ее снизить, вопрос о достаточности предусмотренной ч.6 ст.15 УК РФ совокупности оснований судом не исследуется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лежнёва Лежнев Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный находится в Краснореченском гарнизонном военном суде в материалах уголовного дела ... за надлежащей подписью. Верно. Судья Краснореченского гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков