Решение по делу № 12-288/2018 от 06.03.2018

№ 12-288/2018

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2018 года г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Феоктистовой Н.П.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Феоктистовой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, работающей менеджером в ООО <данные изъяты>, на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Феоктистова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту в <адрес> <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Мазда-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при совершении маневрирования допустила столкновение с автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5.

Феоктистова Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения, мотивируя следующим. При признании её виновной в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, сотрудником ГИБДД, составившим протокол и вынесшим постановление по делу, не было учтено, что она в сложившейся дорожной ситуации совершала маневр разворот без нарушения правил дорожного движения. Наоборот, второй участник ДТП ФИО5, при повороте на разрешающий сигнал светофора направо, не убедившись в безопасности маневра, не уступила ей преимущество в движении и, нарушив п. 13.5 ПДД РФ, допустила столкновение с её транспортным средством. Считает, что сотрудник ГИБДД необоснованно оставил без внимания действия второго участника ДТП, оценка локализации механических повреждений на автомобилях и схеме ДТП не дана. Просит установить виновного в ДТП.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении, Феоктистова Н.П. в судебном заседании доводы жалобы, которые по её мнению являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поддержала в полном объеме. Дополнила, что после завершения маневра разворот, сразу заняла крайнюю правое положение на проезжей части ул. Университетская, на которую практически одновременно с ней выезжал автомобиль под управлением ФИО5, совершавший поворот на <адрес>, также на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО5.

Потерпевшая ФИО5 полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы Феоктистовой Н.П., так как последняя при завершении маневра разворот на перекрестке не имела преимущества в движении, поскольку она также выезжала на улицу Университетскую на разрешающий сигнал светофора, держалась крайней правой стороны проезжей части, а автомобиль под управлением водителя Феоктистовой Н.М. после разворота сразу начал занимать крайнюю правую полосу движения, хотя должна была занять крайнюю левую полосу движения, либо уступить ей дорогу и не создавать помех.

Представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении изложены в ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Феоктистовой Н.П. и ФИО5 имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины (п. 1.2):

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6. Правил закреплено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил