Решение по делу № 33-3351/2020 от 03.03.2020

Судья – Корнев П.И.

Дело № 33 – 3351 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29.06.2020 года апелляционную жалобу Ванюкова Валерия Валентиновича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 января 2020 года, которым постановлено: «Взыскать с Ванюкова Валерия Валентиновича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ** от 14. 12. 2015 в размере 624006, 47 рублей и государственную пошлину 9443,34 рубля, всего взыскать 633449, 81 руб. (шестьсот тридцать три тысячи четыреста сорок девять рублей восемьдесят одну копейку), в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании долга с Ванюкова В.В. по договору займа и государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что «ХКФ Банк» и Ванюков Валерий Валентинович заключили кредитный договор ** от 14.12.2015 г. на сумму 402 768.00 рублей в том числе: 360 000.00 рублей - сумма к выдаче, 42 768.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 27.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 402 768.00 рублей на счет заемщика **, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик, получив денежные средства обязательства по их возврату не исполняет.

В апелляционной жалобе Ванюков просит решение отменить, не согласен с удовлетворением иска о взыскании убытков банка (неоплаченных процентов), поскольку срок уплаты заявленных процентов не наступил, считает, что взыскание неоплаченных процентов по существу возлагают на ответчика обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа. Считает, что без факта доказанности размера убытков требования банка в данной части не могут быть удовлетворены. Считает, что необходимо установить, что ущерб причинен именно действиями ответчика. Не согласен с взысканием комиссии за направление извещений, расходов, обусловленных урегулированием спора во внесудебном порядке.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части размера убытков в виде неоплаченных процентов не соответствует нормам действующего законодательства, решение подлежит изменению. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 14.12.2015 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключен кредитный договор, по которому общая сумма кредита составила 402 768 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка – 27,90% годовых. Во исполнение кредитных обязательств заемщику открыт счет, в договоре указано, что клиент с ним ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием убытков в виде неоплаченных процентов отмену решения не влекут.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

С учетом вышеприведенных норм права, исходя из установленных обстоятельств, следует, что убытки в виде неоплаченных процентов являются ничем иным как процентами за пользование невозвращенным кредитом, в связи с чем, данные требования являются обоснованными, с расчетом процентов по дату принятия апелляционного определения.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что требование истца о взыскании неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования с 14.06.2017 года по 14.12.2020 года исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями кредитного договора, подлежит удовлетворению применительно к положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, считает необходимым взыскать с Ванюкова В.В. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» неоплаченные проценты после выставления требования: за период с 14.06.2017 года по 14.06.2020 года в размере 194590, 56 рублей, а начиная с 15.06.2020 года по день фактического погашения долга в размере 27,90% годовых, начисляемые на остаток основного долга.

Получение процентов в твердой денежной сумме за период, срок платежей по которому еще не наступил, нарушает права должника, поскольку в случае досрочного возврата кредита, он должен будет уплатить проценты за период, когда фактически не пользовался заемными денежными средствами. Удовлетворяя требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время в иной редакции, указав ставку процентов за пользование кредитом, а также ограничив период взыскания моментом фактического исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что такой способ защиты права кредитора учитывает баланс интересов сторон обязательства и соответствует положениям ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 января 2020 года изменить в части взыскания неоплаченных процентов после выставления требования, и общей суммы взысканной задолженности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Ванюкова Валерия Валентиновича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ** от 14. 12. 2015 в размере 618290, 87 рублей: в том числе, сумму основного долга в размере 378967,26 рублей, сумму процентов за пользование кредитом 43870, 13 рублей, неоплаченные проценты после

выставления требования: за период с 14.06.2017 года по 14.06.2020 года в размере 194 590, 56 руб., а начиная с 15.06.2020 года по день фактического погашения долга в размере 27,90% годовых, начисляемых на остаток основного долга; штраф 800,92 руб.; комиссию за направление извещений в размере 62 руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9443, 34 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Ванюкова Валерия Валентиновича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: