Гражданское дело № 2-2325/2018
Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2018 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,
при участии представителя истца Помыткина А.В., ответчика Овчинникова Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мухортова В. Ю. к Овчинникову Ю. Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ИП Мухортов В.Ю. обратился в суд с иском к Овчинникову Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Срок действия договора составлял с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, предметом договора было проведение новогодних представлений и развлекательных мероприятий по указанию заказчика. Согласно условиям договора оплата за оказание услуг определяется в размере 25% от стоимости проведенных бригадой представлений. По условиям договора ответчик должен был передать полученные за оказанные услуги денежные средства истцу. Общая сумма подлежащих передаче денежных средств составила 207 300 рублей, из которых ответчиком истцу было передано лишь 41 350 рублей < дд.мм.гггг > и 13 700 рублей < дд.мм.гггг >, всего 55 050 рублей.
В исковом заявлении с учетом уточнений (л.д. 49-51) истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 425 рублей, исходя из расчета: 207 300 рублей (общая сумма подлежащих передаче денежных средств) - 51 825 рублей (вознаграждение ответчика) - 55 050 рублей (переданные ответчиком истцу денежные средства), сумму по возмещению стоимости костюма Деда Мороза в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 18.09.2017 в размере 22 333 руб. 82 коп. с продолжением начисления с 19.09.2017 до фактического исполнения решения суда, денежную сумму за предоставление долга в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 18 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Помыткин А.В. исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что какие-либо письменные документы в подтверждение передачи денежных средств между сторонами не составлялись.
Ответчик Овчинников Ю.Г. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что денежные средства в размере 207 300 рублей от клиентов не получал, график представлений в письменном виде между сторонами не согласовывался, какие-либо письменные документы в подтверждение передачи денежных средств и оказания услуг между сторонами не составлялись. Фактически он проводил представления до < дд.мм.гггг >, на < дд.мм.гггг > им были получены от клиентов денежные средства в общей сумме около 60 000 рублей, из которых истцу были переданы < дд.мм.гггг > денежные средства в размере 41 350 рублей, денежные средства в оставшейся части были удержаны им в качестве компенсации своих расходов на бензин и свое вознаграждение, поскольку перемещение осуществлялось им на личном автомобиле, о чем изначально они договорились с истцом, в том числе, по возмещению расходов, однако впоследствии истец отказался от возмещения данных расходов. < дд.мм.гггг > истцу были переданы еще 13 700 рублей.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 договора Овчинников Ю.Г. (исполнитель) обязуется по указанию ИП Мухортова В.Ю. (заказчика) выполнить работы по организации и проведению новогодних представлений, развлекательных мероприятий, корпоративных вечеров (далее представления) для третьих лиц (далее клиенты), выступая в роли Деда Мороза, а ИП Мухортов В.Ю. обязуется оплачивать эти работы. Согласно п. 4 главы V договора, представления проводятся в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > (с учетом того, что договор заключен < дд.мм.гггг >, что по делу не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что в договоре допущена опечатка в части указания даты до < дд.мм.гггг >, правильно - до < дд.мм.гггг >).
Подпунктом 14 пункта 2 главы II договора среди других обязанностей исполнителя предусмотрена обязанность по окончании представления, на основании доверенности заказчика, получить у клиента обусловленную заказчиком стоимость представления и передать деньги лицу, исполняющему роль Снеговика (для последующей передачи заказчику), за исключением ситуаций, заранее оговоренных заказчиком. В случае отсутствии лица, исполняющего роль Снеговика, полученные от клиента денежные средства должны быть переданы исполнителем заказчику лично в конце рабочего дня (на общем собрании) либо переданы лицу, исполняющему роль Снегурочки (для последующей передачи заказчику).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что лица, исполняющего роль Снеговика, не было, Овчинников Ю.Г. передавал денежные средства непосредственно ИП Мухортову В.Ю.
Согласно условиям договора исполнителю устанавливается вознаграждение в размере 25% от стоимости показанных бригадой представлений, уплаченной клиентами в течение срока выполнения работ. Все расчеты по договору между сторонами производятся наличными денежными средствами (пункты 1,3 главы IV договора).
По делу не оспаривается, что общая сумма переданных ответчиком истцу денежных средств составляет 55 050 рублей (41 350 рублей передано < дд.мм.гггг > и 13 700 рублей передано < дд.мм.гггг >).
Указывая, что общая сумма подлежащих передаче денежных средств составляет 207 300 рублей, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 100 425 рублей, исходя из расчета: 207 300 рублей (общая сумма подлежащих передаче денежных средств) - 51 825 рублей (вознаграждение ответчика) - 55 050 рублей (переданные ответчиком истцу денежные средства).
В соответствии с требованиями статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Поскольку денежные средства должны были передаваться ответчику клиентами в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, оснований для их взыскания с ответчика как неосновательного обогащения у суда не имеется.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.
Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано выше, по заключенному между сторонами договору Овчинников Ю.Г. взял на себя обязательство по проведению новогодних представлений.
При этом пунктом 6 главы I договора предусмотрено, что конкретные сценарии представлений, график работы, стоимость представлений, адреса клиентов сообщаются исполнителю заказчиком, о чем сторонами подписываются дополнительные соглашения к договору.
В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что в подтверждение согласования между сторонами конкретного графика и сценариев, проводимых в рамках заключенного между сторонами договора представлений, а также их стоимости между сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение к договору.
Вместе с тем, судом установлено, что такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. При этом в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что каких-либо письменных документов, которые бы являлись надлежащими доказательствами исполнения сторонами своих обязательств, между сторонами не составлялось.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, которым бы подтверждался, в том числе, конкретный размер денежных средств, которые ответчик должен был получить от клиентов и передать истцу, а также при отсутствии каких-либо актов выполненных работ и других письменных доказательств, для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в заявленном размере именно истцу необходимо доказать, что ответчик во исполнение условий договора получил от клиентов денежные средства в общей сумме 207 300 рублей, но не передал их истцу.
Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
В подтверждение конкретных сценариев представлений, графика работы, стоимости представлений, адресов клиентов в материалы дела представлена распечатка с сайта www.dobriyded.ru (л.д. 16-26), однако данный документ сторонами не подписан, из него не следует, какие представления фактически были проведены, в каком размере денежные средства были переданы ответчику.
При отсутствии каких-либо письменных доказательств не может являться бесспорным доказательством того, что Овчинников Ю.Г. получил от клиентов именно 207 300 рублей, и показания П., допрошенной < дд.мм.гггг > в порядке обеспечения доказательств нотариусом г. Москвы (л.д. 37-38). Более того, из показаний П. следует, что некоторые представления не были проведены Овчинниковым Ю.Г., при этом, в графике представлений (л.д. 16-26) данные сведения отсутствуют, заявляя исковые требования, истец исходит из общей суммы стоимости всех представлений 207 300 рублей без учета не проведенных представлений, хотя то, что некоторые из них не были проведены Овчинниковым Ю.Г., также указывается им в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах при отсутствии каких-либо письменных доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИП Мухортова В.Ю. о взыскании с Овчинникова Ю.Г. денежных средств в размере 100 425 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости костюма Деда Мороза, поскольку из искового заявления следует, подтверждено представителем истца в судебном заседании, что от костюма ответчиком не был возвращен только кушак, который не продается в отдельности, поэтому истец просит взыскать всю стоимость костюма в размере 4 000 рублей, однако в судебном заседании кушак был возвращен ответчиком представителю истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Мухортова В. Ю. к Овчинникову Ю. Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Шевелева