Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2021 (2-2451/2020;) ~ М-2632/2020 от 17.12.2020

УИД 66RS0024-01-2020-004241-38

Дело № 2-457/2021 (2-2451/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года

г. Верхняя Пышма      27 мая 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В.,

при ведении протокола секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мылтасова Владимира Витальевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Бычковой Оксане Андреевне об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Мылтасов В.В. обратился с иском к Бычковой О.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование своих требований указал следующее. Он состоял в гражданском браке с Бычковой О.А. около 10 лет. Они имеют совместного ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. С 2014 года они совместно не проживают. В 2012 году Мылтасов В.В. на земельном участке своего отца построил новый дом по адресу: <адрес>, в котором они проживали до 2014 года. Дом строился на средства, полученные от продажи принадлежащей ему и его матери в равных долях комнаты в общежитии, от продажи комнаты, принадлежавшей на праве собственности Бычковой О.А., а также на средства материнского капитала. Факт использования средств материнского капитала на приобретение земельного участка под строительство жилого дома установлен решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу 2-399/2019. Для того, чтобы получить материнский капитал дядя истца ФИО4 в декабре 2012 года заключил с Бычковой О.А. договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, что позволило Бычковой О.А. позже, в 2017 году, ввести в эксплуатацию построенный в 2012 году дом, зарегистрировать право собственности. Строительство дома было закончено в начале декабря 2012 года, 07 декабря 2012 года он совместно с ответчиком и несовершеннолетним ребенком вселились в спорный жилой дом. Таким образом, в 2013 году ответчик должна была зарегистрировать право общей собственности на построенный жилой дом с определением долей истца и несовершеннолетнего ребенка. В нарушение норм Федерального закона от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Бычкова О.А. не наделила истца и несовершеннолетнюю ФИО1 долями в указанном доме. Истец просил обязать Бычкову О.А. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 в праве общей долевой собственности за ФИО1, Мылтасовым Владимиром Витальевичем. В последующем истец исковые требования уточнил. Указал, что подтверждается документально и установлено вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда по делу 2-148/2015, что Бычкова О.А. приобрела в собственность у ФИО4 Ѕ доли жилого дома и Ѕ доли земельного участка по адресу: <адрес>. Причем Ѕ доли жилого дома был приобретена на средства материнского капитала в размере 378640,30 рублей, а Ѕ доли земельного участка был приобретена на средства Бычковой О.А., вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности комнаты по цене 500000 рублей. Указанная комната была продана Бычковой О.А. за 750000 рублей. Таким образом, Ѕ доли жилого дома была куплена исключительно на средства материнского капитала, а после покупки Ѕ доли земельного участка у Бычковой О.А. оставалось 250000 рублей. Также в решении суд указал на то, что на момент принятия решения «на месте старого дома, являвшегося предметом договора купли-продажи от 17.12.2012, Бычковой О.А. возведен новый жилой дом иной площади». На момент использования средств материнского капитала у истца и ответчика имелся совместный несовершеннолетний ребенок – ФИО1, а также несовершеннолетний ребенок Бычковой О.А. от предыдущего брака – Бычкова Е.Д. В силу закона Бычкова О.А. обязана была в течение 6 месяцев со дня покупки жилого дома наделить долями родителей и детей, но своих обязательств не исполнила. Указанный жилой дом был снесен Бычковой О.А. и старым собственником в июне 2013 года. В указанном доме ни истец, ни ответчик с детьми не проживали ни одного дня. На момент заключения договора купли-продажи 17.12.2012 истец сам, своими руками, на свои средства и частично на средства Бычковой О.А. с помощью брата и его жены выстроил новый дом, в который семья вселилась 07 декабря 2012 года (еще до заключения договора купли-продажи). То есть право собственности на земельный участок возникло у Бычковой О.А. в декабре 2012 года, а строительство нового жилого дома началось в мае 2012 года на земельном участке, принадлежащем ФИО4 На время строительства нового дома семья снимала квартиру. Новый дом был построен взамен старого дома, это планировалось изначально при получении средств материнского капитала. В связи со сносом старого жилого дома обязанность Бычковой О.А. наделить долями детей и родителей сохранилась по отношению к новому дому. Новый жилой дом был построен с использованием средств родителей. Новый жилой дом был построен на средства Мылтасова В.В. от продажи принадлежащей ему с матерью комнаты в размере 630000 рублей и на средства Бычковой О.А., оставшиеся от продажи ее комнаты после покупки земельного участка в размере 250000 рублей. То есть стоимость жилого дома составила 880000 рублей + 378640,30 рублей средства материнского капитала, итого 1258640,30 рублей. Вывод Верхнепышминского городского суда, содержащийся в решении по делу № 2-399/2019 о том, что сам по себе договор купли-продажи комнаты, принадлежащей Мылтасову В.В. с матерью, проданной за 630000 рублей, не подтверждает вложение этих средств в строительство, а иные доказательства этого отсутствуют, причем показания четверых свидетелей не принимаются во внимание, является только выводом суда, а не установленным фактом, причем выводом сомнительным, поскольку при абсолютно схожих обстоятельствах суд в решении по делу № 2-148/2015 принимает во внимание свидетельские показания о передаче Бычковой О.А. ФИО4 денежных средств за земельный участок. Истец полагает, что в связи с неправильной оценкой свидетельских показаний, суд вправе вновь дать оценку приведенным ранее Мылтасовым В.В. доказательствам с учетом того, что ранее суд, отвергая представленные доказательства, должен был в своем решении указать, за счет каких средств был построен новый дом, учитывая, что строительство дома началось в мае 2012 года, через 10 дней после продажи Мылтасовым В.В. своей комнаты, а Бычкова О.А. свои средства от проданной комнаты потратила на покупку земельного участка. Доля в праве на жилой дом Мылтасова В.В. составляет 630000 рублей + 94660,06 рублей = 724660,06 рублей, в долевом соотношении – 576/1000. Доля в праве на жилой дом Бычковой О.А. составляет 250000+94660,06=344660,06 рублей, а в долевом соотношении 274/1000. Доли несовершеннолетних детей ФИО1, Бычковой Е.Д. (каждого) в праве на жилой дом составляют 94660,06 рублей, а в долевом соотношении 75/1000. Истец просит определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в указанном размере.

В судебном заседании истец Мылтасов В.В. исковые требования поддержал полностью.

Представитель истца Фролов Ю.Б. исковые требования поддержал. Полагал, что поскольку ранее судами не установлено, на какие денежные средства был построен новый жилой дом, этот факт подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела. Указал, что ни одно из ранее вынесенных решений не облает свойством преюдициальности, поскольку решения не содержат в себе каких-либо установленных фактов, а содержат лишь предположительные выводы. Судами не принято во внимание, что у Бычковой О.А. не было денежных средств на строительство жилого дома, построить жилой дом сама она не могла. Суд при вынесении решения от 15 марта 2019 по делу № 2-399/2019 необоснованно не принял во внимание показания многочисленных свидетелей, которые поясняли об источниках денежных средств, потраченных на строительство жилого дома. Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 марта 2019 года, которым Мылтасову Владимиру Витальевичу отказано в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Так, судом при рассмотрении дела № 2-399/2019 не исследовались обстоятельства того, что на начало строительства и до вселения семьи в новый дом, у Бычковой О.А. не было никаких денежных средств. Судом не исследовался вопрос о том, на какие средства, кем был построен спорный жилой дом, куда были потрачены денежные средства Бычковой О.А., полученные ей от продажи комнаты, и средства материнского капитала. Судом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возложена обязанность по доказыванию на сторону ответчика, такая обязанность возложена лишь на сторону истца. Дом был построен «с нуля», по договоренности с собственником земельного участка ФИО4 возведен на его земельном участке. Бычкова О.А. не принимала никакого участия в строительстве жилого дома, а лишь заселилась в него в декабре 2012 года.

Ответчик Бычкова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, направила в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Бычковой О.А. Коркин А.М., исковые требования не признал, пояснив суду, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, был построен на денежные средства Бычковой О.А., что установлено вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 марта 2019 года. Данное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Право собственности на жилой дом, земельный участок зарегистрировано за Бычковой О.А., и она не должна доказывать основания возникновения у нее права собственности. Использование средств материнского капитала на покупку жилого дома Бычкова О.А. признает, вместе с тем она не намерена наделять детей долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Свои обязательства она намерена исполнить в отношении иного жилого помещения, поскольку этот жилой дом она намерена продать. Мылтасов В.В. супругом Бычковой О.А. не являлся, поэтому не может претендовать на наделение его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (фактически требований о признании права собственности).

Представитель третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковые требования указано, что обязательство Бычковой О.А., являющейся матерью ФИО1. 2007 года рождения, по оформлению жилого помещения в общую собственность членов семьи, не было исполнено. В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилой дом необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ. Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого дома, а не на все средства, за счет которых он был приобретена (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года). Мылтасов В.В. в своих требованиях просит суд обязать Бычкову О.А. зарегистрировать за ним и несовершеннолетней дочерью ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. По мнению УПФР, данные требования являются частично необоснованными, поскольку Мылтасов В.В. не состоял в зарегистрированном браке с Бычковой О.А., а с учетом ст.1 Семейного кодекса РФ его нельзя признать супругом, таким образом, на него не распространяются требования ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ, регулирующие обязанность родителя при использовании средств материнского (семейного) капитала оформить жилое помещение в общую собственность: свою, супруга(-и) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей). В силу норм Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ на УПФР не возложены функции контроля за выполнением процедуры оформления долей. В соответствии с Положением об УПФР. утвержденным Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.06.2004 №64п (с изм. от 06.02.2012 №28п), УПФР не наделено полномочиями в части определения долей несовершеннолетних детей в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала.

Третье лицо Алферова (Бычкова) Е.Д. представив письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска истцом сроков исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика Бычковой О.А. Коркина А.М., допросив по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-148/2015, № 2-399/2019, № 2-812/2020 суд приходит к следующему.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно требованиям ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что на праве общей собственности, может принадлежать имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Как следует из ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общее имущество может быть установлена долевая собственность лиц, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, единоличным собственником жилого дома (общей площадью 78,6 кв.м., год завершения строительства 2016 год, кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>, является Бычкова Оксана Андреевна (дата регистрации права собственности на жилой дом: ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации: №, дата регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации: №)

Как следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 марта 2019 года (дело №) Бычкова Оксана Андреевна являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (назначение: жилой дом, площадь: общая 32,3 кв.м., инвентарный №, Литер А,А1,а, Этажность:1), расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, являлась ФИО3. На основании договора от 17.12.2012 Бычкова Оксана Андреевна являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального дома, площадь 1200 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из решения от 27 августа 2020 года ( дело № 2-812/2020) земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен в натуре, в результате раздела прекращено право общей долевой собственности на указанный земельный участок, Бычкова О.А. приобрела право единоличной собственности на земельный участок площадью 539 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вопреки доводам стороны истца, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими при рассмотрении дела, обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решениями судов по гражданским делам № 2-148/2015, 2-399/2019, 2-812/2020.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2019 года, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от 27.01.2015 по делу N 2-148/2015 Мылтасову В.И. было отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2012, заключенного между ним и Бычковой О.А., при этом установлены обстоятельства того, что земельный участок и расположенная на нем часть ранее существующего дома приобретены Бычковой О.А. за счет собственных средств от продажи недвижимого имущества и средств материнского капитала, которые в полном объеме переданы продавцу, Бычкова О.А. выступая в качестве покупателя по договору купли-продажи от 17.12.2012., действовала в своих интересах по приобретению спорного имущества в свою собственность, с дальнейшим распоряжением приобретаемым имуществом по своему усмотрению. Так, на месте старого жилого дома, являвшегося предметом договора купли-продажи от 17.12.2012, Бычковой О.А. возведен новый жилой дом.

Судами при вынесении вышеуказанных решений установлено, что Бычкова О.А. являлась собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом (ранее, до момента раздела - доли в праве собственности на земельный участок) с 17.12.2012. ФИО4 совершил сделку по отчуждению земельного участка, на котором находился спорный объект. Единоличное право собственности ответчика на вновь возведенный спорный дом зарегистрировано 10.04.2017. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2019 года с заявлениями о приостановлении или прекращении регистрации права единоличной собственности ответчика кто-либо не обращался.

Истцом ранее заявлялось требование о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом, судами исследовались представленные истцом доказательства. При этом судами при рассмотрении гражданских дел № 2-148/2015, 2-399/2019, 2-812/2020 сделан вывод о том, что истцом не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении права общей долевой собственности на жилой дом.

В настоящем деле суд учитывает обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении иных дел с этими же сторонами и отмечает, что свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются факты, установленные в мотивировочной части судебного акта. Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации. В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из изложенного, истец не вправе повторно устанавливать обстоятельства, ранее установленные судами, не вправе оспаривать при рассмотрении настоящего спора ранее установленные обстоятельства. Само по себе несогласие с выводами судов по ранее рассмотренным гражданским делам не дает стороне истца права ссылаться на те же самые обстоятельства с целью получения иных выводов суда.

Доводы стороны истца о неправомерном освобождении стороны ответчика от доказывания обстоятельств оснований возникновения у Бычковой О.А. права собственности на жилой дом (не установлении судами факта того, на какие конкретно денежные средства был построен жилой дом) также были предметом судебной оценки в решении от 27 августа 2020 года (дело № 2-812/2020). Суд еще раз обращает внимание стороны истца на то, что Бычкова О.А., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 2017 года, в силу действующего законодательства при рассмотрении гражданских дел по искам иных лиц о признании права собственности на указанный жилой дом не обязана доказывать основания возникновения у нее права собственности на жилой дом. Право собственности Бычковой О.А. на жилой дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

С учетом того, что истец не вправе оспаривать ранее установленные обстоятельства, а суд не вправе повторно устанавливать обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении гражданских дел с участием тех же самых сторон, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из оценки направленных на строительство дома денежных средств (средства от продажи комнаты Мылтасовым В.В., Бычковой О.А.).

Что касается требования истца об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с направлением на покупку жилого дома средств материнского капитала, суд приходит к следующему.

Истец Мылтасов В.В. является отцом несовершеннолетней ФИО1, матерью которой является ответчик Бычкова О.А. Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 29.12.2012 Бычкова О.А. обратилась в УПФР с заявлением на распоряжением средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (оплата обязательств по договору купли-продажи жилого помещения от 17.12.2012) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 28.01.2013 УПФР принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (часть средств) материнского семейного капитала в сумме 387640,30 рублей. 13.02.2013 денежные средства были перечислены на счет получателя средств лицевой счет № ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк России. Согласно договору купли-продажи от 17 декабря 2012 года между ФИО4 (продавец) и Бычковой О.А. (покупатель) Бычкова О.А. приобрела Ѕ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 32,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и Ѕ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора Ѕ доля в праве на жилой дом продана по соглашению сторон за 387640,30 рублей (по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № от 21.05.2010, выданного на основании решения от 14.05.2010 № ГУ УПФР.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.07.2010 N 241-ФЗ). В части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала федеральный законодатель установил требование о необходимости оформления жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.03.2015 N 431-О, при установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения (оплата приобретаемого жилого помещения, оплата цены договора участия в долевом строительстве, оплата строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, компенсация затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, погашение основного долга и уплата процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья и др.), получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Из этого следует, что правами собственников объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны обладать по крайней мере сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года N 431-О).

Истец Мылтасов В.В. - отец несовершеннолетней ФИО1, 2007 г.р., супругом Бычковой О.А. не являлся и не является, в зарегистрированном браке с ней никогда не состоял. В силу приведенных выше правовых норм истец не может быть признан лицом, обладающим правом собственности на долю спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного истцом Бычковой О.А. с использованием средств материнского капитала.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 431-О, от 21.05.2015 N 1214-О.

С учетом того, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Мылтасова В.В., как лица, действующего в собственных интересах, суд не считает возможным удовлетворить исковые требования Мылтасова В.В. об определении долей в праве общей долевой собственности в отношении несовершеннолетней ФИО1 Законным представителем ФИО1 является, в том числе ответчик Бычкова О.А., которая не отрицает необходимость исполнения ей обязательств по наделению детей долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поясняя, что данное обязательство будет исполнено в отношении иного жилого помещения. С учетом того, что несовершеннолетняя ФИО1 проживает совместно с матерью Бычковой О.А., в настоящее время не усматривается нарушения ее прав, позволяющее удовлетворить исковые требования Мылтасова В.В. о наделении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО1 Алферова (Бычкова) Е.Д., являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, возражает против удовлетворения требований истца, с самостоятельным иском в суд не обращалась.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Право единоличной собственности Бычковой О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 10.04.2017, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости. С учетом того, что сведения ЕГРН носят публичный и общедоступный характер, как минимум с данного момента истец должен был узнать о нарушении своих прав. Вместе с тем, по основаниям, указанным в иске ( определение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом использования средств материнского капитала) истец обратился в суд 17 декабря 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мылтасова Владимира Витальевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Бычковой Оксане Андреевне об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Карасева О.В.