Решение по делу № 2-1009/2013 ~ М-303/2013 от 23.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «04» февраля 2013 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Иваненко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Романова ФИО7 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Романов С.Э. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.07.2012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Опель Астра, №

Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8 который был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

    Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем он, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 31.07.2012 года обратился с заявлением о страховой выплате в указанную компанию, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым и 25.10.2012 года выплатила ему страховую сумму в размере 57116, 52 рублей, однако данная сумма не прокрывает расходов на восстановление его автомобиля, поскольку согласно экспертного заключения № 867, стоимость устранения дефектов автомобиля Опель Астра, №, полученных при ДТП с учетом износа составляет 241 141, 96 рубль.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта при лимите ответственности страховой компании составляет 62 883, 48 рубля, в связи с чем просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму страхового возмещения, стоимость проведенной досудебной независимой экспертизы 3 500 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 2 087 рублей, оплату услуг представителя 8 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Уржумова В.Е. отказалась от заявленных исковых требований в части основной суммы причиненного ущерба, снизив её размер до 54 000 рублей, в остальной части заявленных требований просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Мельник В.И. возражал против заявленных Романовым С.Э. исковых требований, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Романовым С.Э. исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 29.07.2012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Астра, №

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8 который был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества и возлагается на причинителя вреда.

Однако установлено, что гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полюсу серии ВВВ №, в связи с чем, истец в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 31.07.2012 года обратился с заявлением о страховой выплате в указанную компанию, представив все необходимые документы.

Согласно заключения № 867 от 19.10.2012 года составленного ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, № с учетом износа составляет 241 141, 96 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Поскольку в судебном заседании представителем истца заявленная сумма причиненного ущерба снижена до 54 000 рублей, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, полагает необходимым взыскать её с ответчика в пользу Романова С.Э.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для восстановления нарушенного права Романов С.Э. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Романов С.Э. оплатил государственную пошлину в размере 2 087 рублей, автоэкспертизу – 3 500 рублей и нотариальную доверенность – 1 000 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию.

Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности только в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу РОМАНОВА ФИО7 сумму в размере 65 587 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, из которой 54 000 рублей – сумма страхового возмещения, 3 500 рублей – расходы на проведение автоэкспертизы, 2 087 рублей – государственная пошлина, 1 000 рублей – нотариальная доверенность, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных Романовым С.Э. исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 04.02.2013 года

Председательствующий -