Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21365/2020 от 02.07.2020

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-21365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.С.,

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Благодатной Л.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 марта 2020г., принятое в рамках гражданского дела №2-6633/20 по первоначальному иску ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» к Данелия Д.Г., Благодарной Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Благодарной Л.С. к ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» обратилось с иском к Данелия Д.Г., Благодарной Л.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 254 178 рублей и обращении взыскания на транспортное средство Nissan Serena, 2007 года выпуска, гос. рег. номер х632ка 123, номер кузова СС25084781, модель двигателя MR20 4503 83А, цвет белый, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 742рублей.

В обосновании иска указано, что <Дата> между сторонами был заключен договор залога имущества, согласно которого ответчику была передана в долг сумма 180 000 рублей на срок до <Дата> с выплатой процентов в размере 0,317 % в день. Предметом залога является транспортное средство Nissan Serena, 2007 года выпуска, гос. рег. номер <№..> номер кузова <№..>, модель двигателя <№..>, цвет белый. Оригинал паспорта транспортного средства храниться у истца. Также истец зарегистрировал договора залога у нотариуса. В установленный договором срок, долг ответчиком истцу не возвращен. Ответчику направлено уведомление о необходимости погасить задолженность. Уведомление ответчиком оставлено без ответа, в виду чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Не согласившись с иском, Благодарная Л.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование встречного иска указано, что Благодарная Л.С. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 24.09.2016г. автомобиль приобретен у Данелия Д.Г. за 520 000 рублей. Спорный автомобиль приобретен истцом на основании паспорта транспортного средства от 06.07.2016г. за цену, соответствующую рыночной. Каких- либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. На момент приобретения спорного автомобиля 24.09.2016г. Благодарной Л.С. не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Ломбард «Серебряный сундучок», так как был передан оригинал паспорта транспортного средства серия 23 00 № 429221 и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами Данелия Д.Г. являлась собственником транспортного средства, и ее право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Данелия Д.Г. распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Благодарной Л.С. сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. С учетом указанных обстоятельств Благодарная Л.С. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 марта 2020г. первоначальный иск ООО «Ломбард «Серебряный сундучок», удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Благодатной Д.Г., отказано.

С Данелия Д.Г. в пользу ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 254 178 рублей, из них: 180 000 рублей - сумма основанного долга, 17 118 рублей - сумма процентов, 57 060 рублей – неустойка, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 742 рублей.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство Nissan Serena, 2007 года выпуска, гос. рег. номер <№..>, номер кузова <№..>, модель двигателя <№..>, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Благодарной Л.С..

Определением суда от 03 июня 2020г. восстановлен Благодатной Л.С. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком (истцом по встречному иску) Благодатной Л.С.. подана апелляционная жалоба, где она просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскание на заложенное имущество, отказать, встречный иск о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, удовлетворить, по доводам, подробно изложенным письменно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» по доверенности Кусякин В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» и отказе в удовлетворении встречного иска Благодатной Л.С., судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные ООО «Ломбард «Серебренный сундучок», исковые требования основаны на том, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение неисполненного обязательств из стоимости заложенного имущества, но транспортное средство, являющийся предметом залога, в настоящее время находится в собственности ответчика Благодатной Л.С..

Ответчик Благодатная Л.С., возражая против исковых требований, указала, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку она его приобрела по возмездной сделке, и ей не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016г. между ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» и Данелия Д.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Данелия Д.Г. получил краткосрочный займ на сумму 180 000 рублей до 03.06.2016 г. под 0,317 % в день, который оформлен выдаче залогового билета.

Данелия Д.Г. предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа залог - транспортное средство Nissan Serena, 2007 года выпуска, гос. рег. номер <№..>, номер кузова <№..>, модель двигателя MR20 4503 83А, цвет белый, что подтверждается договором залога от 5.05.2016г..

Стоимость транспортного средства Nissan Serena, 2007 года выпуска, гос. рег. номер <№..> номер кузова <№..>, модель двигателя <№..> составила 600000рублей, что следует из справки ООО «Ваше право» от 05.05.2016 г..

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику Данелия Д.Г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчик Данелия Д.Г. в установленный договором срок денежные средства и начисленные проценты не вернул, чем нарушил условия договора займа.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.01.2017г. задолженность по договору займа и процентам составила сумму 254178рублей, из которой: 180 000 рублей - сумма основанного долга, 17 118 рублей - сумма процентов, 57 060 рублей – неустойка.

12.12.2016г. истец направил в адрес ответчика Данелия Д.Г. требование о погашении задолженности в сумме 254 178рублей.

Между тем, ответчиком Данелия Д.Г. досудебное требование проигнорировано, задолженность по договору не погашена. Таких доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылаясь на нарушение обязательств по возврату долга Данелия Д.Г. по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик Данелия Д.Г. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, кроме того, нарушил правила о распоряжении заложенным имуществом, продав автомобиль третьему лицу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Серебрянный сундучок». При этом, суд первой инстанции взыскал с Данелия Д.Г. в пользу ООО «Ломбард «Серебрянный сундучок» задолженность по договору займа в размере 254178рублей., и обратил взыскание на заложенное имущество.

Проверив расчет представленный истцом, суд признал его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Контррасчета ответчиком Данелия Д.Г. представлено не было.

Так, согласно ч.1 и ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Так, Прикубанский районный суд <Адрес...> Краснодарского края постановил решение 29.10.2019г., которым признал недействительной сделку по отчуждению Данелия Д.Г. в пользу Благодарной Л.С. транспортного средетва Nissan Serena, 2007 года выпуска, гос. рег. номер <№..> номер кузова СС25084781, модель двигателя MR20 4503 83А; применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Nissan Serena, 2007 года выпуска, гос. рег. номер х632ка 123, номер кузова СС25084781, модель двигателя MR20 4503 83А в собственность Данелия Д.Г.; с Данелия Д.Г. в пользу ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» взыскал судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Между тем, право собственности на транспортное средство, являющийся предметом договора залога, перешло к ответчику Благодатной Л.С. в соответствии с договором купли-продажи 24.09.2016г., заключенным с Данелия Д.Г..

Доводы апелляционной жалобы Благодатной Л.С. о том, что она приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от 24.09.2016г., и при этом не имелось никаких сведений о нахождении транспортного средства в залоге или о правах на него третьих лиц, не содержат правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в редакции, действующей с <Дата>, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утверждённых <Дата> N4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдаёт краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 34.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ <░░░░> "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.05.2016░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: 24.09.2016░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. /░.░. 22-26/

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 2300 N 429221 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Nissan Serena, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░. ░░░░░ ░632░░ 123, ░░░░░ ░░░░░░ ░░25084781, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ MR20 4503 83░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 352 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 -330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2020░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-6633/20 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░