Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2016 ~ М-342/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-341/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Пряжинское» к Боброву А. В., Зуденкову А. М., Минину Ю. Н., Алексееву В. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, обязании вернуть земельные участки в собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

установил :

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25 ноября 1992 года решением собрания уполномоченных трудового коллектива племзверосовхоз «Пряжинский» был преобразован в СТОО (АОЗТ) «Пряжинское». Размер земельного пая каждого члена товарищества составил <данные изъяты>. Земельные доли образовывали земельный фонд общества и находились в собственности товарищества. Трудовой коллектив (и каждый его член) распорядились принадлежащими им земельными паями, передав их в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, став акционерами общества. Площадь земельного участка, переданного СТОО (АОЗТ) «Пряжинское», составила <данные изъяты> сельхозугодий. 26 октября 1994 г. данный земельный участок внесен в государственный кадастр за номером №. 26.02.2014 года истцу стало известно о том, что земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты>., и №, площадью <данные изъяты> зарегистрированы за ответчиком Бобровым А.В. Ранее эти земельные участки входили в состав земельного участка, предоставленного СТОО «Пряжинское». Данное обстоятельство нарушает права собственника истца. В связи с изложенным, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика Боброва А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> и №, площадью <данные изъяты> кв.м., и признать право собственности на указанные земельные участки за АО «Пряжинское».

В процессе рассмотрения дела определением суда от 03.10.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Зуденков А.М., Минин Ю.Н. и Алексеев В.В. Истцом уточнены исковые требования. Ответчики Минин Ю.Н. и Алексеев В.В. распорядились своими земельными долями, передав их в создаваемое ими СТОО ( ОЗТ) «Пряжинское». Следовательно, они не имели правовых оснований регистрировать за собой спорные земельные участки и заключать в последующем договора купли-продажи, поскольку не являлись их собственниками. Собственником земельного участка с кадастровым номером № являлось и является в настоящее время АО «Пряжинское», во владении, пользовании и распоряжении которого находился земельный участок, из которого были выделены спорные земельные участки. На основании изложенного, истец просит признать недействительными:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Алексеевым В. В. и Зуденковым А. М.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Зуденковым А. М. и Бобровым А. В.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Мининым Ю. Н. и Зуденковым А. М.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Зуденковым А. М. и Бобровым А. В..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Боброва А. В. на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Привести стороны в первоначальное положение.

Обязать Боброва А. В. возвратить в собственность АО «Пряжинское» земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Взыскать с Алексеева В. В. в пользу Зуденкова А. М. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., в сумме 7 000 руб.

Взыскать с Минина Ю. Н. в пользу Зуденкова А. М. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., в сумме 7 000 руб.

Взыскать с Зуденкова А. М. в пользу Боброва А. В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Зуденкова А. М. в пользу Боброва А. В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тинус В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчик Алексеев В.В. предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что он получил от продажи двух участков денежную сумму в размере 5000 руб. Какие-либо подробности по совершенным сделкам ему не известны, так как всеми вопросами занималось уполномоченное им на то лицо.

Ответчики Зуденков А.М. и Минин Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Бобров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем просил на данном основании отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №,считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 от27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы с 1.01.1993 обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в установленном действующим законодательством порядке. Все члены колхоза и работники совхоза имели право на земельный и имущественный паи в общей долевой собственности, владельцы пая могли использовать его только на цели, указанные в данных нормативных актах, в том числе передавать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации, как юридическому лицу выдается свидетельство направо собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу (пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации № 96 от 01.02.1995 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»).

Государство, как собственник земельных участков, установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов. Получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из предлагаемых законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли — государства и не было предусмотрено действовавшим на рассматриваемый период законодательством.

Согласно положениям ст.ст. 48, 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли(вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Судом установлено, что в результате проведенной реорганизации племзверосовхоза «Пряжинский» и создания на базе данного трудового коллектива СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» согласно решению собрания уполномоченных от 25 ноября 1992 каждый из членов трудового коллектива племзверосовхоза был наделен земельным паем бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли. Устав общества и учредительный договор утвержден конференцией уполномоченных представителей. Согласно п.3.1 Устава учредителями товарищества являются лица, внесшие свой пай в уставный фонд и работающие в нем на день создания общества. Пунктами 5.8 и 5.9 Устава определены способы распоряжения земельным паем, указано, что владелец пая при увольнении с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства на основании личного заявления получает пай в натуре или в стоимостной оценке; в случае смерти работника-совладельца его пай выдается наследникам. Иные способы распоряжения земельной долей (паем) Уставом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что ответчики Алексеев В.В. и Минин Ю.Н. являлись членами трудового коллектива племзверосовхоза «Пряжинский», им были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности СТОО «Пряжинское», т.е. ответчики являлись не собственниками конкретного земельного участка, а имели право на земельную долю в праве коллективно-совместной собственности на земельный участок, переданный в собственность СТОО «Пряжинское». Указанные ответчики распорядились своими земельными долями, передав их в создаваемое ими акционерное общество, что подтверждается представленными истцом подписными листами и не оспарено указанными ответчиками.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю СТОО«Пряжинское» приобрело право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок 26.10.1994 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Поскольку указанный земельный участок являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива ЗАО «Пряжинское» утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал ЗАО, то последовавшее выделение этих земельных долей и их отчуждение не могли происходить на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Между тем, ответчики Алексеев В.В. и Минин Ю.Н., на основании свидетельств о праве общей долевой собственности СТОО «Пряжинское» зарегистрировали право собственности на земельные участки, образованные путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты>. (за Алексеевым В.В.), № площадью <данные изъяты> (за Мининым Ю.Н.), и в последующем продали указанные земельные участки ответчику Зуденкову А.М. за 7 000 руб. каждый, заключив с ним сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответчик Зуденков А.М., в свою очередь, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продал указанные земельные участки Боброву А.В. за 15 000 руб. каждый. В настоящее время право собственности на вышеуказанные выделенные спорные земельные участки зарегистрировано за Бобровым А.В.

Однако, ответчики (владельцы земельных долей в праве собственности на общую долевую собственность в СТОО «Пряжинское») не имели права выделять указанные спорные земельные участки в счет права на земельную долю, формировать указанные земельные участки и соответственно заключать договоры купли-продажи земельных участков, поскольку ранее уже распорядились принадлежащими им земельными долями, внеся их в уставный капитал СТОО«Пряжинское».

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации все договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, соответственно, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок.

Поскольку на момент отчуждения земельных участков ответчики Алексеев В.В. и Минин Ю.Н. не обладали правом собственности на них, образование этих земельных участков, как объектов гражданских прав, произведено незаконно, сделки по отчуждению данного имущества являются ничтожными, в связи с чем, ответчики Зуденков А.М. и Бобров А.В. не являются добросовестными приобретателями земельных участков и оснований для применения положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, в силу указанных положений закона стороны по всем сделкам купли-продажи земельных участков следует привести в первоначальное положение.

Возражения ответчика Боброва А.В. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суд находит несостоятельными, поскольку истец, являясь собственником спорного земельного участка, находящегося в составе земель, принадлежащих АО «Пряжинское», защищает свое право требованием, на которое исковая давность не распространяется (ст.ст. 304, 208 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Алексеевым В. В. и Зуденковым А. М.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Зуденковым А. М. и Бобровым А. В.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Мининым Ю. Н. и Зуденковым А. М.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Зуденковым А. М. и Бобровым А. В..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Боброва А. В. на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Привести стороны в первоначальное положение.

Обязать Боброва А. В. возвратить в собственность АО «Пряжинское» земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Взыскать с Алексеева В. В. в пользу Зуденкова А. М. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., в сумме 7 000 руб.

Взыскать с Минина Ю. Н. в пользу Зуденкова А. М. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., в сумме 7 000 руб.

Взыскать с Зуденкова А. М. в пользу Боброва А. В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Зуденкова А. М. в пользу Боброва А. В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Боброва А. В., Зуденкова А. М., Минина Ю. Н., Алексеева В. В. в пользу АО «Пряжинское» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2016 г.