Решение по делу № 2-42/2018 (2-477/2017;) ~ М-508/2017 от 30.11.2017

гражданское дело № 2-42/2018

(№ 2-447/17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 22 февраля 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца Алексеева А.Е.,

ответчика Филиппова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Е. к Филиппову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.Е. обратился в суд с иском к Филиппову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму наличными в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму, а также проценты за пользование займом из расчета 300 000 - 400 000 рублей за каждый месяц пользования суммой займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской написанной Филипповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставлялась до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства перед истцом в срок и по настоящее время ответчик не исполнил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на автозаправке «Лукойл» на Гурьевском кольце, Филиппов А.В. предварительно позвонив и предложив Алексееву А.Е. встретиться с целью передачи денежных средств, совместно с группой лиц совершил в отношении истца противоправные действия, попытавшись вырвать долговую расписку, о чем было сообщено в полицию. Вследствие сказанного, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Алексеев А.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Филиппова А.В. передал последнему в долг под расписку 2 000 000 рублей. Ответчик обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ он (истец) неоднократно устно обращался с требованием вернуть денежные средства, но Филиппов А.В. уклонялся от возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика, который обещал в тот день вернуть долг, произошла встреча на автозаправке «Лукойл» на Гурьевском кольце. Филиппов А.В. приехал на встречу с ФИО1 и ФИО2 В ходе разговора ему (истцу) были продемонстрированы деньги, но в тот момент, когда он достал расписку с целью обмена, часть документа из его (истца) рук вырвал ФИО1. Часть расписки осталась у него. В итоге долг ответчиком возращён не был, часть оторванной расписки ему (истцу) не отдали. По данному поводу он в тот же день обратился в ОМВД Гурьевского района, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании ответчик Филиппов А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ брал в долг у истца 2 000 000 рублей, о чём написал соответствующую расписку. Однако, денежные средства были им (ответчиком) возвращены Алексееву А.В. где-то через год. Возврата расписки от истца он не требовал, поскольку между ними были доверительные отношения. При встрече на автозаправке «Лукойл» с истцом решался вопрос относительно его необоснованных требований о возвращении долга.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований Алексеев А.Е. предоставил в суд копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (фото на телефоне), а также остатки оригинала данного документа. Как следует из пояснений истца, материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ОМВД по Гурьевскому району УМВД России по Калининградской области, указанная расписка была приведена в негодность в результате противоправных действий ответчика. Так, ДД.ММ.ГГГГ при встрече на АЗС «Лукойл» по адресу: Калининградская область, п. Васильково, Гурьевское шоссе, 1, ФИО1, приехавший вместе с Филипповым А.В. и ФИО2, выхватил из рук истца расписку, оторвав её часть.

Вышеизложенное подтверждается видеозаписью, скопированной с камеры видеонаблюдения автомойки ООО «Кинопрокат», пояснениями свидетеля ФМО3 в судебном заседании и его объяснениями, отобранными в ходе рассмотрения заявления Алексеева А.В. ОМВД Гурьевского района.

В судебном заседании указанный свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец с просьбой сделать копию с камер наблюдения автомойки, расположенной рядом с АЗС «Лукойл». Истец пояснил ему (свидетелю), что в результате действий каких-то лиц у него была повреждена расписка на 2 000 000 рублей. До этого он (свидетель) действительно видел истца на АЗС «Лукойл», он был один. Потом к нему подъехали на автомобиле неизвестные лица, с одним из которых истец разговаривал на повышенных тонах. После чего неизвестный мужчина стал убегать от истца, последний, в свою очередь, пытался догнать убегающего.

В ходе допроса свидетель ФМО3 подтвердил, что видеозапись, предоставленная Алексеевым А.Е. в материалы настоящего дела, была скопирована им и достоверно отражает произошедшие в тот день события.

Согласно представленной в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов А.В. получил от Алексеева А.Е. сумму в размере 2 000 000 рублей на приобретение лесосек в Большаковском лесничестве на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере от 300 до 400 тысяч рублей.

Факт написания указанной расписки, по существу являющейся подтверждением договора займа на указанную сумму, подтверждён ответчиком Филипповым А.В. в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательства по спорному договору займа Филипповым А.В. в суд не представлено.

Написав указанную расписку, Филиппов А.В. тем самым подтвердил получение им денежных средств от Алексеева А.Е. в указанной сумме и заключение договора займа.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Так, в силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта возврата долга, может быть представлен любой письменный документ, удостоверяющий факт возврата заемщиком заимодавцу определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ему известно со слов сына ФИО5 что денежные средства Алексееву А.В. возвращены ответчиком, а также аудиозапись разговора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Филипповым А.В. и исследованная судом, не являются доказательствами исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение займа денежных средств ответчику в указанном размере копия долговой расписки, а также поврежденный её подлинник представлены суду истцом Алексеевым А.Е. и находятся в материалах дела.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, данная расписка является надлежащим доказательством факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

Срок исковой давности по исковым требованиям истцом не пропущен.

Поскольку доказательств возврата Алексееву А.Е. суммы займа Филиппов А.В. не представил, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанной в расписке суммы займа, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

С учётом полного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 200 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░