Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2022 ~ М-3022/2021 от 16.12.2021

Дело №2-699/2022

УИД24RS0024-01-2021-006324-93         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием прокурора Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А. В. к ООО «Жилищный центр» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, признании незаконным протокола общего собрания, взыскании компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

С. А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищный центр» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, признании незаконным протокола общего собрания, взыскании компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищный центр». ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилья <адрес>, однако никакого объявления при этом не было. Одним их пунктов повестки был пункт об изменении платы за ГВ Телоэнергия СОИ. Ранее оплата производилась по нормативу, а теперь ООО «Жилищный центр» начисляет плату по установленному прибору. Оплата по тарифу была 15,72 руб. в месяц, после решения общего собрания стало по прибору от 212 до 300 руб. После истребования у ответчика протоколов голосования, выяснилось, что из 54 протоколов голосования, 35 были с поддельными подписями, некоторые жильцы умерли, кроме того, в протоколе голосования от его имени подпись в <адрес> стоит не его. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в головных болях, повышении артериального давления, стресса. Просит признать незаконным протокол общего собрания собственников жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика исключить из предъявляемых ему в дальнейшем счет - квитанций на оплату ЖКУ строку «ГВ Теплоэнергия СОИ по прибору», а включить «ГВ Теплоэнергия СОИ по нормативу». Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, произвести перерасчет услуги ГВ Теплоэнергия СОИ с сентября 2020 по настоящее время по нормативу.

Истец С. А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что в сентябре-октябре 2020 года он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялось общее собрание собственников жилья, в результате которого изменилась плата за горячее водоснабжение на общие нужды дома. При этом как оказалось, в протоколе он поименован председателем данного общего собрания, тогда как не только не являлся председателем, но и не участвовал в нем и не знал о его проведении. После того как он увидел в квитанциях увеличенную плату за горячее снабжение мест общего пользования, он обратился сначала в Управляющую компанию, откуда длительное время ждал направления протокола общего собрания и решений жильцов, затем обратился в прокуратуру г. Канска, откуда его обращение перенаправили в Стройнадзор. Также он подал заявление в полицию, где разбирательство до настоящего времени продолжается. Не дождавшись результатов, он обратился в суд, с связи с чем просит восстановить ему срок для оспаривания решения общего собрания в связи с уважительной причиной его пропуска, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, поскольку действиями управляющей компании ему причинен моральный вред, в результате чего его здоровье повреждено, у него повышалось давление, вынужден был ходить по инстанциям. Сахар в крови повысился, ходил также к невропатологу.

Третье лицо Гордеев С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он живет в <адрес>, об общем собрании он узнал в июле 2020 года. Во дворе проходили два мастера, спросили. Будет ли он расписываться в документах, где указано, что название их организации изменилось. Потом оказалось, что его (Гордеева) подпись подделали в решении, также как и подпись Сергеева А.В. Никакого объявления о том, что будет проходить общее собрание не было вывешено, никаких решений ни он, ни его дочь как законный представитель несовершеннолетнего собственника квартиры, не подписывали. Не обратились вовремя в суд, так как ждали ответ из полиции.

Третье лицо Сиделева М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что проживает в <адрес>. В начале августа 2020 года днем к ней в квартиру постучала женщина из управляющей компании, которая мыла подъезд, предложила расписаться в двух протоколах, один на смену названия организации. Второй на смену тарифа. Она подписала. При этом полагает, что решение о смене тарифа принято незаконно, так как С. не знал о том, что он председатель, многие жильцы не расписывались в протоколах, о том, что такое собрание будет проведено, жильцы не знали, хотя обычно объявления висят на подъезде.

Третье лицо Евдокимова (Рябчич) Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что живет в <адрес> Поздняковой В.П.. про общее собрание в 2020 году ничего не знала, объявления о собрании не было, никто жильцов не извещал. Однако Управляющая компания затем выдала документы, из которых она узнала, что подписывала решение, однако такого не могло быть, поскольку решение подписано Рябчич, а на тот момент она уже сменила фамилию на Евдокимову и не могла подписаться старой фамилией.

Третье лицо Шатров С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что он совместно с супругой Шатровой Т.А. является собственником <адрес> по ? доли за каждым. О том, что в 2020 году было проведено такое собрание собственников жильцов узнал только в суде, ранее ничего ему не сообщали, объявления не было.

Третье лицо Копейкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что проживает в <адрес>, является собственником, о ситуации с повышением тарифов в одностороннем порядке узнала только в сентябре 2020 года, никому из жильцов о собрании ничего не говорили, потом не хотели выдавать документы с подписями жильцов. Позднее выяснилось, что многие из жильцов не подписывали протокол. Объявления о проведении собрания также не было.

Третье лицо Корнеева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что она собственник <адрес>, подпись в протоколе точно не ставила, о собрании не знала.

Третье лицо Кепинач И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что у него совместная собственность с Кепинач С.Г. Он в момент проведения общего собрания жил в г. Красноярске, ничего о собрании не знал, ничего не подписывал.

Ответчик представитель ООО «Жилищный Центр» в судебное заседание не явился, в ранее направленны возражениях просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку им пропущен срок для обращения в суд, дела рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Сергеева Л.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица представитель администрации г. Канска, Хартонен Н.В., Егоров А.А., Убиенных Н.Н., Лескова Н.А., Шатрова Т.А., Симакова Н.А., Канарик А.П., Белов С.И., Никулина А.М., Хиревич З.С., Олейник П.Д., Олейник А.Н., Корепанов М.А., Коптева Г.И., Зиборова Л.И., Зиборова Е.В., Зубкова О.А., Тимощенко Н.А.., Готовцева Г.Ф., Степанова Э.З., Павельев А.Г., Михеева Н.Г., Коликова Н.Г., Рязанцева Л.П., Казадаева А.А., Казадаева И.А., Казадаев А.В., Казадаева Н.Н., ФИО40, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гусейновой Ю.Р., Шарыгина В.В., Жабаина А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жабиной Д.А., Жабина В.А., Егоров А.Ф., Егорова М.И., Хилькевич А.А., Хилькевич А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хилькевич А.А., Хилькевич П.А., Филиппова О.Ю., Прайс Е.А., Осипова О.Н., Бусяцкая Г.А., Сосновская О.Н., Лифанская Т.А. действующая в свои интересах и в интересах в интересах несовершеннолетней Лифанской А.М., Лифанская С.М., Нестеров О.Н., Нестерова Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нестеровой Д.О., Нестерова П.О., Лавриненко Г.А., Рахманова С.В., Рахманов А.С., Стальмаков В.Ю., Литус О.Ю., Вологдина О.С., Вологдин А.И., Завалишина А.В., Яворская И.М., Максимова Е.С., М. С.М., Вертепова Е.М., Тихонова В.В., Ушакова С.В., Носикова Л.Б., Черепанов Е.А., Никитина С.А., Никитин М. С., Косякова А.А., Шаповалова Л.В., Скляренко С.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скляренко Р.В., Бегунова Н.И., Позднякова В.П., Троегубова Е.В., Сафонов А.А., Берлинец К.В., Берлинец Д.А., Черкашина Н.Н., Гокк Н.П., Рубинкович Л.И., Савченко Т.Р., Савченко М.В., Байленко Р.А., Байленко В.А., Кепинач С.Г., Бочкова Е.Н., Капач И.Н., Капач О.Г., Никишов А.С., Игнатович Т.В., Тюкаева Л.С., Шумская А.С.,Пашина Л.В., Баюшкина О.А., Мокринский В.Ю., Бородина Г.И., Московская Т.Г., Крупин М.А., Виденкина Т.В., Игнатенко Р.В., Черепанов В.Г., Шурикова О.И., Огнева Н.А., Огнева А.А., Огнева К.А., Малахова Н.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

Суд с учетом мнение сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, третьих лиц, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В., полагающей, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление Сергеева А.В. подлежащего частичному удовлетворению.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ. Положениями ч.ч. 2-4 данной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, С. А.В. и Сергеева Л.Г. являются собственниками жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м..

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищный центр».

Согласно представленному ответчиком протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилья <адрес>.

Согласно протоколу № инициатором общего собрания являлась управляющая организация ООО «Жилищный сектор», собрание проводилось в форме заочного голосования, дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений ДД.ММ.ГГГГ. Место приема решений <адрес>. Подведение итогов голосования по вопросам повестки дня проводилось председателем Сергеевым А.В. – <адрес>, секретарем собрания Бегуновой Н.И. – <адрес>. Голосование проводилось по вопросам выбора председателя и секретаря собрания и наделения лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; определение порядка подсчета голосов – 1 кв.м. общей площади помещений равен 1 голосу, досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищный сектор», выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбор управляющей организации ООО «Жилищный Центр», утверждение размера платы за содержание жилого помещения в размере 19 рублей 84 копейки за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение и подписание договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилищный центр» от ДД.ММ.ГГГГ; принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов: холодная вода, горячая вода, водоотведение, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчетов за коммунальные услуги по договорам о предоставлении коммунальных услуг, заключенным собственниками помещений с ресурсоснабжающими организациями; местом, где будут вывешены результаты собрания, являются входные двери подъездов, первые этажи подъездов многоквартирного дома; местом хранения копии протокола внеочередного собрания собственников, копий решений собственников помещений, иных материалов общих собраний, является <адрес>.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме 4413 м.кв., количество голосов собственников, принявших участие в голосования, согласно протоколу 2333,10 кв.м., что составляет 52,87% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам голосования согласно протоколу по каждому из вопросов проголосовало более 96 процентов собственников «за».

Однако, как утверждает истец С. А.В., он участия при проведении собрания не принимал, о том, что проводилось собрание он также не был извещен и подписи своей, он в протоколе не ставил.

В судебном заседании доводы Сергеева А.В. нашли свое подтверждение, установлено, что он личного участия в общем собрании собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не принимал, а следовательно, не мог быть и председателем общего собрания. После получения копии протокола и решений собственников жилья С. А.В. обращался в различные инстанции для признания недействительным данных документов, в связи с тем, что подписи его были подделаны, в частности, в Канскую межрайонную прокуратуру, в Службу строительного надзора и жилищного контроля, а также в полицию.

    По итогам обращения Сергеева А.В., а также Гордеева С.М., собственника доли в <адрес>, полицией в рамках обращения указанных лиц проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а именно: Никитина М.С. (собственник <адрес> площадью 61 кв.м. совместно с Никитиной С.А.), Гладких С.Н.

В отношении остальных лиц не удалось установить, выполнены они указанными лицами или иным лицом, не представилось возможным, в том числе и подпись от имени Сергеева А.В.

Кроме того, в ходе дознания по уголовному делу № установлено, что подписи соответствуют в решении собственников МКД № следующих помещений: <адрес> (Филиппова О.Ю. 47,4 кв.м.), № (семья Хилькевич, 62,2 кв.м.), № (Бегунова Н.И. 81,6 кв.м.), № (Игнатенко А.И. - 47,8 кв.м.), <адрес> (Стальмакова Т.В., тогда как Стальмакова Т.В. не является собственником жилого помещения, общая долевая собственность на указанную квартиру согласно выписке из ЕГРН принадлежит Стальмакову В.Ю. и Литус О.Ю. по ?), <адрес> Захаренко А.Ф. 48,5 кв.м., при этом согласно выписке из ЕГРН собственник квартиры Лавриненко Г.А.), <адрес> Гокк Н.П. 48,4 кв.м, <адрес> Хартонен Н.В. 43,6 кв.м., <адрес> Никулина А.М. 47,8 кв.м., <адрес> Бородина Г.И., которой принадлежит 7/10 в праве собственности на <адрес>,8 кв.м.. то есть 30, 66 кв.м., <адрес> Никишова Л.В., не являющаяся собственницей <адрес>,3 кв.м., согласно ЕГРН собственник Никишов А.С., <адрес> Сиделева М.Ю.61.6 кв.м., <адрес> Хиревич З.С. 48,1 кв.м.

То есть, достоверных подписей собственников в решениях имеется 47,4+62,2+81,6+47,8+48,4;+43,6+47,8+30,66+61,6+48,1=519,16 кв.м.

Помимо этого, не оспорены подписи в решении на <адрес> Лескова Н.А. 30 кв.м., Рубинкович Л.И. <адрес> 30 кв.м., Веденкина Т.В., <адрес> 62,1 кв.м., Черепанов Е.А. – собственник 1/3 в <адрес> площадью 62,3 кв.м, то есть 20,8 кв.м., Никитин М.С., Никитина С.А. <адрес> совместная 61 кв.м., Сосновская О.Н. <адрес> 47,4 кв.м., Черепанов В.Г. <адрес> 61,6 кв.м., Савченко М.В., Савченко Т.Р. <адрес> 61,6 кв.м., Зубкова О.А. <адрес> 61,7 кв.м., Симакова М.С. <адрес> 61,6 кв.м., Канарик А.П. <адрес> 59,2 кв.м., Убиенных Н.Н. <адрес> 47,4 кв.м.,

Гордеев С.Н. как собственник совместно с несовершеннолетним Тимощенко Н.А. является собственником <адрес> 62,1 кв.м., при этом категорически отрицает свое участие в общем собрании. Кроме того, в решении на имя Тимощенко Н.А. отражено, что его законный представитель Гордеев С.М., тогда как Гордеев его законным представителем не является.

Таким образом, число кв. метров по неоспариваемым решениям составит всего 604, 4 кв.м, что совместно с подтвержденными в процессе дознания составит 1123,56 кв.м., что при общей площади помещений в доме 4413 кв.м. составит менее 50%, что противоречит выводу в решении протокола внеочередного общего собрания о том, что имеется кворум.

Кроме того, выбор председателем Сергеева А.В. в отсутствие его согласия является явно незаконным.

Помимо этого, суд полагает, что была нарушена процедура оповещения собственников жилого помещения о предстоящем собрании. Так, ни один из присутствующих в судебном заседании собственников, ни истец, ни третьи лица, не подтвердили факт того, что их каким-либо способом уведомляли о том, что состоится общее собрание. Объявления на подъезде не висело, лично либо СМС сообщением собственники не уведомлялись о проводимом собрании, реестра собственников не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание является неправомочным. В связи с чем протокол общего собрания необходимо признать недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы истца Сергеева А.В., который не принимал участие в собрании, на котором его избрали в качестве председателя, при этом в решении общего собрания имеется якобы его подпись, по факту проставления которой продолжается доследственная проверка.

Относительно доводов ответчика ООО «Жилищный центр» о том, что истцом Сергеевым А.В. пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о защите своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку как следует из материалов дела житель дома Гордеев обращался с заявлением об обжаловании протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Канскую межрайонную прокуратуру, то есть в течение шести месяцев с того дня, когда ему стал известен факт проведения такого собрания – в сентябре 2020 года после поступления новых платежных документов, в которых плата за ГВС на общие нужды стала прописываться по счетчику, за что С. а.В. не голосовал. В дальнейшем С. А.В. обращался МО МВД России «Канский», в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Проверка в МО МВД России «Канский» до настоящего времени не завершена, факт подделывания подписи не доказан, в связи с чем суд полагает, что срок для обращения в суд пропущен Сергеевым А.С. по уважительной причине.

Суд полагает, что поскольку ответчиком не оспаривается факт того, что с сентября 2020 года оплата за коммунальные услуги истцом в строке ГВ Теплоэнергия СОИ по прибору была незаконно, в отсутствие кворума на общем собрании собственников жилья включена в квитанцию оплаты, необходимо такую строку в плате истца исключить, включить оплату ГВ Теплоэнергия СОИ по нормативу и обязать произвести перерасчет по нормативу данной услуги с сентября 2020 года

Требования Сергеева А.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется при наличии фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степень вины причинителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему вреда здоровью, поскольку имеющиеся у него заболевания являются хроническими, доводов о том, что именно вследствие нарушения прав Сергеева А.В. ухудшилось его здоровье, суду не представлено. Однако при этом суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены, вследствие чего полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева А. В. к ООО «Жилищный центр» о защите прав потребителя жилищно – коммунальных услуг признании незаконным протокола общего собрания, взыскании компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Жилищный центр» в пользу Сергеева А. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать ООО «Жилищный центр» в квитанции на оплату коммунальных услуг Сергеева А. В. на квартиру по адресу: <адрес> строку ГВ Теплоэнергия СОИ по прибору заменить на ГВ Теплоэнергия СОИ по нормативу, произвести перерасчет в данной строке по нормативу с сентября 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме

Судья                         Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 года