Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4026/2021 ~ М-2826/2021 от 07.06.2021

Строка отчёта № 150г

УИД 36RS0002-01-2021-004237-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2021 года Дело №2-4026/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности И.В.Шатских,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» кЖурбицкому Евгению Валерьевичу, Повидайчик Маргарите Александровне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» изначально обратилось в суд с иском к Журбицкому Е.В. овзыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 202 555рублей, расходов по уплате государственной пошлины вразмере 5 255рублей 55 копеек, расходов наоплату услуг представителя вразмере 3 000рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), однако гражданская ответственность Журбицкого Е.В. не была застрахована впредусмотренном законом порядке. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. В этой связи ответчик как лицо, виновное в причинении ущерба потерпевшему, обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение (л.д.5-7).

Протокольным определением от 05.08.2021 по ходатайству истца к участию в деле вкачестве соответчика была привлечена Повидайчик Маргарита Александровна (л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» подоверенности ШатскихИ.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить вполном объёме.

Ответчик Журбицкий Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом поадресу места жительства, подтверждённому УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 59), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор39492249234 179, л.д. 101).

Ответчик Повидайчик М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении с идентификатором 394922 49234 186, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 25.04.2019 по вине Журбицкого Е.В. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный (№), принадлежащий Плотникову Е.С. (л.д. 8-9, 64-68). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.

Гражданская ответственность Журбицкого Е.В. на момент ДТП не была застрахована впредусмотренном законом порядке (л.д. 64-68).

Транспортное средство потерпевшего было застраховано вСПАО «Ингосстрах» подоговору добровольного страхования, что подтверждается полисом от14.08.2018 серии АА № (№) (л.д.9 обор. - 10).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования СПАО«Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 628400 рублей, посредством перечисления указанной суммы на банковский счёт потерпевшего Плотникова Е.С. (л.д. 23 оборот).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 25.04.2019. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Журбицкого Е.В. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Собственником автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер (№) является ответчик Повидайчик М.А., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства в ГИБДД (л.д. 61).

Однако Повидайчик М.А. передала право владения этим автомобилем ЖурбицкомуЕ.В. наосновании договора аренды автомобиля от 01.12.2018 (л.д.94). Всилу пункта 3.3 договора настоящий договор заключен на один год. Если ни одна из сторон письменно не оповестит другую о желании расторгнуть или пересмотреть договор, его действие автоматически пролонгируется на один год. Таким образом, данный договор являлся действующим в момент ДТП от 25.04.2019, какие-либо возражения со ссылкой наего расторжение от Журбицкого Е.В. или Повидайчик М.А. суду не поступали.

При этом автомобилем «Шкода Рапид» в момент ДТП от 25.04.2019 управлял Журбицкий Е.В., что никем из лиц, участвующих в деле, неоспаривалось, и подтверждено, втом числе, административным материалом (л.д. 64-68).

Соответственно Журбицкий Е.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП управлял источником повышенной опасности назаконных основаниях, в соответствии с договором аренды автомобиля от 01.12.2018.

Всвязи с этим Журбицкий Е.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба.

Ответчик Повидайчик М.А. в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб подлежит взысканию сответчика Журбицкого Е.В. как с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого незастрахована.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется неоспоренным как-либо ответчиком экспертным заключением от 15.08.2019 № 524-171-3661692/19, выполненным ООО «НИК» по заказу истца СПАО «Ингосстрах» (л.д. 17-23).

Суд оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы напоставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными – неимеется.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении погражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом невоспользовался, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции по адресу места жительства, подтверждённому сведениями УВМГУМВД России по Воронежской области, уклонился.

При данных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации в размере 202 555 рублей, рассчитанного как разница между страховым возмещением (628400 рублей) и стоимостью годных остатков (425845рублей) подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 5 225 рублей 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 19.05.2021 № 492684 (л.д. 25).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей 55 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2016 между истцом (заказчик) и ООО«БКГ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №(№), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика клицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (л.д. 39-42).

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 09.01.2019 стоимость составления и направления искового заявления определена сторонами в размере 3 000 рублей, а дополнительным соглашением от 06.12.2020 действие договора продлено до 31.12.2021 (л.д. 36, 37).

В рамках указанного договора СПАО «Ингосстрах» понесло судебные издержки пооплате юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи дел и документов, платежным поручением по оплате акта заподачу исковых заявлений (л.д. 29об. - 30, 31)

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей за составление и направление искового заявления.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 3 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» кЖурбицкому Евгению Валерьевичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Журбицкого Евгения Валерьевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 202555рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225рублей 55копеек, расходы наоплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» кПовидайчик Маргарите Александровне отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов