Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2019 ~ М-901/2019 от 15.05.2019

копия

Дело № 2-1346/2019

24RS0016-01-2019-001095-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                             24 июля 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Панкратов Ю.С., Панкратова Е., Быков М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Панкратову Ю.С., Панкратовой Е.М., Быкову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Панкратов Ю.С., Панкратова Е.М. (созаемщики) заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2295000,00 рублей на срок 228 месяцев с даты его фактического предоставления, под 12% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>28. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил кредитору залог (ипотека): квартиры, расположенной по адресу: <адрес>28.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 25819,29 рублей, 12-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 2295000,00 рублей. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или оплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Учитывая систематическое не исполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец на основании ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2639809,36 рубля, в том числе задолженность по неустойке- 265452,39 рублей; проценты - 260228,60 рублей, ссудная задолженность- 2114128,37 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчиками был заключен договор поручительства с Быковым М.Н., согласно п. 2.2 Договора поручительства Быков М.Н, несет солидарную ответственность с созаемщиками.

Согласно отчету об оценке №Ж/11.13 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2700000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена квартиры должна составлять 2430000 руб.

Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков Панкратова Ю.С., Панкратовой Е.М., Быкова М.Н. в пользу Банка вышеуказанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлине 33399,05 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах принадлежащее Панкратову Ю.С, Панкратовой Е.М. квартиры по адресу: <адрес>28, общей площадью 57,6 кв.м, с кадастровым номером 24:58:0000000:23955, с установлением начальной продажной цены в размере 2 430 000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк в лице Красноярского отделения №» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Панкратова Е.М., Быков М.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, ответчик Панкратов Ю.С. исковые требования не признал.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Панкратов Ю.С., Панкратова Е.М. (созаемщики) заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2295000,00 рублей на срок 228 месяцев с даты его фактического предоставления, под 12% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>28. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил кредитору залог (ипотека): квартиры, расположенной по адресу: <адрес>28.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Панкратову Ю.С. и Панкратовой Е.М. были предоставлены денежные средства в сумме 2295000,00 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца квартиры Шупик Т.И.

Заключив кредитный договор, ответчики Панкратов Ю.С. и Панкратова Е.М. приняли на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячно 12 числа месяца, аннуитетными платежами в размере 25819,29 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что на момент разрешения спора в суде обязательство не исполнено.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств. Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах Банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Быковым М.Н. заключен договор поручительства № 73345/01 по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Панкратовым Ю.С., Панкратовой Е.М. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 2639809,36 рублей из которых: ссудная задолженность – 2114128,37 рублей, проценты – 260228,60 рублей, неустойка – 265452,39 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не оспаривается ответчиками.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке (17841 рубль 01 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре размера неустойки (0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленной в п. 4.3 Договора), периода нарушения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца доказанных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет ссудная задолженность – 2 114 128,37 рублей, проценты – 260 228,60 рублей, неустойка – 100000,00 рублей. = 2474356,97 руб.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального Закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке») обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.54-1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по кредитному договору, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (превышает 5% от стоимости помещения).

В силу п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной стоимости указанной квартиры суд учитывает, что в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №Ж/11.13 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения по адресу <адрес>28, рыночная стоимость помещения составляет 2 700 000 руб.

Поэтому суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость спорного объекта недвижимости исходя из следующего расчета: 2 700 000 руб. *80%= 2430000 рублей.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33399,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк в лице Красноярского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № и Панкратов Ю.С., Панкратова Е..

Взыскать солидарно с Панкратов Ю.С., Панкратова Е., Быков М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 474 356 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по неустойке - 100 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом – 260228 рублей 60 копеек; задолженность по основному долгу – 2 114 128 рублей 37 копеек, а также возврат государственной пошлины 33399 рублей 05 копеек, а всего 2 507 756 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., расположенную на 2-ом этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый № определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 430 000 (два миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                С.Н. Владимирцева

Копия верна: