Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2021 от 21.04.2021

УИД-66RS0003-01-2019-006771-44

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021 дело №2-2828/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Натальи Геннадьевны, Леонтьева Юрия Владимировича, Лихачевой Ксении Юрьевны, Леонтьевой Евгении Юрьевны к Эдигер Екатерине Сергеевне и Эдигеру Александру Ароновичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения,

установил:

Леонтьева Н.Г., Леонтьев Ю.В., Лихачева К.Ю., Леонтьева Е.Ю. обратились в суд с иском к Эдигер Е.С., Эдигеру А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В обоснование исковых требований истцы указали, что *** произошло затопление принадлежащей им квартиры, о чём *** инженером ПТО ООО «УК РЭМП УЖСК» в присутствии Леонтьева Ю.В. составлен акт обследования. Установлено, что затопление водой произошло вследствие протечки фильтра тонкой очистки в жилом помещении ***, расположенном в данном многоквартирном доме над квартирой *** и принадлежащем ответчикам на праве собственности. Согласно заключению специалиста ***4 *** от *** стоимость восстановительного ремонта *** определена в размере 56945 руб.

Ненадлежащее содержание ответчиками оборудования, находящегося в квартире, причинило истцам материальный ущерб в размере 56945 руб.

*** истцы направили по месту жительства ответчиков претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба, к которой приложено заключение специалиста *** от ***. Однако урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату.

На основании изложенного и статей 210, 211, 321, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Леонтьева Н.Г., Леонтьев Ю.В., Лихачева К.Ю., Леонтьева Е.Ю. просили суд: установить вину собственников ***, расположенной по адресу: ***, в причинении ущерба в результате ненадлежащего содержания имущества; взыскать солидарно с Эдигер Е.С., Эдигера А.А. в счёт возмещения ущерба в пользу Леонтьевой Н.Г. – 22778 руб., Леонтьева Ю.В. – 11389 руб., Лихачевой (Леонтьевой) К.Ю. – 11389 руб., Леонтьевой Е.Ю. – 11389 руб.; взыскать солидарно с Эдигер Е.С., Эдигера А.А. в пользу Леонтьевой Н.Г., пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру, в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалиста 4000 руб., услуг почтовой связи 601 руб., услуг телеграфной связи 323 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1908 руб. 35 коп.

Истцы, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ветрова И.П. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК РЭМП УЖСК», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Эдигер Т.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменные возражения на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подле­жит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – ***, находящаяся по адресу: *** (далее – ***), принадлежит на праве общей долевой собственности Леонтьевой Н.Г. в размере 2/5 доли, Леонтьеву Ю.В. в размере 1/5 доли, Лихачевой К.Ю. в размере 1/5 доли, Леонтьевой Е.Ю. в размере 1/5 доли (л.д. 33-34).

Согласно акту обследования от ***, составленному специалистом ООО «УК РЭМП УЖСК» ***3 с участием Леонтьева Ю.В., *** произошло затопление ***.

В соответствии с названным актом в ходе обследования и осмотра *** выявлены повреждения в следующих помещениях: в комнате площадью 10 кв.м. – виниловых обоев на стенах, плиток на клеевом потолке, линолеума на полу; в санузле площадью 2 кв.м. – бумажных обоев на стенах, потолка (побелка); в коридоре площадью 8 кв.м. – бумажных обоев на потолке; в ванной комнате площадью 4 кв.м. – потолка (водоэмульсионная краска); в комнате площадью 11 кв.м. – клеевого потолка, виниловых обоев на стенах, пола (ковролин).

Наличие в *** указанных повреждений также подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями, представленными истцами (л.д. 64, 97).

В том же акте указано, что при осмотре *** специалистом управляющей компании установлено возникновение протечки *** по причине течи фильтра тонкой очистки в жилом помещении ***, находящемся этажом выше.

Квартира ***, расположенная в многоквартирном *** в *** (далее – ***), принадлежит на праве собственности Эдигер Е.С. и Эдигеру А.А., что ответчиками не оспаривалось в предварительном судебном заседании.

Доказательства, опровергающие наличие, характер и объём повреждений, приведённых в акте от ***, а также установленную ООО «УК РЭМП УЖСК» причину затопления, ответчики суду не представили, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным факт затопления принадлежащей истцам квартиры, произошедшего ***, результатом которого являются повреждения, зафиксированные в акте, составленном специалистом ООО «УК РЭМП УЖСК» ***3

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ответчики, являющиеся собственниками ***, не выполнили обязанности по поддержанию фильтра тонкой очистки на сантехническом оборудовании в исправном состоянии, что привело к протечке воды в расположенную ниже *** причинению ущерба истцам.

Повреждения в ***, указанные в акте от ***, находятся в причинно-следственной связи с протечкой, произошедшей *** в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственниками ***.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания имущества в жилом помещении возлагается на его собственника.

В силу положений статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцами Эдигер Е.С. и Эдигера А.А., как собственников жилого помещения, совместно причинивших вред, является солидарной.

В обоснование размера материального ущерба истцами представлено заключение *** от ***, выполненное специалистом ***4 ***2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ***, повреждённой от затопления водой, составляет 56945 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 по ходатайству ответчика Эдигер Е.С. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***5 ***1

Согласно заключению эксперта ***1 от ***, повреждения отделки, перечисленные в акте обследования ООО «УК РЭМП УЖСК», составленном *** по адресу: ***, являются следствием затопления от ***. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, возникших в результате произошедшего *** затопления указанной выше квартиры, составляет 52840 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт ***1 в заключении от ***.

Эксперт ***1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее профессиональное образование и квалификацию – «Инженер по специальности промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы с *** года. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта ***1 в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключении эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и относимости выявленных повреждений отделки к затоплению, произошедшему ***.

Заключение, выполненное ***4, в меньшей степени соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, является частным мнением составившего его специалиста. Сведения о том, что специалист ***2 была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта *** определяется судом на основании заключения эксперта ***5 ***1 от *** и составляет 52840 руб. РРH

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает солидарно с Эдигер Е.С., Эдигера А.А. в пользу истцов, пропорционально доле каждого в праве общей собственности на ***, в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением: Леонтьевой Н.Г. – 21136 руб. (2/5 x 52840 руб.); Леонтьева Ю.В. – 10568 руб. (1/5 x 52840 руб.); Лихачевой К.Ю. – 10568 руб.; Леонтьевой Е.Ю. – 10568 руб.

Материалами дела подтверждаются расходы истца Леонтьевой Н.Г. в размере 4000 руб. по оплате услуг специалиста ***4, в размере 601 руб. по оплате услуг почтовой связи с целью направления претензии ответчикам, в размере 323 руб. по оплате услуг телеграфной связи с целью извещения Эдигер Т.А. о проведении осмотра квартиры специалистом. Перечисленные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, следовательно, относятся к убыткам и подлежат взысканию в пользу Леонтьевой Н.Г. с ответчиков солидарно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, солидарно с Эдигер Е.С., Эдигера А.А. в пользу Леонтьевой Н.Г. подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 763 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Леонтьевой Натальи Геннадьевны, Леонтьева Юрия Владимировича, Лихачевой Ксении Юрьевны, Леонтьевой Евгении Юрьевны к Эдигер Екатерине Сергеевне и Эдигеру Александру Ароновичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Эдигер Екатерины Сергеевны и Эдигера Александра Ароновича в пользу Леонтьевой Натальи Геннадьевны в счёт возмещения ущерба 21136 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей, услуг почтовой и телеграфной связи 924 рубля 25 копеек, государственной пошлины 763 рубля 34 копейки, всего 26823 рубля 59 копеек.

Взыскать солидарно с Эдигер Екатерины Сергеевны и Эдигера Александра Ароновича в пользу Леонтьева Юрия Владимировича в счёт возмещения ущерба 10 568 рублей.

Взыскать солидарно с Эдигер Екатерины Сергеевны и Эдигера Александра Ароновича в пользу Лихачевой Ксении Юрьевны в счёт возмещения ущерба 10 568 рублей.

Взыскать солидарно с Эдигер Екатерины Сергеевны и Эдигера Александра Ароновича в пользу Леонтьевой Евгении Юрьевны в счёт возмещения ущерба 10 568 рублей.

Отказать Леонтьевой Наталье Геннадьевне, Леонтьеву Юрию Владимировичу, Лихачевой Ксении Юрьевне, Леонтьевой Евгении Юрьевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Эдигер Екатерине Сергеевне и Эдигеру Александру Ароновичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов