Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5326/2018 ~ М-5060/2018 от 13.08.2018

<***>

Дело № 2-5326/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-005031-10

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

при участии представителя истца Филичкиной Е. Д., представителя ответчика Афанасьевой А. А., представителя третьего лица ФГУП «Почта России» Волковой К. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободец Е.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ободец Е. С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 06.03.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный номер ***, под управлением Пирожкова С. И., принадлежащего ФГУП «Почта России» и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный номер ***, под управлением Ободец Д. М., принадлежащего Ободец Е. С. Также в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пешехода Метелкиной В. Н. Виновным признан водитель Пирожков С. И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ободец Е. С. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения.

Согласно ответу от *** указано, что в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству «Фольксваген Туарег» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СБ «Виктория». При этом в ответе не указан размер суммы страховой выплаты, не приложены соответствующие результаты осмотра и оценки.

*** истцом нарочно вручено уведомление о необходимости явки на осмотр транспортного средства ***.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Д для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег» составляет 845603 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 523956 руб. 61 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб.

*** истцом в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 400000 руб. на основании проведенной независимой технической экспертизы.

*** от ответчика получен ответ, согласно которому произведена выплата в размере 173050 руб., в возмещении остальной части истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 226 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку, штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пирожков С. И., Ободец Д. М., ОАО ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Филичкина Е. Д., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям. Выразила согласие с выводами судебной экспертизы, однако, просила при вынесении решения суда взять за основу экспертное заключение, представленное стороной истца, поскольку полагала разницу возмещения, определенной судебной экспертизой и экспертизой истца, несущественной.

Представитель ответчика Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила взять за основу экспертное заключение ООО ТК «Регион Сервис», а также ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» - Волкова К. М., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Возражений по выводам судебной экспертизы не представила.

Третьи лица Пирожков С. И., Ободец Д. М., ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный номер ***, под управлением Пирожкова С. И., принадлежащего ФГУП «Почта России» и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный номер ***, под управлением Ободец Д. М., принадлежащего Ободец Е. С. Также в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пешехода Метелкиной В. Н.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Пирожков С. И., осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Туарег», двигающемуся во встречном направлении, в результате столкновения транспортное средство «Фольксваген Туарег» отбросило на пешехода Метелкину В. Н., которой был причинен вред здоровью.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии от *** Пирожкова С. И.

Ободец Е. С. является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ободец Е. С. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К рассматриваемым правоотношениям следует применять Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой полис виновника датирован 26.05.2017, то есть после вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ***.

Гражданская ответственность виновника Пирожкова С. И. застрахована после *** (полис ***, срок действия с *** по ***).

Гражданская ответственность Ободец Д. М. застрахована на основании полиса серии *** (срок действия полиса с *** по ***).

Истец в силу требований ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявляет требование не в рамках прямого возмещения ущерба ввиду причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью пешеходу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

*** истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения.

Согласно ответу от *** указано, что в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству «Фольксваген Туарег» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СБ «Виктория». При этом в ответе не указан размер суммы страховой выплаты, не приложены соответствующие результаты осмотра и оценки.

*** истцом нарочно вручено уведомление о необходимости явки на осмотр транспортного средства ***.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Д для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег» составляет 845603 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 523956 руб. 61 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб.

Представителем третьего лица ФГУП «Почта России» - Волковой К. М., действующей на основании доверенности от ***, в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы с целью установления механизма образования повреждений, величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Какие из заявленных повреждений транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный номер ***, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Новый Стандарт» Ц, адрес: ***.

Согласно заключению от *** экспертом Ц установлено, что автомобилю «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак Т570МК/66, в результате дорожно-транспортного происшествия от *** могли быть причинены следующие повреждения:

- бампер передний

-решетка воздухозаборная

-кронштейн бампера передний правый/левый

-фары противотуманные передние

-облицовка правая нижняя переднего бампера

-облицовка левая нижняя переднего бампера

-решетка радиатора

-капот

-петли капота

-амортизатор капота

-фара правая

-фара левая

-вентиляционная решетка правая

-вентиляционная решетка левая

-крепление бампера переднего среднее (пластик)

-усилитель бампера

-уплотнитель капота

-решетка воздуховода

-датчик парковки

-жгут проводов переднего бампера

-крыло переднее правое

-крыло переднее левое

-молдинг крыла переднего левого

-молдинг крыла переднего правого

-подкрылок передний левый

-лобовое зеркало

-замковая панель

-опора арки пер. правая

-опора арки пер. левая

-радиатор ГУР

-корпус воздушного фильтра

-радиатор кондиционера

-дефлектор радиатора кондиционера

-шланг охлаждения

-радиатор системы охл. ДВС

-рамка радиатора

-несущая панель пер. прав.

-водоотражатель п.л.

-дверь передняя левая

-молдинг двери передний левый

-дверь задняя левая

-молдинг двери задней левой

-петля двери задней левой нижняя

-уплотнитель двери задней левой

-облицовка В-стойки левая

-подушка безопасности водителя

-подушка безопасности пассажира

-ремень безопасности пассажира

-ремень безопасности водителя

-панель приборов

-подножка левая

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от *** составляет 473100 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Представитель истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании обоснованных возражений относительно выводов эксперта не представили.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая, что страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения, а значит, самим страховщиком избран способ осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 226 950 руб. (400000 – 173 050).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, соответственно, до *** включительно ответчик обязан был выдать направление не ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения. Данная обязанность исполнена не была, незаконность действий страховой компании установлена решением суда. При этом после рассмотрения претензии, а именно *** ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 173050 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий.

За период с *** по ***:

400 000 руб. х 1 % х 21 день = 84 000 руб.

За период с *** по ***:

226950 руб. х 1 % х 137 дней = 310921 руб. 50 коп.

Всего: 394921 рубль 50 копеек

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 226 950 руб., 50 % от этой суммы 113 475 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до 75 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. (договор от *** ***-Л, квитанция от *** *** (л.д. 83-84).

Понесенные истцом расходы, по мнению суда, являются разумными, обоснованными, не завышенными, а значит, подлежат удовлетворению в полном объеме, обоснованных возражений относительно размера данных расходов в суд не поступало.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** (л.д. 8586), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией от *** (л.д. 87).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб., оснований для снижения суд не усматривает.

Также суд находит подтвержденными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией от *** *** (л.д. 88).

Всего размер судебных расходов, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 22 850 руб. (6000 + 15000 + 1 850).

Согласно счету ООО «Новый Стандарт» от *** *** расходы на оплату судебной экспертизы составили 25000 руб., при этом в соответствии с определением суда от *** обязанность по оплате указанных расходов возложена на третье лицо ФГУП «Почта России». Поскольку на дату вынесения решения суда обязанность по оплате третьим лицом не исполнена, суд находит необходимым взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Новый Стандарт» расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца в размере 9769 рублей 50 копеек (9469,5 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ободец Е.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ободец Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 226 950 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 22 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 769 рублей 50 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>