Приговор по делу № 1-164/2020 от 21.05.2020

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Горина М.,

подсудимого: Кузьмичева И., <дата> года рождения, <......> ранее судимого:

- <дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления <......> районного суда <......> области от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- <дата> <......> районным судом <......> области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> <......> районным судом <......> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от <дата> и <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден по отбытии наказания;

- <дата> и.о. мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области – мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> <......> районным судом <......> области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

защитника - адвоката Борцова В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузьмичева И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Кузьмичев И. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01 часа Кузьмичев И., имея умысел на кражу имущества принадлежащего Пасечнику А., с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к сараю, расположенному на усадьбе дома № квартиры № по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертые на запорное устройство входные двери, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ягненка стоимостью <......> рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Пасечнику А. имущественный ущерб на сумму <......> рублей.

В судебном заседании первоначально подсудимый Кузьмичев И. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, также признал исковые требования Пасечника А. в сумме <......> рублей.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кузьмичева И., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <дата> около 01 часа он возвращался домой к матери. Прошел по <адрес>, повернул на <адрес>, от перекрестка в первом доме проживает семья Пасечник. Когда проходил мимо дома Пасечник, то у него возник умысел на кражу овцы из сарая. Он знал, что Пасечник держат овечек, так как <дата> видел, что они их выгоняли в стадо. После он прошел их дом, свернул в кусты, прошел вдоль дома и вышел на огород усадьбы дома № по <адрес>, подошел к калитке, которая имеется в ограждении хозяйственного двора, снял кольцо, изготовленное из проволоки, которое служило в качестве запорного устройства на калитке, прошел внутрь хозяйственного двора, подошел к входной двери в сарай, которая был закрыта на крючок, открыл крючок и проник внутрь сарая. В сарае за задние ноги он поймал ягненка весом около 12-15 килограмм, шерсть белого окраса, вынес его на улицу, сарай закрыл на крючок и тем же способом вышел из хозяйственного двора и через огороды пошел к себе домой. Придя домой, он решил сразу зарезать ягненка. С этой целью в доме взял нож и в постройке, зарезал ягненка, шкуру, голову, ноги и внутренности отдал собаке, а мясо повесил в сарае. Когда он заходил в дом, то его мать спала. <дата> утром он разрезал тушку ягненка на куски, часть мяса решил замариновать, а часть заморозить. После этого он пошел в магазин, на <адрес> встретил Г.А., которому предложил пожарить мясо и выпить спиртного. Г.А. согласился на данное предложение. Они вдвоем пришли к его дому, он зашел в сарай, вынес мясо, они прошли в дом, где находилась его (Кузьмичева И.) мать, которой он сказал, что часть мяса он замаринует, а часть мяса нужно заморозить. После он с Г.А. пожарили шашлык. Готовым шашлыком из баранины он угощал П.Е. Спустя некоторое время, оставшееся в холодильнике мясо, он также употребил в пищу (л.д. <......>).

Оглашенные показания подсудимый Кузьмичев И. в судебном заседании не подтвердил, указав, что кражу он совершил совместно с Г.А., который ему и предложил совершить кражу. Они вместе зашли в ограду, Г.А. держал дверь сарая, а он зашел в сарай, откуда вместе вытащили овцу, перекинули через забор и пошли домой к его матери. П.Е. мясом они не угощали, ходили к К.В.. В ходе предварительного следствия он об этом не сообщил, так как участковый сказал ему вину взять на себя, чтобы не было группы лиц. Также Г.А. говорил, что отдаст деньги, чтобы рассчитаться с Пасечником А., но потом отказался. В ходе предварительного расследования показания он давал без защитника.

Исследовав материалы дела, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит, вину подсудимого Кузьмичева И. в совершении преступления, обстоятельства которого указаны выше, установленной, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Пасечника А., из которых следует, что с подсудимым он знаком, проживают в одном селе, неприязненных отношений между ними нет. Весной <дата> мимо их двора проезжал участковый, который у него спросил, пропадали ли у них овцы. Сразу он не заметил, что у них украли ягненка. В их хозяйстве было <......> овечки, через несколько дней после того как выгнали овец пастись, он заметил, что одной головы не хватает, он подумал, что ягненок потерялся. После участковый сообщил, что ягненка украл Кузмичев И., затем он с участковым поехал по адресу: <адрес>, где проживает Кузьмичев И. с матерью. В ограде дома Кузьмичевых около собаки он увидел шерсть светлого цвета. Похищенный ягненок был белый с черными пятнами на морде и ушках, весом около 12 кг., может больше, оценивает его в <......> рублей. Ущерб от кражи не возмещен, исковые требования на сумму <......> рублей поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Пасечника А., в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе расследования, из которых следует, что он проживает с супругой П.Т. имеют подсобное хозяйство, которое состоит из коровы, овечек и кур. На усадьбе дома имеется 2 сарая, в одном сарае содержатся корова и куры, данный сарай закрывается на навесной замок, а во втором сарае находятся овечки, данный сарай закрывается на крючок. Осенью овечки окотились, на <дата> отара овец состояла из шести овечек, шести ягнят, двух баранов и девяти ярок. Сарай, в котором содержались овечки, расположен на хозяйственном дворе, который огорожен деревянным забором, имеется калитка, которая закрывается на металлическую проволоку (кольцо). В зимний период времени овечек для прогулки выпускают в данный загон. <дата> он выгнал овечек на выпас, за огороды, так же в данный день выгнал своих овечек сосед. К вечеру он стал загонять овечек и когда подогнал их к дому, то супруга заметила, что в отаре не хватает ягненка белого окраса в возрасте 5 месяцев с черными ушками. Он пересчитали отару, в отаре оказалось <......> головы, не хватало 1 ягненка. Они подумали, что ягненок мог прибиться к соседу. После спросили об этом соседа, но он ответил, что у него чужих овец нет. Тогда он стал вспоминать и вспомнил, что утром, когда выгонял овечек из сарая, данного ягненка уже не было. Тогда они поняли, что данного ягненка у них похитили из сарая. Ягненка он оценивает в <......> рублей. О случившемся сообщил участковому. Позже участковый его пригласил поучаствовать при осмотре ограды дома № по <адрес>, где проживает Кузьмичев И. и в ходе осмотра ограды возле будки он увидел шерсть светлого цвета, тогда он узнал, что данную кражу совершил Кузьмичев И. (л.д.<......>)

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил в части, указав, что о краже ягненка он узнал от участкового, в остальном оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании свидетель П.Т. пояснила, в <дата> скот еще в стадо не выгоняли, своих овечек они выгоняли в огород, было у них <......> головы. Вечером после того как первый раз выгнали овец, обнаружили, что вернулись <......> головы, один ягненок белого окраса с черной головой не пришел, на следующий день, также ягненок домой не пришел. Они с супругом подумали, что ягненок смешался с соседскими овцами, но соседи сказали, что у них чужых овец нет. После она пришла домой, увидела во дворе сотрудника полиции, спросила что случилась, после ей стало известно, что них ранее была совершена кража ягненка.

Из показаний свидетеля Ц.Т. следует, что с подсудимым Кузьмичевым И. он знаком. В один из дней к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что работают по краже ягненка. После с сотрудниками полиции он подъезжал к дому, в котором проживает Кузьмичев И., разговаривал с Кузьмичевым И., который сообщил, что все нормально, разберется, что заплатит деньги. Во дворе дома Кузьмичева И. он видел шерсть около собаки.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ц.Т. в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания данного свидетеля, в ходе расследования, согласно которым он является главой <......>. <дата> к нему обратился участковый Я.С. для участия в качестве понятого, при осмотре ограды дома № по <адрес>, где проживает Кузьмичев И. От участкового ему стало известно, что в <дата> из сарая Пасечник, которые проживают на <адрес> была совершена кража ягненка. В осмотре участвовал Пасечник А., Кузьмичев И. и еще один понятой, в ходе осмотра было установлено, что возле собачьей будки, которая расположена в ограде дома № по <адрес> на земле валялись клочья от шерсти животного, по внешнему виду было видно, что данная шерсть принадлежала барану, шерсть была грязно-светлого окраса. В ходе осмотра Кузьмичев И. сказал, что данная шерсть осталась от шкуры ягненка, которого он похитил из сарая Пасечник А. в <дата>, а после шкуру отдал собаке. Так же Пасечник А. подтвердил, что именно такого окраса был ягненок, который у него был похищен (л.д.<......>).

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил в части, указав, при осмотре ограды дома № по <адрес> с потерпевшим Пасечником А. он не разговаривал, в остальном оглашенные показания подтвердил, сославшись на то, что прошло много времени.

Свидетель Г.А. в судебном заседании заявил, что подсудимый Кузьмичев И. кражу ягненка у Пасечника А. не совершал, данную кражу совершил он, а Кузьмичев И. ждал его на перекрестке. По обстоятельствам пояснил, что он решил занять деньги у Пасечника А., подошел к дому, постучал, но ему не открыли. Так как у него с Пасечником А. были неприязненные отношения, он решил похитить у него барана, проник в сарай, откуда похитил барана. После он попросил Кузьмичева И. помочь унести барана, которого вместе принесли в ограду дома матери Кузьмичева И., где он разделал тушу барана. Шкуру барана выкинул, куда впоследствии делось мясо барана – он не знает. В какое время происходили данные события - он не помнит, но в это время он уже пас скот.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г.А., в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе расследования, согласно которым что в <дата> он встретился с Кузьмичевым И., который предложил пожарить мясо и выпить спиртного. На данное предложение он согласился. Они пошли на <адрес>, где проживает Кузьмичев И. Кузьмичев И. из хозяйственной постройки вынес мясо, по внешнему виду было видно, что это мясо баранина, тушка была разрезана на части, было видно, что баран был небольшой, килограмм 12. После с данным мясом они зашли в дом, где часть мяса Кузьмичев И замариновал, а часть его мать положила в холодильник. После мясо, которое замариновали, они пожарили на костре. Кузьмичев И. подсобное хозяйство не держит, откуда у него было данное мясо он не знает (л.д.<......>).

Оглашенные показания свидетель Г.А. не подтвердил, указал, что протокол допроса он не читал, просто подписал, правдивые показания дал в судебном заседании.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показания в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.И., согласно которым она проживает по <адрес>, так же с ней проживает ее сын Кузьмичев И. Примерно в <дата>, ее сын пришел домой совместно с Г.А., занесли в дом мясо барана. Кузьмичев И. сказал, что часть мяса он хочет замариновать, а часть попросил положить в холодильник и заморозить. Кузьмичев И. порезал мясо и замариновал его, после они с Г.А. ушли. В ограде дома возле собаки она увидела шкуру светлого цвета и внутренности, по внешнему виду было видно, что баран был не большой, мяса было около 12 килограмм. Откуда Кузьмичев И. взял данного барана - она не знала. Подсобного хозяйства она не держит, только в летний период покупает птицу (л.д.<......>).

Оглашенные показания свидетель К.И. подтвердила.

В судебном заседании свидетель П.Е. пояснила, что весной <дата> она находилась в гостях, куда пришел Кузьмичев И., Г.А. и К.А. У Кузьмичева И. с собой был шашлык из баранины и спиртное.

Кроме того, вина подсудимого Кузьмичева И. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Пасечника А. от <дата>, из которого следует, что <дата> около 16 часов он обнаружил, что пропал принадлежащий ему ягненок светлого окраса, ущерб составил <......> рублей (л.д<......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен сарай расположенный на усадьбе дома № кв№ по <адрес> В ходе осмотра которого, было установлено, что входная дверь в сарай имеет запорное устройство в виде крючка (л.д.<......>);

- справкой администрации Барабо-Юдинского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области от <дата>, согласно которой в личном подсобном хозяйстве Пасечника А. имеются овцы в количестве <......> шт. (л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрена ограда дома № по <адрес>, в ходе осмотра которой около собачьей будки были обнаружены клочья шерсти светлого цвета (л.д.<......>);

- справкой, выданной КФХ С.А., согласно которой стоимость барана, возрастом 5 месяцев составляет <......> рублей (л.л. <......>).

Оценив показания потерпевшего Пасечника А., свидетелей П.Т., Ц.Т., К.И. П.Е., а также показания свидетеля Г.А., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их относимыми, допустимыми, более подробные суд находит показания потерпевшего Пасечника А., а также свидетеля Ц.Т., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные ими в судебном заседании по существенным для дела обстоятельствам, поскольку они в большей мере согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с этим суд кладет их в основу приговора.

Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям.

Оснований для оговора подсудимого Кузьмичева И. потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

К показаниям свидетеля Г.А., данным им в судебном заседании, о том, что подсудимый Кузьмичев И. кражу ягненка у Пасечника А. не совершал, данную кражу совершил он, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности его же показаниям, а также показаниями подсудимого Кузьмичева И., данными в ходе предварительного следствия.

Более того, показания свидетеля Г.А. и подсудимого Кузьмичева И., данные в суде, противоречивы между собой, так из показаний Г.А. следует, что подсудимый не причастен к краже ягненка, данную кражу он совершил один, а из показаний подсудимого Кузьмичева И. следует, что они вместе совершали данное преступление.

В судебном заседании была допрошена свидетель Г.Н. из показаний которой следует, что Г.А. является ее супругом, после того как она узнала, что Г.А. сообщил в судебном заседании о том, что кражу совершил он (Г.А.) она составила с ним разговор, и Г.А. сказал, что он дал такие пояснения поскольку ел мясо, которым угощал Кузьмичев И.

Довод свидетеля Г.А. о том, что, протокол допроса подписал, не читая его, суд считает несостоятельным, т.к. он опровергается имеющимися в протоколе допроса записями, а также его подписями, из которых следует, что протокол прочитан лично и замечаний к протоколу нет. Также в судебном заседании Г.А. пояснил, что показания следователь записывал с его слов, т.е. следователь задавала вопросы, а он на них отвечал.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Чистоозерному району Новосибирской области Ч.А. показала, что показания свидетель Г.А. давал добровольно, замечаний и дополнений к протоколу допроса не имел, сведений о том, что он причастен к совершению каких-либо преступлений, в том числе совместно с Кузьмичевым И., не сообщал.

Суд убежден в том, что свидетель Г.А. дал такие показания в судебном заседании в силу ложного чувства помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При таких обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Г.А. данные им в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии.

Оценивая показания подсудимого Кузьмичева И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от <дата> и в качестве обвиняемого от <дата>, принимает их за доказательства его вины, т.к. они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, а также с его первоначальной позицией в ходе судебного следствия о признании вины в полном объеме, что дает основание считать их достоверными, нежели показания, данные им в ходе судебного следствия из которых следует, что кражу он совершил совместно с Г.А.

Помимо изложенного суд учитывает, что показания подсудимого Кузьмичева И., данные им в суде, не согласуются с показаниями свидетеля Г.А., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд убежден, что на предварительном следствии Кузьмичев И был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, о чем свидетельствует имеющаяся в протоколах допроса подпись адвоката Борцова В., в связи с чем довод подсудимого о проведении его допроса без защитника суд находит несостоятельным. Правильность изложенных в протоколах допроса подсудимый заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допроса ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Чистоозерному району Новосибирской области Ч.А. пояснила, что исходя из собранных по делу доказательств Кузьмичеву И. было предъявлено обвинение, после чего она осуществляла допрос подсудимого Кузьмичева И. в качестве обвиняемого. Данные следственные действия проводились с участием защитника, показания Кузьмичев И. давал добровольно, вину признал, каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса он не делал, до этого она допрашивала его в качестве подозреваемого, содержание показаний в качестве подозреваемого совпадали с его показаниями в качестве обвиняемого.

Довод подсудимого Кузьмичева И. о том, что в ходе предварительного следствия он сообщил о том, что кражу совершил один, так как участковый сказал ему вину взять на себя, суд отвергает, поскольку как следует из протоколов следственных действий, при допросе Кузьмичева И. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, иные лица помимо следователя, защитника и Кузьмичева И. не присутствовали.

Кроме того, допрошенный в суде сотрудник полиции- участковый Я.С. данную версию также опроверг, пояснив, что при беседе Кузьмичев И ему сообщил о том, что совершил кражу ягненка у Пасечника А., при этом Кузьмичев И. не пояснял, что данное преступление он совершил совместно с другими лицами, в том числе с Г.А.

Подсудимый Кузьмичев И. подтвердил показания Я.С., указав, что действительно при беседе с Я.С. он не сообщал о том, что кражу ягненка совершил совместно с Г.А., однако впоследствии в судебном заседании Кузьмичев И. показания в этой части изменил.

Суд полагает, что заявления подсудимого Кузьмичева И., в суде о совершении кражи совместно с другим лицом сделаны с целью ввести суд в заблуждение, его показания в этой части не стабильны, не последовательны, противоречивы, указанную позицию суд расценивает как избранный способ защиты, чтобы умалить степень своей в совершенном преступлении.

Не свидетельствуют о невиновности Кузьмичева И., а также о причастности к совершению данного преступления других лиц, показания свидетеля К.А., не являвшегося очевидцем преступления.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания Кузьмичева И. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, законных оснований для дополнения предъявленного Кузьмичеву И. органами следствия обвинения новыми обстоятельствами, изменения объема обвинения подсудимому, о чем заявлено стороной защиты в судебных прениях, суд не усматривает, в связи с чем отсутствует необходимость для возвращения уголовного дела прокурору с целью привлечения к уголовной ответственности еще и другого лица.

Суд квалифицирует действия Кузьмичева И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия Кузьмичева И., суд исходит из того, что подсудимый именно с целью кражи имущества, незаконно проник в сарай, расположенный в ограде дома № квартиры № по <адрес>, откуда тайно, из корытных побуждений похитил ягненка, принадлежащего Пачечнику А.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из показаний подсудимого Кузьмичева И., данных в ходе предварительного следствия следует, что умысел на хищение из сарая овцы, принадлежащей потерпевшему, возник у него в момент, когда он проходил мимо дома потерпевшего, подойдя к сараю, открыв крючок на двери сарая, именно с целью кражи он зашел внутрь, откуда похитил ягненка, которым впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из указанных выше доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от <дата> (л.д. <......>), следует, что сарай, расположенный на усадьбе дома потерпевшего, откуда было совершено хищение ягненка, имеет стены, крышу, обособлен от жилого дома, имеет отдельный вход, т.е. и в полной мере подпадает под понятие хранилища, в котором размещены материальные ценности.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого Кузьмичева И., согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <дата>, Кузьмичев И. <......>

На основании указанного заключения и учитывая поведение Кузьмичева И. в судебном заседании, суд признает, подсудимого вменяемым лицом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузьмичевым И. преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Кузьмичева И., который ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, в области охраны собственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмичеву И. суд признает наличие заболевания, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела Кузьмичев И. в своем объяснении от <дата> (л.д<......>) добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал на совершении им кражи барана из сарая Пасечника А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кузьмичеву И., является рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Кузьмичева И., на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Кузьмичеву И. в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения Кузьмичеву И. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Кузьмичеву И. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, полагая, что его исправление может быть достигнуто путем применения к нему лишь основного вида наказания.

Исходя их характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку данное преступление Кузьмичев И. совершил в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по двум приговорам, преступление по настоящему делу совершено подсудимым через непродолжительное время (через 4 дня) после его осуждения <дата> к условной мере наказания, что свидетельствует, что назначенное Кузьмичеву И. ранее условное наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, в действиях подсудимого усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений, в этой связи суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для сохранения подсудимому Кузьмичеву И. условного осуждения, назначенного приговором и.о. мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области – мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата> и приговором <......> районного суда <......> области от <дата>, в связи с этим в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначенное указанными приговорами условное осуждение подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговорами от <дата> и <дата> к вновь назначенному наказанию по данному приговору.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание наказания Кузьмичеву И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим - гражданским истцом Пасечником А заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей, заявленные исковые требования Пасечник А. поддержал в полном объеме.

Рассматривая исковые требования Пасечника АА., суд полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению, поскольку причиненный в результате преступлений имущественный ущерб, не возмещен, вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Пасечнику А. на сумму 3000 рублей установлена, в связи с этим с Кузьмичева И. в пользу Пасечника А следует взыскать 3000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Процессуальные издержки с подсудимого Кузьмичева И. взысканию не подлежат, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от <дата> он не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в данном случае, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие в защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <......> ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <......> ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░ <......> ░░░░░░░ ░░ <░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <......> ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <......> ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░ <......> ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.