Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5394/2010 ~ М-4876/2010 от 15.06.2010

Дело № 2-5394/2/10

                 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2010 года                                                                                г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующей судьи                                                       Лаврешиной С.А.

        при секретаре                                                                                    Евсеевой Е.В.

с участием представителя истца Благодарова А.В., действующего по доверенности, представителя УФССП России по РК и ФССП России Тимофеева М.Д., действующего по доверенностям, представителя Министерства Финансов РФ в лице УФК по РК Захарова Е.В., действующего по доверенности, представителя третьего лица УВД по г. Петрозаводску Котвицкой А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Агапитова В.Ф. к Управлению ФССП России по РК, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по РКо взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава, мотивируя свои требования тем, что 21.09.09 г. судебный пристав – исполнитель Дадеко А.В. на основании исполнительного листа № г. от 22.11.07 г., выданного Медвежьегорским районным судом Р.К. о взыскании с должника К. в пользу Агапитова В.Ф. денежных средств в размере 400000 руб., передал принадлежащий должнику автомобиль ........, стоимостью 375000 руб., представителю взыскателя Благодарову А.В., вместе с постановлением от 21.09.09 г. «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю». При этом судебный пристав-исполнитель не сообщил взыскателю и его представителю о том, что указанный автомобиль не снят с учета в ГИБДД на имя должника, а также не был отменен запрет на снятие автомобиля с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства. В последствие судебный пристав-исполнитель 22.09.09 г. выдал представителю взыскателя доверенность на право провести сверку номеров и снятие автомашины с учета в ГИБДД, с правом подачи заявления и правом подписи для снятия с учета указанного автомобиля. Поскольку указанная доверенность не давала представителю взыскателя права отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра транспортных средств, 23.09.09 г. ответчик принял постановление «об отмене запрета и снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств», при этом само снятие с учета не осуществил, что привело к невозможности использовать автомобиль по назначению или продать его, а также причинило ущерб истцу, вынужденному оплачивать хранение автомобиля на платной охраняемой стоянке в ......... Данные действия нарушают права истца, он вынужден был, приняв переданный службой судебных приставов автомобиль, поставленный на охраняемую платную стоянку, оплачивать хранение автомобиля на платной стоянке, начиная с 18.09.09 г. и настоящего времени, поскольку по вине ответчика данный автомобиль до настоящего времени не снят с учета в ГИБДД, в качестве транспортного средства, принадлежащего должнику К. Таким образом с 18.09.09 г. по 30.06.10 г. в результате бездействия ответчика истец лишен права беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также понес значительный ущерб в размере 14000 руб., вызванный вынужденной оплатой автомобильной стоянки, с которой он не смог забрать не снятый с учета автомобиль. Истец просит обязать УФССП России по РК ответчика произвести все действия, необходимые для снятие с учета в ГИБДД автомобиля должника, взыскать с ответчика ущерб, вызванный вынужденной оплатой со стороны истца хранение автомобиля на платной стоянке, в размере 14000 руб., судебные расходы в размере 5990 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., уплаты госпошлины в размере 960 руб., удостоверение копии доверенности представителя в размере 20 руб., услуг по оформлению банком платежного документа в размере 10 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с невозможностью пользоваться своим имуществом, просит взыскать с ответчика 30000 руб.

В последствие иск был изменен, заявлен отказ от иска в части возложения обязанности незамедлительно произвести все действия, необходимые для снятия с учета в ГИБДД автомобиля должника, поскольку в настоящее время соответствующие действия со стороны ответчика произведены. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю известны и понятны, соответствующие полномочия предоставлены представителю в соответствии с доверенностью. Исковые требования в остальной части поддержаны и дополнены необходимостью взыскания с ответчика сумму неполученной выгоды в размере 120000 руб., связанной с невозможностью по вине ответчика использовать автомашину по назначению. Использование автомашины предполагалось по договору аренды от 23.09.09 г., заключенного представителем взыскателя (истца) с ......... Использование автомашины арендатором по условиям договора планировалось с 23.10.09 г. до 23.10.10 г.

В судебное заседание истец не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, по сведениям представителя следует, что истец уведомлен о рассмотрении дела по существу, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя, находится за пределами Российской Федерации на неопределенное время.

В судебном заседании представитель истца измененные требования поддержал по заявленным в иске основаниям, дополнив, что неоднократно требовал у судебного пристава-исполнителя решения сложившейся ситуации, однако последний не мог решить вопрос о направлении платежного поручения в ГИБДД от имени службы судебных приставов по оплате регистрационного действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства должника. Данное обстоятельство препятствовало снятию автомашины с государственного учета, оформлению транспортного средства на взыскателя и использованию по назначению. Получить автомашину с платной стоянки до ее оформления через органы ГИБДД возможность отсутствовала, так как взыскатель в официальном порядке в документах, относящихся к автомашине, не был указан в качестве собственника данного транспортного средства, что давало основания сторожу стоянки не выдавать машину взыскателю. Кроме того службой судебных приставов не была оплачена задолженности за время нахождения автомашины на платной стоянке, данные вопросы решались непосредственно взыскателем.

Представитель УФССП России по РК и ФССП России в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда (убытков), вину в действиях, причинно-следственную связь между действиями и причиненными убытками, размер убытков. Ни одно из этих элементов ответственности истцом не доказан. Признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно только в судебном порядке. Судебное решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию автомобиля с учета незаконным отсутствует. Истцом не указана норма закона, которой предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по снятию автомобиля с учета, следовательно, бездействие не может быть признано незаконным. Кроме того сроки обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истекли. Ни истец, ни его представитель в службу судебных приставов с письменным заявлением о снятии автомобиля с учета не обращались. Судебный пристав-исполнитель после передачи арестованного имущества взыскателю не обязывал последнего ставить автомобиль на стоянку, постановка автомобиля на платную стоянку произведена по воле самого взыскателя и свидетельствует только о том, что истец бережно относится к своему имуществу, обеспечивает его сохранность. После передачи имущества взыскателю последний может распоряжаться им по своему усмотрению, обязанность по оплате расходов на охрану переданного взыскателю имущества не предусмотрена ни одной нормой закона. Пользование автомобилем к нематериальным благам не относится, поэтому оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется. Считает, что Управление не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку причиненный вред в силу ст. 1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны РФ, ответчиком по данному иску может являться Министерство финансов РФ.

Представитель Министерства финансов РК в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. В силу положений Бюджетного Кодекса РФ надлежащим представителем казны РФ по настоящему делу должен выступать главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности органа, причинившего вред, то есть ФССП РФ. В материалах дела не содержится доказательств того, что вина и незаконность действий УФССП по РК была установлена в административном или судебном порядке, поэтому оснований для возмещения вреда не имеется. Представленные истцом квитанции в подтверждение понесенных затрат оформлены без учета действующего порядка оформления расчетов по приему денежных средств, не заверены печатью, не подписаны уполномоченным лицом. Требование о возмещении компенсации морального вреда заявлено по мотивам материального характера, что исключает его удовлетворение в принципе.

Судебный пристав-исполнителя Дадеко А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела по существу, в прошлом судебном заседании доводы иска не признал, пояснив, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по снятию с регистрационного учета транспортных средств, переданных в счет исполнения решения суда взыскателю. Взыскатель самостоятельно принимает меры в соответствии с выданной ему доверенностью судебного пристава для подачи заявления на снятие с регистрационного учета автомашины и проведения оплаты соответствующего действия. Ранее конфликтных ситуации по данному обстоятельству не возникало. В данном случае руководство службы по собственной инициативе приняло решение о перечислении денежных средств Управления на расчетный счет ГИБДД для возможности оказать содействие истцу. При этом со стороны истца не поступало заявлений о проведении данного мероприятия, в органы ГИБДД истец официально с заявлением о снятии с регистрационного учета автомашины не обращался. Оснований держать машину на платной стоянке не имелось, взыскатель имел возможность организовать охрану автомашину самостоятельно, а также принять все меры для исполнения условий договора аренды.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск считает необоснованным, пояснив, что в силу действующего законодательства снятие с регистрационного учета транспортных средств производится при отсутствии запретов и ограничений. Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений. Снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания может осуществляться при предоставлении заявлений судебными приставами-исполнителями, уполномоченными на то иными лицами, предусмотренными законодательством РФ. Запрет на совершение регистрационных действий со спорной автомашиной был снят судебным приставом-исполнителем 23.09.09 г. Истцу была выдана доверенность на право провести сверку номеров и снятие автомашины с учета в ГИБДД, с правом подачи заявления и правом подписи для снятия с регистрационного учета указанного транспортного средства. Поэтому с 23.09.09 г. препятствий для снятия в регистрационного учета данной автомашины у истца не имелось.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В части требований о возложении обязанности незамедлительно произвести все действия, необходимые для снятия с учета в ГИБДД автомобиля должника судом вынесено отдельное определение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,…. подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом не установлено нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа в отношении должника, взыскателем по которому является заявитель.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности (гл. 59 ГК РФ), истцу по настоящему иску о возмещении вреда необходимо доказать следующие обстоятельства: противоправность действий причинителя вреда (убытков), вину в совершении таких действий, причинно-следственную связь между действиями и причиненными убытками, размер убытков.

Доказательств наличия данных обстоятельств со стороны истца по настоящему делу не представлено.

Судом установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № г., выданного в соответствии с решением Медвежьегорского районного суда, о взыскании с К. денежных средств в размере 400000 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.11.08 г. был наложен арест на автомашину ........, принадлежащий должнику.

В процессе исполнения данного исполнительного производства истец выразил согласие на принятие в счет исполнения обязательств должника имущества, принадлежащего должнику, в виде указанного выше автомобиля, стоимостью 37500 руб.

Данное имущество было передано истцу судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 21.09.09 г.

Данные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность передачи взыскателю с его согласия нереализованного имущества должника.

Постановлением от 23.09.09 г. судебным приставом-исполнителем принято решение в отношении спорного транспортного средства об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего должнику. Копия данного постановления была направлена для сведения в ГИБДД по месту учета данного транспортного средства.

Кроме того судебным приставом на имя представителя взыскателя 22.10.09 г. сроком на три месяца была выдана доверенность на совершение действий по проведению сверки номеров и снятие автомашины ........ с учета в ГИБДД, с правом подачи заявления и правом подписи для снятия с учета указанного автомобиля.

Истец ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность принятия данной автомашины в собственность по причине бездействия судебного пристава-исполнителя в совершении действий по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД.

Вместе с тем данная позиция истца является несостоятельной, поскольку нормами действующего ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД, в том числе при передаче взыскателю нереализованного транспортного средства должника.

В соответствии с п. 40 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.08 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» снятие с регистрационного учета транспортных средств производится при отсутствии запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 45 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных вышеуказанным Приказом.

Согласно п. 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в  п. 44 Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством РФ.

В силу п. 44 Правил снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, ……может осуществляться при предоставлении заявлений судебными приставами-исполнителями, уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.97 г. (в редакции ЗФ № 213 от 27.07.10 г.) судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Со стороны судебного пристава-исполнителя совершены все необходимые действия и мероприятия по передаче взыскателю нереализованного имущества должника: принято постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, постановление об отмене запрета на снятие с учета транспортного средства, а также представителю взыскателя выдана доверенность на подачу и подписание заявления о снятии с учета переданного взыскателю транспортного средства.

Таким образом, еще с 23.09.09 г., а затем и с момента выдачи доверенности на право подачи заявления и права подписи для снятия с учета вышеуказанного транспортного средства (с 23.10.09 г.) у взыскателя отсутствовали препятствия для снятия с регистрационного учета указанного транспортного средства, в том числе и в части производства уплаты государственной пошлины для совершения регистрационного действия.

При этом истец с момента получения документов для возможности снятия автомашины с регистрационного учета с соответствующими заявлениями в ГИБДД по месту регистрации транспортного средства в надлежащем порядке не обращался, сведений о регистрации соответствующего заявления истца не имеется, официальный отказ истцу в отношении производства регистрационных действий со стороны сотрудников ГИБДД отсутствует.

Соответствующие обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО1, пояснившего о том, что с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства должника, полученного истцом в счет исполнения обязательств по решению суда, истец и его доверенные лица не обращались, информацию о порядке проведения регистрационных действий свидетель получил в ГИБДД в устном порядке.

Пояснения свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца, в той части, что с сентября 2009 г. по октябрь 2009 г. представитель истца неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю об оказании помощи в снятии с учета спорного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о факте бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении действий по передаче взыскателю нереализованного имущества должника, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд учитывает, что данный свидетель является близким знакомым истца, присутствовал в службе судебных приставов по просьбе представителя истца с одновременным решением с судебным приставом-исполнителем спорных моментов по исполнению исполнительных производств, по которым на тот момент являлся взыскателем.

Кроме того суд считает, что с момента передачи имущества взыскателю последний должен нести ответственность за сохранность принятого в свою собственность имущества.

С учетом данного обстоятельства истец имел возможность принять меры к сохранности вышеуказанного транспортного средства самостоятельно, в том числе отказаться от услуг охраняемой платной парковки с целью исключения возможности несения дополнительных расходов по содержанию своего имущества.

Кроме того у истца отсутствовали препятствия для осуществления ремонта спорного транспортного средства и передачи его для дальнейшего использования третьему лицу с учетом условий договора аренды от 23.09.09 г., поэтому ссылка истца на необходимость взыскания со службы судебных приставов неполученных доходов по несостоявшимся условиям договора аренды ООО «ОСТОС» является необоснованной.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами исполнительного производства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агапитова В.Ф. к Управлению ФССП России по РК, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                       Лаврешина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято: 18.08.10 г.