Решение по делу № 33-12484/2019 от 25.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12484/2019 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Кордюковой Г.Л. Утенко Р.В.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу Келус И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-7218/2018 по иску Келус И. А. к Жилищно-строительному кооперативу «Созвездие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения истца Келус И.А., представителя истца Келус И.А. - Степанова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келус И.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЖСК «Созвездие», в которых ссылаясь на положения ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2015 года по 01.06.017 года в размере 985077 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила ЖСК договор №.../В о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, согласно которому ответчик обязался ввести в эксплуатацию объект во втором квартале 2015 года, однако свои обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не ввел и квартиру до настоящего времени не передал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Келус И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица Келус И.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истица Келус И.А., представитель истицы Келус И.А. - Степанов Д.Ю. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ЖСК «Созвездие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ЖСК «Созвездие» был заключен договор №.../В о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья.

Согласно п. 1.1. договора ответчик    выступает в качестве застройщика на основании договора о совместной деятельности и договора о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта с ООО «Строительная компания Навис».

Согласно п. 2.1-2.3 договора истица как пайщик обязалась внести
паевой взнос, внесение паевого    взноса является условием,

обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение с проектным номером 135 общей площадью 34,23 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма взносов пайщика составляет 2156558 руб., из которых сумма вступительного взноса 6469 руб. 67 коп., сумма членских взносов 2156 руб. 56 коп., сумма паевого взноса 2147931 руб. 77 коп.

Факт внесения    истицей денежных средств по договору не

оспаривался ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Также ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что до настоящего времени квартира, предусмотренная договором, истице ответчиком не передана.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, применив к спорным правоотношениям положения статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, включая объем ответственности,
являются корпоративными (членскими) отношениями, предполагающими
равноправное участие членов, которые регулируются нормами ЖК РФ,
уставом кооператива и заключенным договором, и не подлежат
урегулированию Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации»,    в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива. Устав жилищного кооператива может содержать другие, не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

Из буквального содержания заключенного сторонами договора следует, что его условия содержат лишь проектные характеристики жилого помещения, порядок и сроки подписания акта приема-передачи объекта, момент приобретения права собственности на объект недвижимости членом кооператива, права пайщика по участию в уставной деятельности ЖСК, прекращение членства в ЖСК.

Истица, вступив в члены ЖСК, что ей не оспаривалось, выразила свое согласие на присоединение к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе.

При этом заключенный между сторонами договор не содержит признаков, позволяющих расценить возникшие правоотношения как обязательства из договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы Келус И.А. о несогласии с выводом суда о характере правоотношений сторон судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

Пунктом 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, установлено, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищными, строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если они возникают в связи с членством граждан в этих организациях, что следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где указаны понятия потребителя и исполнителя.

Поскольку на отношения между ЖСК «Созвездие» и его членом Келус И.А. возникли не обязательственные отношения, а отношения, основанные на членстве в ЖСК, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия также отмечает, что условия заключенного между сторонами договора положений о каких-либо мерах гражданско-правовой ответственности в отношении ЖСК не содержит.

Учитывая, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Келус И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: