Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2017 (1-602/2016;) от 05.12.2016

Дело № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пермь               2 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района <адрес> Чащиной Л.П.,

подсудимого Ларионов А.В.,

защитника - адвоката ФИО8,

потерпевшей ФИО13,

при секретаре судебного заседания Чооду Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ларионов А.В., <данные изъяты>, не судимого,

10 августа 2016 года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения избрана 15 августа 2016 года Свердловским районным судом г. Перми в виде заключения под стражу, продлена этим же судом до 4 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в период времени с 05 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ, между Ларионов А.В. и ФИО1, находившимися в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры у Ларионов А.В. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, сразу после его возникновения в указанный период времени, Ларионов А.В., из личных неприязненных отношений, действую умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО1, желая их наступления, совершая действия объективно — опасные для здоровья ФИО1, схватил рукой шею ФИО1, после чего сильно сдавил шею рукой, причиняя ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, а также нанес ФИО1 множественные (не менее четырех) удары кулаками по голове. Также Ларионов А.В. нанес множественные удары по телу ФИО1 и неоднократно наносил удары по рукам ФИО1, а также брал ФИО1 за плечи, предплечья, сдавливая их, причиняя потерпевшей телесные повреждения и физическую боль. После этого Ларионов А.В., осознавая, что довел свой преступный умысел до конца, прекратил свои действия.

В результате умышленных преступных действий Ларионов А.В., потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> Данная травма находится в прямой причинной связи с смертью ФИО1, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Также в результате преступных действий Ларионов А.В. потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимый Ларионов А.В., пояснил, что вину он не признает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он видел на лице ФИО1 синяки, гематомы и царапины. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО5. В это время в комнату зашла ФИО1. Он схватил ФИО1 за руку и стал с силой выталкивать её из комнаты. Он и ФИО5 кричали. ФИО1 снова забежала в комнату. Он развернул ФИО1 за руку и вывел ей. При этом ФИО1 за шею руками он не брал, удары не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 только два раза, остальное время она находилась в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. они услышали шум, ФИО5 сказала, что ФИО1 стирает. Через 20-30 минут они услышали звук от падения. Они увидели, что ФИО1 лежит на полу, головой в коридоре, а телом в ванной. Он вызвал скорую помощь, которая быстро приехала. Потом у ФИО1 остановилось сердце и вызвали реанимационную бригаду, которая приехала через 20-30 мин. Он считает, что перелом щитовидного хряща у ФИО1 возник от реанимационных мероприятий, когда ей вводили трубку. Травмы головы у ФИО1 могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от падений, когда она была в нетрезвом состоянии, возможно от падения в ванной. Поясняет, что ФИО1 никогда ни на что не жаловалась, даже когда у неё из носа сильно шла кровь, к врачам не обращалась.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Ларионов А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 ругались. Он два-три раза ударил ФИО5 по лицу правой ладонью. В комнату забежала ФИО1, увидела, что у них ссора, выбежала в коридор и стала кричать, чтобы соседи вызвали полицию. Когда ФИО1 забежала к ним в комнату, он её не выталкивал, ударов ей не наносил и вообще её не трогал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день была дома (т. 1 л.д. 64-67).

Подсудимый Ларионов А.В. пояснил, что его показания в суде достоверные. Ранее он говорил следователю, что видел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 покраснение на лице, но следователь это не указала. Он не сделал замечания, т. к. не понимал, что происходит.

Вина подсудимого Ларионов А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО13 пояснила, что ФИО1 <данные изъяты>. О событиях она узнала <данные изъяты> ФИО5, который рассказал ей, что Ларионов А.В. бьет ФИО5 дня три. ФИО5 пояснил, что <данные изъяты> стала заступаться <данные изъяты>, и тогда Ларионов А.В. вытолкал ФИО1 из комнаты и ФИО1 упала. После этого ФИО5 убежал. Ларионов А.В. ей звонил, просил дать поговорить <данные изъяты>, но она не разрешила.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. к ней домой пришел <данные изъяты>. Он был очень взволнован. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-46).

Свидетель ФИО13 пояснила, что подтверждает оглашенные показания, противоречия, возникли, т.к. она забыла события, прошло много времени. <данные изъяты> просто сказал, что Ларионов А.В. бьет <данные изъяты>, как и куда он не сказал, а она не спрашивала.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел <данные изъяты> ФИО5 и сказал, что Ларионов А.В. бьет <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё и Ларионов А.В. произошел конфликт с потасовкой, <данные изъяты>. Они просили <данные изъяты> уйти, чтобы та им не мешала. <данные изъяты> пошла, вызывать полицию. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, они обнаружили <данные изъяты> в ванне. <данные изъяты>. Ларионов А.В. <данные изъяты> пальцем не трогал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ней и Ларионов А.В. произошел конфликт. На её крики из своей комнаты пришла <данные изъяты> и стала кричать на Ларионов А.В.. Ларионов А.В. вытолкнул её из комнаты, схватив правой рукой за шею, спереди (он схватил рукой её за шею, надавив пальцами, и так и вытолкнул). Затем <данные изъяты> еще не менее трех раз пыталась зайти в комнату. Ларионов А.В. каждый раз хватал её за руки (предплечья) и выталкивал из комнаты. После он толкнул её в стену, она ударилась головой и упала на пол, что происходило дальше – она помнит смутно, возможно теряла сознание. ДД.ММ.ГГГГ они из дома никуда не выходили. Около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что-то застирывала в ванной. Через некоторое время она снова проснулась, пришла в ванную и увидела, что <данные изъяты> лежит на полу. В 05 час. 17 мин. констатировали смерть <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> употребляла спиртное, никаких травм на лице у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она (<данные изъяты>) алкоголь не употребляла, упасть самостоятельно не могла (т. 1 л.д. 35-40).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и сын пошли гулять. <данные изъяты> ФИО1 оставалась дома, никаких телесных повреждений у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ларионов А.В. ругался на всех. Ларионов А.В. нанес ей несколько ударов кулаками по лицу. Рядом находилась <данные изъяты>, которая пыталась успокоить Ларионов А.В.. Ларионов А.В. стал кричать <данные изъяты>, говорил, чтобы она ушла, а то он их всех «размотает». От полученных ударов она некоторое время лежала на полу. В это время Ларионов А.В. продолжил ругаться <данные изъяты>, они ушли оба в соседнею комнату, где громко ругались. Она не слышала звуков ударов, однако слышала стоны <данные изъяты>, характерные тому, когда человеку причиняют боль, а именно она периодично кричала, затем глухо стонала, а потом снова просила Ларионов А.В. уйти. После этого Ларионов А.В. ушел в туалет. Затем <данные изъяты> вернулась и сказала, что сообщила в полицию от соседей. Потом приехала скорая помощь, которая госпитализировала <данные изъяты>. <данные изъяты> сказала, что у неё болит все тело, в том числе и грудная клетка. В больнице она увидела <данные изъяты> телесные повреждения на руках, а именно синяки, а также припухлость на голове в лобно-височной области, гематома, виднелось покраснение. В вечернее время они вернулись домой. На следующий день <данные изъяты> ответила, что все болит. Ночью она услышала, что в ванной что-то упало. Она увидела, что <данные изъяты> выползает из ванны, у неё начались судороги. Звук от падения был от предмета, который <данные изъяты> уронила - банку с содой и шампунь.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она давала показания под давлением. Протокол записан с её слов, но она не говорила, что Ларионов А.В. хватал ФИО1 за шею. Удары она не слышала. Ларионов А.В. и <данные изъяты> наедине не оставались. Протокол она подписывала, но возможно что-то пропустила.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он допрашивал свидетеля ФИО5, перед допросом разъяснял права и ответственность свидетеля. В протоколе все записано со слов ФИО5, он сам не знал фактические события преступления. Психического или физического давления он на ФИО5 не оказывал.

Свидетель ФИО19 пояснила, что она осуществляла допрос свидетеля ФИО5, которая рассказывала об обстоятельствах преступления сама, все хорошо помнила. Она разъясняла ФИО5 права, давления на ФИО5 никто не оказывал. Также поясняет, что она предлагала свидетелю ФИО4 ознакомиться с картой вызова, чтобы та вспомнила обстоятельства вызова, но не предлагала ознакомиться с протоколом допроса свидетеля ФИО15. Показания записаны со слов ФИО4.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. утра, поступил вызов по <адрес>. По прибытии они обнаружили женщину без сознания. У женщины произошла остановка дыхания, поэтому они вызвали реанимационную бригаду. У данной женщины были телесные повреждения: <данные изъяты> Синяки от прямого массажа сердца вероятней образоваться не могли.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО15 прибыли по вызову на квартиру. Она увидела женщину, лежащую в коридоре без сознания. Они стали оказывать помощь, но у женщины остановилось сердце. Они вызвали реанимационную бригаду. Какие были повреждения у женщины, она не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ходе оказания помощи ФИО1 она обратила внимание, что на лице пожилой женщины были кровоподтеки на челюсти и на лбу, щеке. Они были фиолетового цвета, были свежими. Кроме кровоподтеков на лице, у ФИО1 имелись кровоподтеки на грудной клетке, на левой руке, возможно где-то еще, они не подвергали её тело тщательному осмотру (т. 2 л.д. 111-115).

Свидетель ФИО4 пояснила, что подтверждает оглашенные показания, они записаны с её слов, следователь ничего не добавлял, что вспомнила, то и рассказала.

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты> ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.В. стал ругаться <данные изъяты>. Ларионов А.В. подошел к <данные изъяты> и столкнул её с дивана, она упала, при этом ударилась головой об стенку. В это время в комнату хотела зайти <данные изъяты> (ФИО1), но Ларионов А.В. вытолкнул её из комнаты руками, но куда именно толкнул, он не видел. Падала ли при этом <данные изъяты>, он не видел. Бил ли он при этом <данные изъяты> он не видел. Затем <данные изъяты> ушла вызывать полицию, а Ларионов А.В. пошел на улицу пить пиво. У <данные изъяты> и Ларионов А.В. были нехорошие отношения, они часто из-за чего-то ругались. Когда <данные изъяты> выпивала, она шаталась при ходьбе, но при нем она не падала (т. 2 л.д. 5-8).

Свидетель ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>. Девушка сказала, что её избил <данные изъяты>. Пожилая женщина сказала, что когда она разнимала, тот её отпихнул, просила помочь <данные изъяты>. Видимых телесных повреждений у пожилой женщины не было. В машине пожилая женщина сказала, что <данные изъяты> неоднократно избивал <данные изъяты>, а когда она их разнимает, ей тоже попадает.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе беседы пожилая женщина говорила, что <данные изъяты> не в первый раз избивает <данные изъяты> и её саму. ФИО9 осмотрела ФИО1, ничего серьезного, судя по внешнему осмотру, не обнаружила. ФИО9 предложила ФИО1 оформить вызов, но та отказалась, сказала, что вызвала сотрудников полиции. ФИО1 говорила, то пойдет писать на <данные изъяты> заявление, по поводу того, что он их (её, <данные изъяты>) бьет постоянно (т. 1 л.д. 120-124).

Свидетель ФИО2 пояснила, что подтверждает оглашенные показания, показания на предварительном следствии более достоверные, т.к. она лучше помнила события.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов. Молодая женщина сказала, что её избил <данные изъяты>. Пожилая женщина села в салон и сказала, что она отказывается от медицинского осмотра и медицинской помощи, и от оформления медицинской карты. Пожилая женщина была испугана, т.к. боялась <данные изъяты>, она ждала полицию, но т.к. как полиция не приехала, пожилая женщина поехала с ними. По дороге женщины, говорили, что <данные изъяты> неоднократно их обеих избивал. Она не помнит, были ли у пожилой женины синяки.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда они прибыли по вызову, то девушка пояснила, что её избил <данные изъяты>. Пожилая женщина сказала, что он избил их всех, а именно ФИО5 <данные изъяты> – ФИО1. При этом ФИО1 пояснила, что мальчика мужчина не бил. Она попросила <данные изъяты> раздеться. Визуально травм, которые вызвали бы опасения, она не заметила. На теле у неё были гематомы. ФИО1 повторяла, что боится идти домой, потому что <данные изъяты> может снова её побить. <данные изъяты> сказала, что это происходит уж не в первый раз (т. 1 л.д. 173-177).

Свидетель ФИО9 пояснила, что оглашенные показания подтверждает, противоречия возникли, т.к. было много других вызовов и прошло много времени.

Свидетель ФИО20 пояснила, что подсудимый сосед, живет этажом ниже. Шумы у них были до них и продолжаются после них. В какой квартире шумят непонятно. К ней приходила ФИО5 просила что-то подписать, сказала в пользу сожителя. Она его не знает, но подписала, т.к. пожалела их.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. 00 мин. она услышала от соседей снизу шум. Слышала только глухие удары, шум продолжался 5 минут. Данную семью может охарактеризовать как пьющую и скандальную (т. 1 л.д. 59-62).

Свидетель ФИО20 пояснила, что оглашенные показания подтверждает, действительно в указанное время был шум. Умершую соседку пьяную она не видела.

Свидетель ФИО10 пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходила теща подсудимого, она была напугана и просила вызвать полицию. В тот день в <адрес> было шумно, они между собой ругались на протяжении всего дня. <данные изъяты> сказала, что Ларионов А.В. бросается на них. ФИО5 приходила через несколько дней и просила подписать характеристику, она не читала, но подписала, т.к. боится ФИО5, по её натуре она может сделать плохо. <данные изъяты> ФИО5 она пьяной ни разу не видела.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10. следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день в <адрес> был слышен шум. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. постучала соседка из <адрес> ФИО15, была очень напугана, просила позвонить, сказала: <данные изъяты> Она уверена, что при этом она имела в виду Ларионов А.В.. При ней ФИО15 позвонила в полицию, после этого ушла к себе домой. Характеристику она подписала, потому что испугалась ФИО5, поскольку она очень вспыльчивый и конфликтный человек (т. 1 л.д. 243-247).

Свидетель ФИО10 пояснила, что подтверждает оглашенные показания, противоречия, возникли, т.к. она могла забыть, у неё плохо с памятью.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он проводил проверку по факту смерти женщины. Соседка пояснила ему, что потерпевшая просила вызвать полицию. Им по запросу была получена аудиозапись из дежурной части УВД <адрес>, где потерпевшая звонит в дежурную часть от соседки.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> Крики из <адрес> он не слышал, т. к. у них толстая стена, данных соседей не видел.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. у соседей из <адрес> он услышал через стену крики, шум. Сильно кричала <данные изъяты> это был её голос (т. 1 л.д. 55-58).

Свидетель ФИО3 пояснил, что подтверждает оглашенные показания. Противоречия возникли, т. к. он не понял вопроса. В тот день действительно был шум, Ларионов А.В. знает визуально. Крики он слышал ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО18 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, поступило сообщение, что избита женщина. Прибыв по данному адресу женщины дома, не оказалось, Ларионов А.В. пояснил, что они употребляли спиртное и у них с женщиной произошел словесный конфликт.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ларионов А.В. позвонил в вечернее время и сказал, что ФИО5 воткнула ему вилку в руку. Спустя 6 дней она позвонила ФИО5 и та ей сказала, что Ларионов А.В. задержали. Ларионов А.В. характеризует с положительной стороны, он добрый, отзывчивый и никого не обидит.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ их вызвали под утро, женщина находилась в клинической смерти, лежала на полу в прихожей. Они делали непрямой массаж сердца, потом доктор заинтубировал больную. У женщины были синяки на лице, также она видела синяки в области грудной клетки, несколько кровоподтеков разной степени. Мужчина сказал, что больная выпивает и падает. Ей неизвестны случаи травм больного при интубации. В квартире также находились мужчина и женщина (<данные изъяты> больной), у которой под глазом был «приличный» кровоподтек.

Свидетель ФИО14 пояснил, что дату не помнит, рано утром был вызов. Женщина находилась на полу в коридоре без сознания. Ими были продолжены реанимационные мероприятия, но наступила биологическая смерть. Он предположил, что смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы. Больная была заинтубирована, т. е. вводилась трубка в трахею через рот. Закрытый перелом хряща не помешал бы интубации. Он во время процедуры не мог сломать щитовидный хрящ данной женщины. Телесные повреждения они могли записать не все, т. к. одежду у женщины они не снимали.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в ИВС в одной камере с Ларионов А.В.. В ходе разговора Ларионов А.В. рассказал, что его обвиняют в убийстве <данные изъяты>. Ларионов А.В. рассказал, что он ударил <данные изъяты>, а <данные изъяты> побежала вызывать полицию. После Ларионов А.В. вышел из квартиры, а когда вернулся, в квартире была только одна <данные изъяты>. Ларионов А.В. стал ругаться и наотмашь ударил женщину (куда не сказал), от удара она упала. На следующий день они проснулись и обнаружили <данные изъяты> в туалете.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС <адрес>. В камере он стал общаться с Ларионов А.В.. С его (Ларионов А.В.) слов ему стало известно, что Ларионов А.В. поссорился со своей <данные изъяты>, а <данные изъяты> из-за этого побежала вызывать полицию. Ларионов А.В. ушел из дома, когда вернулся, <данные изъяты> была дома. Между ними началась словесная перепалка, а затем Ларионов А.В. стал толкать её, ударил наотмашь, <данные изъяты> при этом падала на пол (Ларионов А.В. говорил, что упала она несколько раз, но упоминал только один удар) (т. 1 л.д. 155-158).

Свидетель ФИО16 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, события были в ДД.ММ.ГГГГ, противоречия возникли, т.к. прошло много времени, и часть событий он забыл. Каким образом следователь узнала про него, сказать не может, т.к. опасается за свою безопасность.

Свидетель ФИО17 пояснил, что потерпевшая могла после получения травмы совершать активные действия: передвигаться, кричать и т. п., примерно в течении нескольких минут, десятков минут или часов. Разглядеть клинические проявления указанной травмы затруднительно, медики ДД.ММ.ГГГГ могли их не заметить. По мере нарастания проявлений травмы, способность к активным действиям должна была утратиться, установить это по времени точно, невозможно, поскольку имеется большой промежуток времени между получением травмы, смертью и регистрации трупных явлений. Потерпевшая могла сохранить активность в течении 3 дней, т. к. бывают так называемые «светлые промежутки». В целом имеющиеся у потерпевшей повреждения не соответствуют механизму падения на плоскость, т. е. при однократном падении это исключено. Повредить щитовидный хрящ при введении инкубационной трубки в данном случае невозможно, т. к. механизм образования травмы от сдавления снаружи. Травма щитовидного хряща относится к тяжкому вреду здоровья, у всех она протекает по разному, и от неё может наступить смерть.

Из сообщения в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен труп ФИО1, который находится в квартире по адресу: <адрес>, на лице и теле трупа имеются кровоподтека (т. 1 л.д. 9).

Из копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1 о том, что в отношении неё совершаются противоправные действия (т. 1 л.д. 14-16).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 изъят компакт диск с аудиозаписью телефонного разговора (т. 1 л.д. 91-93).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт диск с аудиозаписью. При проигрывании диска слышен разговор женских голосов: <данные изъяты> Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94-97).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ларионов А.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, в настоящее время, а у него имеется <данные изъяты>. Инкриминируемое ему деяние Ларионов А.В. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 35-37).

Из сообщения из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступила ФИО5 вид травмы: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-153).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-161).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 имелись перелом <данные изъяты>. Эти повреждения образовались, возможно, в срок указанный в постановлении (т. 1 л.д. 182-183).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО5 пояснила, что в комнату зашла <данные изъяты>, стала за нее заступаться, просила Ларионов А.В. успокоится. Он вытолкнул <данные изъяты> рукой, толкнул в область груди. Потом с силой развернул её за плечи и вывел в коридор. <данные изъяты> снова попыталась зайти в комнату, тогда Ларионов А.В. схватил <данные изъяты> за шею и вытолкнул её из комнаты. <данные изъяты> пыталась зайти три раза, каждый раз Ларионов А.В. выталкивал её в коридор. Один раз она не удержала равновесие, когда он её выталкивал, и ударилась головой об стену (т. 1 л.д. 188-195).

Из заключения эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО1 <данные изъяты>.

<данные изъяты>

При исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый и другие спирты не обнаружены. Характер объем повреждений, являющихся составными частями тупой сочетанной травмы тела у ФИО1, не исключает способность пострадавшей выполнять в ранний посттравматический период активные целенаправленные действия (передвигаться, говорить и т.п.) в ограниченном, уменьшающемся объеме в течении нескольких минут – десятков минут и даже часов. Реанимационные мероприятия не могли привести к формированию травмы шеи, которая образовалось от сдавливающего действия тупого твердого предмета на переднебоковые поверхности шеи (т. 1 л.д. 248-253).

Суд квалифицирует действия Ларионов А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося удары по голове потерпевшей, а также сжимая руками её шею, Ларионов А.В. не мог не предполагать возможности наступления тяжких последствий для жизни и здоровья ФИО1 и желал этого. При этом, Ларионов А.В. хоть и не желал наступления последствий в виде смерти потерпевшей, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Виновность Ларионов А.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз.

Суд отвергает показания Ларионов А.В. о том, что он не применял в отношении потерпевшей насилия, не наносил ей удары, поскольку его показания непоследовательны, противоречивы и опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что Ларионов А.В. вытолкнул ФИО1 из комнаты, схватив правой рукой за шею, спереди и надавив пальцами. Также Ларионов А.В. ушел с ФИО1 в соседнею комнату, и она слышала стоны <данные изъяты>, характерные тому, когда человеку причиняют боль. Впоследствии в автомобиле скорой помощи ФИО1 сказала, что у неё болит все тело, в том числе и грудная клетка, и уже в больнице она увидела у ФИО1 телесные повреждения на руках, а именно синяки, а также припухлость на голове в лобно-височной области, гематому, при этом утром ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у ФИО1 не было. Данные показания суд признает допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что по дороге ФИО1 говорила, что <данные изъяты> не в первый раз избивает <данные изъяты> и её саму; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО1 сказала, что он избил их всех, на теле у ФИО1 были гематомы; показаниям свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО1, была очень напугана, просила позвонить в полицию, сказала: <данные изъяты> а также протоколом осмотра диска с записью телефонного разговора с сотрудником полиции, из которого следует, что ФИО1 сообщила, что Ларионов А.В. бьет её и <данные изъяты>, и что ей необходима медицинская помощь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности заключением экспертизы.

Показания свидетелей оглашенные в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетели, оглашенные показания подтвердили, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого Ларионов А.В. судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Сообщенные указанными лицами сведения также не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний.

Уголовно-процессуальный закон при назначении и проведении экспертиз нарушен не был. Суд соглашается с выводами заключений судебных экспертиз, поскольку указанные экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Доводы Ларионов А.В. о том, что перелом щитовидного хряща мог образоваться в результате реанимационных мероприятий, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями эксперта и заключением эксперта, из которого следует, что реанимационные мероприятия не могли привести к формированию травмы шеи, которая образовалось от сдавливающего действия тупого твердого предмета на переднебоковые поверхности шеи.

Доводы Ларионов А.В. о том, что черепно-мозговая травма могла образоваться от того, что ФИО1 падала, суд также отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ никаких травм на лице ФИО1 не было, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголь не употребляла, упасть самостоятельно не могла, заключением эксперта, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО1 этиловый и другие спирты не обнаружены, а также показаниями эксперта, из которых следует, что имеющиеся у потерпевшей повреждения не соответствуют механизму падения на плоскость, т. е. при однократном падении это исключено.

Довод защиты о том, что потерпевшая могла находиться в указанное время в ином месте, с другими людьми, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и подсудимого Ларионов А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно находилась в квартире одна, за исключением нахождения некоторого времени ДД.ММ.ГГГГ в больнице совместно с ФИО5. Проанализировав исследованные доказательства, суд исключает возможность причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью третьими лицами, поскольку свидетели в ходе предварительного и судебного следствия не указывали о том, что в квартире присутствовали посторонние лица.

Довод защиты о том, что на предварительном следствии неверно установлен период времени, в который было совершено преступление, и, следовательно, судом не может быть постановлен обвинительный приговор, безоснователен и основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона относительно сбора, проверки и оценки доказательств. Указанный промежуток времени совершения преступления согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта, а также с представленной совокупностью доказательств, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия.

При назначении наказания Ларионов А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Ларионов А.В., суд делает вывод, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также восстановления социальной справедливости, исправления Ларионов А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Ларионов А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания в виде лишения свободы.

Наказание подсудимому Ларионов А.В. следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ларионов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить Ларионов А.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ларионов А.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы, время содержания Ларионов А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения Ларионов А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции с адвокатом, данные ходатайства должны быть указаны в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления прокурором данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента получения осужденным копии апелляционного представления.

Председательствующий                                                                         В.Н. Слобожанин