Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2021 (2-3095/2020;) ~ М-3083/2020 от 28.12.2020

                                                                                   Дело №2-293/2021

УИД 73RS0013-01-2020-005678-15

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агуреевой Е. А. к Григорьевой В. В., Григорьеву В. Р. о возмещении расходов, связанных с ремонтом и содержанием квартиры

                               У С Т А Н О В И Л :

Истец Агуреева Е.А. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области суд с иском к ответчикам Григорьевой В.В., Григорьеву В.Р., указав в обоснование иска следующее: Истица получила в дар от сестры Григорьевой Н.А. 1/30 долю в квартире по адресу: г.Димитровград ул.<адрес>. 21 марта 2020 года вселившись в квартиру выяснилось, что отопление отключено, батареи холодные, ГВС отсутствует, счетчики не работают, комнаты на втором этаже закрыты на замки. После осмотра котельной специалистами выяснилось, что котельную запустить не представляется возможным из-за отсутствия электроники розжига, выхода из строя элементов котельной и запертых помещений (т.к. при запуске необходимо контролировать каждую батарею на предмет протечки). Ответчик принимать участие в восстановлении котельной отказывался. Котельную пришлось восстанавливать за свой счет. Истица направила претензию в адрес ответчиков с просьбой компенсировать расходы в добровольном порядке, требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 87 925р. 04 коп. за восстановление котельной, 10 000руб. за проделанную работу, 285р. 80 коп. почтовые расходы.

        Истица Агуреева Е.А. доводы иска поддержала, указав, что вселилась в квартиру в марте 2020 года, на момент ее вселения отопление в квартире не работало, газовой плиты не было, газовые котлы были выведены из строя. Она пригласила специалистов газовой службы, которые ей отключили газ в целях безопасности, так как была утечка газа. На тот момент в газовом котле отсутствовала системы электроники, квартира не отапливалась. По этой причине, система отопления стала протекать, требовалось проведение работ по устранению недостатков. Она заключила договор с ООО «Теплоэнергоснабжение» на оказание услуг по приведению системы отопления в рабочее состояние. Услуги ООО «Теплоэнергоснабжение» по указанному договору она еще не оплатила, стоимость услуг составляет 60 000 руб., которые требует возместить. Кроме того, за свой счет приобрела газовое оборудование, которое требовало замены. Для того, чтобы газовая служба вновь подключила газ в квартиру, требовалось провести проверку дымвентканала, за что оплатила 1 155р., за услуги газовой службы оплатила 1702р. 40 коп. Всего стоимость материалов и стоимость работ по их устранению составила 131 887р. 56 коп. 2/3 от понесенных расходов в сумме 87 925р. 04 коп. просит взыскать с ответчиков, так как они являются сособственниками квартиры в размере 2/3 доли. Также просит взыскать с ответчиков 10 000 руб., указанной суммой она оценивает свой личный вклад в устранение недостатков системы отопления, так как вынуждена была ходить по магазинам, приобретать оборудование, обращаться в газовую службу.

         Ответчик Григорьев В.Р. иск не признал, указав, что система отопления в квартире могла быть восстановлена меньшими затратами, считает, что требования Агуреевой Е.А. необоснованно завышены. Агуреева владеет 1/30 долей в праве собственности на квартиру, соответственно она не вправе единолично принимать решения по ремонту оборудования квартиры. <адрес> г.Димитровграда оборудована двумя газовыми котлами, когда он и Григорьева В.В. выезжали из квартиры, второй газовый котел работал и его можно было подключить и тогда не было бы таких расходов по ремонту системы отопления. С марта 2020 года у него нет доступа в спорную квартиру, по этой причине он не знает, в каком состоянии находится квартира. Считает, что его бывшая жена Григорьева Н.А. намеренно оформила договор дарения 1/30 доли в праве собственности на квартиру на свою сестру Агурееву Н.А., намереваясь таким образом создать для него и Григорьевой В.В. невыносимые условия для проживания. В иске просил отказать.

      Ответчик Григорьева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых в иске просила отказать.

     Третье лицо Григорьева Н.А. исковые требования считала обоснованными, указав, что неоднократно она и Агуреева Е.А. обращались к ответчикам по вопросу ремонта газового оборудования и отопления в <адрес> г.Димитровграда, но ответчики игнорировали их требования. Когда Агуреева вселилась в квартиру в марте 2020 года, то оба газовых котла не работали, пахло газом, пришлось вызывать представителей газовой службы, чтобы отключить газ в квартире и нанимать специалистов для приведения системы отопления в рабочее состояние. Не отрицает, что сама также несла расходы по ремонту газового оборудования.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела право собственности на квартиру <адрес> г.Димитровграда Ульяновской области зарегистрировано в общую долевую собственность: Григорьевой Н. А. -9/30 доли, Агуреевой Е. А. -1/30 доля, Григорьевой В. В. - 1/3 доли, Григорьева В. Р. – 1/3 доля, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.01.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ, либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

Согласно справке формы №8 ООО «РИЦ-Димитровград» от 15.01.2021 года по адресу: г.Димитровград ул. <адрес> зарегистрированы Григорьев В. Р., Григорьева В. В., Агуреева Е. А...

На момент рассмотрения иска по указанному адресу фактически проживает истец Агуреева Е.А., ответчики по указанному адресу не проживают ввиду наличия конфликтных отношений.

Со слов Григорьева В.Р. с марта 2020 года, после того, как в квартиру вселилась Агуреева Е.А. он и его супруга Григорьева В.В. съехали из квартиры и проживают по иному адресу.

10 апреля 2020 года сотрудником ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» составлен акт отключения бытового газового оборудования в <адрес> г.Димитровграда по причине отсутствия автоматики безопасности газового котла, газоиспользующее оборудование вновь подключено 6 августа 2020 года, акт составлен в присутствии Агуреевой Е.А., имеется ее подпись в указанном акте.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2020года, принятого по факту обращения Агуреевой Е.А. в отношении Григорьева В.Р. следует, что опрошенный Григорьев В.Р. пояснял, что система отопления и водоснабжения в <адрес> г.Димитровграда находится в неисправном состоянии вследствие естественного износа и требует капитального ремонта.

Из комиссионного акта обследования внутридомового газового оборудования от 10 апреля 2020 года следует, что на газовом котле «Протерм» 60 кло 2005 г. отсутствует блок управления, находится в аварийном состоянии, на газовом котле «Протерм» 30 кло. отсутствует термогенератор, находится в аварийном состоянии.

     Как следует из материалов дела Агуреева Е.А. за свой счет произвела работы, связанные с ремонтом системы отопления, восстановления газового оборудования в указанной выше квартире в целях приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.

    Факт выполнения в <адрес> г.Димитровграда указанных ремонтных работ, связанных с восстановлением газового оборудования и системы отопления оплаченных истцом не оспаривался ответчиками в процессе рассмотрения дела.

        Из пояснений истицы и третьего лица Григорьевой Н.А. следует, что они пытались поставить ответчиков в известность о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению газового оборудования и системы отопления в квартире, имели намерение согласовать стоимость вложений, но ответчики на контакт не шли по причине конфликтных отношений между ними.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истицы и третьего лица Григорьевой Н.А. о том. что производство выполненных Агуреевой Е.А. работ по восстановлению газового оборудования и ремонту системы отопления в <адрес> г.Димитровграда, несение затрат имело характер безусловной необходимости сохранения имущества (квартиры) в пригодном для ее использования по назначению.

Так из дела следует, что Агуреевой Е.А. для проведения ремонтных работ приобретены материалы (оборудование) на сумму 67 776 руб., что подтверждается товарными чеками на сумму: (30915р. от 03.12.2020 года ИП Дмитириев), (10204р. от 22.07.2020 года ИП Дмитриев), (4300р. от 24.08.2020 года ИП Дмитриев), (2383р. от 03.10.2020 ИП Дмитриев), ( 2600 от 15.08.2020года ИП Дмитриев), (2620р. от 17.11.2020 ООО «Санрай»), (486р. от 04.10.2020г. магазин «СтройАрсенал»), (99руб. от 04.10.2020 г. магазин «СтройАрсенал»).

Также Агуреевой Е.А. понесены расходы по оплате услуг за выполнения работ на подключение газопровода на сумму 1702р. 40 коп., что подтверждается договором с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» от 6 августа 2020 года.

Кроме того, Агуреевой Е.А. понесены расходы по оплате услуг ООО «Спецпожстрой+» по проверке системы вентиляции квартиры, оплачено 1 155руб., что подтверждается актом №000139 от 5 августа 2020 года.

       Ответчики, как участники долевой собственности обязаны нести расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соразмерно своей доле должны участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Исполнение указанной обязанности не ставится законом в зависимость от наличия согласия сособственника жилого помещения на проведение соответствующих ремонтных работ, учитывая, что расходы истца, связанные с ремонтом газового оборудования и системы отопления квартиры были вызваны необходимостью сохранения жилого помещения в надлежащем (исправном) состоянии.

          При таких обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить частично и взыскать с Григорьева В.Р., Григорьевой В.В. в пользу Агуреевой Е.А. в возмещение расходов связанных с проведением работ по ремонту и содержанию <адрес> г.Димитровграда в сумме 23 544р. 46 коп. с каждого, где (67776 (стоимость материалов) + 1155 (стоимость услуг по проверке вентиляции) +1702.40 (стоимость услуг по подключению к газу))/3 = 23 544р. 46 коп. – размер расходов, которые должны нести ответчики, каждый, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/3 доли).

      Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг ООО «Теплоэнергоснабжения» в сумме 60 000руб., поскольку на момент рассмотрения иска Агуреева Е.А. таковых расходов не понесла, что сама истица не отрицала.

     Более того, суду предоставлены со стороны истицы противоречивые доказательства по оплате услуг указанной организации. Так актом приемки-сдачи услуг по договору оказания услуг от 03.12.2020 года подтверждается, что оплата со стороны Агуреевой Е.А. произведена в полном объеме, претензий к исполнителю нет. Агуреева Е.А. в начале судебного заседания утверждала, что оплатила услуги данного Общества.

     В процессе рассмотрения дела Агуреевой Е.А. представлено дополнительное соглашение к договору по оказанию услуг по восстановлению работоспособности котельного оборудования от 03.12.2020 года, заключенного с ООО «Теплоэнергоснабжение» из которого следует, что Агуреевой Е.А. предоставлена рассрочка по оплате, предусмотрен график платежей по рассрочке, первый платеж до 31 марта 2021 года.

    На запрос суда о стоимости услуг по договору оказания услуг, заключенному между Агуреевой Е.А. и ООО «Теплоэнергоснабжение» о стоимости услуг и предоставлению платежных документов ответа от ООО «Теплоэнергоснабжение» не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг ООО «Теплоэнергоснабжению», в этой части иска надлежит отказать.

     Суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы 10 000 руб., в качестве личного вклада (участия) истицы в проделанной работе по ремонту системы отопления и газоснабжения в указанной выше квартире, поскольку законных оснований к тому не имеется, Агуреева Е.А. является сособственником 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г.Димитровграда, соответственно также, наряду с остальными сособственниками соразмерно своей доле должна участвовать во всех вопросах по содержанию и сохранению общего имущества, какого-либо договора между истицей и ответчиками на оказание услуг не заключалось.

    Аналогично суд не находит оснований для компенсации издержек, связанных с приобретением бензина в сумме 1254р. 16 коп., поскольку из пояснений третьего лица Григорьевой Н.А. следует, что в указанный день она лично приобретала бензин с целью заправки своей автомашины, Агуреева Е.А. ее транспортным средством не управляет, соответственно оснований для взыскания данной суммы с ответчиков Григорьевых не имеется, более того, товарными чеками подтверждается, что в указанный день никаких материалов, связанных с ремонтом не приобреталось, в этой части иска надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из дела следует, что при обращении в суд с иском истица понесла почтовые расходы на сумму 181руб. 20 коп., что подтверждается подлинниками почтовых квитанций, Агуреева Е.А. просила возместить ей почтовые расходы на сумму 285р. 80 коп., однако доказательств несения таковых на сумму превышающую 181р.20 коп. не представила, соответственно возмещению подлежат расходы на сумму 181р. 20 коп.. на сумму превышающую надлежит отказать. С ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать в возмещение почтовых расходов 90 руб. 60 коп. с каждого.

При обращении в суд с иском, Агуреевой Е.А. не оплачивалась госпошлина, представлена справка об инвалидности, на основании ст. 103 ГПК РФ с Григорьева В.Р., Григорьевой В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 612р. 66 коп, по 806р. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агуреевой Е. А. к Григорьевой В. В., Григорьеву В. Р. о возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева В. Р. в пользу Агуреевой Е. А. в возмещение расходов, связанных с проведением работ по ремонту и содержанию кв<адрес> г.Димитровграда в сумме 23 544р. 46 коп., в возмещение почтовых расходов 90 р. 60 коп., всего взыскать 23 635 руб. 06 коп. (двадцать три тысячи шестьсот тридцать пять рублей шесть копеек).

Взыскать с Григорьевой В. В. в пользу Агуреевой Е. А. в возмещение расходов, связанных с проведением работ по ремонту и содержанию <адрес> г.Димитровграда в сумме 23 544р. 46 коп., в возмещение почтовых расходов 90 р. 60 коп., всего взыскать 23 635 руб. 06 коп. (двадцать три тысячи шестьсот тридцать пять рублей шесть копеек).

В остальной части иска Агуреевой Е. А. к Григорьевой В. В., Григорьеву В. Р. в возмещение расходов связанных с проведением работ по ремонту и содержанию <адрес> г.Димитровграда, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Григорьева В. Р., Григорьевой В. В. госпошлину в доход местного бюджета по 806р. 33 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 февраля 2021 года.

             Судья                                                                                         Н.В. Кудряшева