Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2014 ~ М-1349/2014 от 22.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антонова Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Васильевой В.В. – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Васильева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованный по договору добровольного страхования по рискам КАСКО (хищение + ущерб) в страховой компании ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения в результате противоправный действий третьих лиц (повреждение зеркала заднего вида), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль вновь был поврежден.

    По условиям договора страхования ущерб возмещается путем ремонта на <данные изъяты> по направлению страховщика, страховая сумма составляет № рублей, выгодоприобретателем является истица. Страховая премия оплачена полностью.

Истица уведомила страховщика о наступлении страховых случаев, обратилась с заявлениями о страховой выплате, представила все необходимые документы. По обоим страховым случаям страховщик организовал осмотр автомобиля, выдал направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр. Ремонт автомобиля не произведен.

Истица обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю составляет № рубля, согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости по этому событию составляет № рубля, расходы по оплате независимой экспертизы составили № рублей.

    Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю составляет № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы составили № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложила отчеты об оценке ущерба, однако ответ на претензию не получила.

    По изложенным основаниям истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рубля расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рубля расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № рубля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере № рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика иск не признала, ссылалась на дополнительное соглашение к договору добровольного страхования, в соответствии с которым для проведения ремонта страхователь обязан самостоятельно уплатить на <данные изъяты> сумму, эквивалентную размеру франшизы. Истица данную обязанность не исполнила. Договорные отношения с истцом и наличие страхового случая не оспаривала.

Представитель истицы возражала против заявления ответчика о подписании истицей дополнительного соглашения с условием об уплате страхователем франшизы при проведении ремонта, суду пояснила, что такое соглашение истицей не подписывалось, у истицы отсутствует экземпляр дополнительного соглашения, она узнала о его существовании только в судебном заседании, оспаривает представленную ответчиком ксерокопию дополнительного соглашения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО (хищение + ущерб) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

    По условиям договора страхования, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб возмещается путем ремонта на <данные изъяты> по направлению страховщика, страховая сумма составляет № рублей, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истица.

    Страховая премия оплачена истицей полностью, что представителем страховой компании не оспаривается, подтверждается квитанцией № №

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло два страховых случая: повреждение капота, задней правой двери, заднего правого крыла, облицовки бампера заднего, облицовки бампера переднего в результате неправомерных действий третьих лиц, повреждение фонаря заднего левого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актами осмотра, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлениями о страховых случаях, представила необходимые документы, автомобиль для осмотра.

Страховщик осмотрел автомобиль и выдал истице направления на ремонт в <данные изъяты> однако ремонт не был произведен в связи с возложением на истицу обязанности по уплате франшизы и отказа истицы от уплаты денежных средств.

В подтверждение обязанности истицы уплатить франшизу ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду ксерокопию дополнительного соглашения без даты его заключения, не удостоверенную надлежащим образом.

Представитель истицы оспаривает ксерокопию документа, а также подпись, выполненную от имени Васильевой В.В.

В связи с оспариванием стороной копии письменного доказательства суд предложил представителю ООО «Росгосстрах» представить подлинник документа.

Подлинник дополнительного соглашения с условием об уплате страхователем франшизы суду не представлен. Согласно объяснениям представителя ООО «Росгосстрах» у нее имеется только ксерокопия, подлинник был истребован у страхового агента, однако агент тоже не представил подлинник и не явился в суд для дачи показаний относительно обстоятельств заключения дополнительного соглашения с Васильевой В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законная или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Разрешение настоящего дела без подлинника дополнительного соглашения невозможно, поскольку сторона истицы оспаривает подпись в этом документе, не признает сам факт заключения со страховой компанией дополнительного соглашения.

Учитывая отсутствие у ответчика подлинника дополнительного соглашения, представление суду не заверенной в надлежащем порядке ксерокопии письменного соглашения, которая оспаривается стороной истицы, суд признает дополнительное соглашение о возложении на истицу обязанности по уплате франшизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Суд считает установленным, что договор добровольного страхования заключен без условия о франшизе, требование страховщика к истице об уплате ею франшизы является необоснованным, обязанность по ремонту автомобиля страховщик необоснованно не выполнил, чем нарушил права истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложила отчеты об оценке ущерба, однако ответ на претензию так и не был получен.

По инициативе истицы <данные изъяты> осмотрела поврежденный автомобиль и оценила размер ущерба по каждому событию.

Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет № рубля, согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет № рубля по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по оплате независимых экспертиз составили № рублей.

Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составляют № рублей.

Иных доказательств размера ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, представленные истицей Отчеты о размере ущерба соответствуют требованиям закона, содержат сведения об источниках информации, о проведенных исследованиях, примененных методах и в силу изложенного признаются судом достоверными допустимыми доказательствами размера причиненного истице ущерба.

Наличие в обоих событиях признаков страхового случая представитель ответчика не оспаривает.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования требование истицы о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, а не путем ремонта на <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере № рубля по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и в размере № рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14, о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истице ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховщика, незначительных последствий, принципов разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением прав потребителя истица обращалась к страховщику с письменной претензией, которую ответчик в добровольном порядке не исполнил и по этому основанию должен нести ответственность в виде штрафа.

Размер штрафа составляет № рубля (№ рублей + № рубля + № рублей+№ рублей):№).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере № рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильевой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.