Решение по делу № 3а-180/2019 от 12.02.2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНиЕ

от 19 марта 2019 года

по делу №3а-180/2019

Волгоградский областной суд

в составе судьи Кубасова И.Г.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыжих Т. Ю. об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2019 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Рыжих Т.Ю., восстановлении срока подачи административного искового заявления,

установил:

Рыжих Т.Ю. Указом Президента Российской Федерации от 23 февраля 2013 г. № 170 назначена на должность судьи Городищенского районного суда Волгоградской области.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее - ККС Волгоградской области) от 26 июня 2015 г. удовлетворено заявление Рыжих Т.Ю. о прекращении ее полномочий судьи Городищенского районного суда Волгоградской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей).

Решением ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 мая 2016 года, Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Рыжих Т.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 декабря 2018 г. Рыжих Т.Ю. обратилась в Волгоградский областной суд с требованием об отмене решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года, мотивируя административное исковое заявление тем, что проведенные в её отношении процессуальные действия (медицинское освидетельствование и судебно-медицинская экспертиза, опрос, осмотры автомобиля, выемка видеозаписи из Городищенского районного суда Волгоградской области, судебно-криминалистические экспертизы, запросы о состоянии здоровья и характеризующем материале) были проведены в отсутствие решения судебной коллегии Волгоградского областного суда в составе трех судей о проведении в отношении ее следственных и иных процессуальных действий.

По мнению административного истца, указанное свидетельствует о нарушении установленной процедуры уголовного преследования судьи и ее неприкосновенности и, таким образом, принятое 29 января 2016 года без учёта приведённых данных решение ККС Волгоградской области является незаконным и подлежит отмене.

Считает, что установленный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ) срок для обжалования оспариваемого решения квалификационной коллегии судей ею пропущен по уважительной причине, поскольку, реализуя своё право на защиту, она 7 июля 2017 года обращалась в ККС Волгоградской области с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого квалификационной коллегией судей решения от 29 января 2016 года.

Решением ККС Волгоградской области от 27 октября 2017 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названное решение она обжаловала в судебном порядке. Решением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года, в удовлетворении административного иска Рыжих Т.Ю. было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года, о котором она узнала 10 декабря 2018 года, в передаче её надзорной жалобы на вышеприведённые судебные акты, касающиеся пересмотра решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Приведённые обстоятельства, по мнению Рыжих Т.Ю., свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года, который административный истец просит восстановить.

Рыжих Т.Ю., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель Рыжих Т.Ю. адвокат Логинов В.Н. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил об их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-6).

Представитель ККС Волгоградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в заседание суда первой инстанции не явился. ККС Волгоградской области представила письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Представитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и объяснений по существу искового заявления в Волгоградский областной суд не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании по уважительным причинам, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд считает возможным положения приведённой нормы Кодекса применить к порядку рассмотрения административных дел, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса и рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании по уважительным причинам.

Выслушав представителя административного истца Логинова В.Н., исследовав материалы дела, Волгоградский областной суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Рыжих Т.Ю. требований в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу пунктов 2 и 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ, пункта 3 части 1 стати 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей, иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Рыжих Т.Ю. было вручено Рыжих Т.Ю. 08 февраля 2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией соответствующей расписки.

Решение ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года Рыжих Т.Ю. обжаловала в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая своим решением от 16 мая 2016 года в удовлетворении жалобы Рыжих Т.Ю. отказала.

Указанное решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Рыжих Т.Ю. обжаловала в Верховный Суд Российской Федерации, однако определением судьи от 04 июля 2016 года административное исковое заявление было возвращено ввиду того, что решение квалификационной коллегии, не изменившее решение ККС Волгоградской области, судебному обжалованию не подлежало.

С административным иском об обжаловании решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года Рыжих Т.Ю. обратилась в Волгоградский областной суд впервые только 19 декабря 2018 года, то есть через 2 года 10 месяцев и 3 дня после истечения установленного законом десятидневного срока обжалования решения квалификационной коллегии судей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 14 апреля 2016 года №13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» разъяснил, что обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать суду при решении вопроса о его восстановлении.

Вместе с тем Волгоградский областной суд, отказывая Рыжих Т.Ю. в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока, принимает во внимание, что воспользовавшись своим правом на обжалование решения региональной квалификационной коллегии судей в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, после вынесения решения названной коллегией 16 мая 2016 года в суд с исковыми требованиями об обжаловании решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года в десятидневный срок не обратилась.

Обращение в Волгоградский областной суд с требованиями об отмене решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года последовало только через 2 года 5 месяцев 6 дней со дня вынесения судьёй Верховного Суда Российской Федерации определения о возвращении искового заявления Рыжих Т.Ю., что не может свидетельствовать о соблюдении установленных законом процессуальных сроков обжалования решения квалификационной коллегии либо о пропуске такого срока по уважительной причине.

Само по себе обращение с жалобой в Высшую квалификационную коллегию Российской Федерации (далее ВККС РФ) и последующее обжалование названного решения в Верховный Суд Российской Федерации не может безусловно свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с административным иском в суд, поскольку после принятого 16 мая 2016 года ВККС РФ решения и возврате 04 июля 2016 года искового заявления судьёй Верховного Суда Российской Федерации Рыжих Т.Ю. с иском в Волгоградский областной суд об обжаловании решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года длительное время не обращалась.

Доводов и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд с иском об обжаловании решения ККС Волгоградской области в период с 04 июля 2016 года до 19 декабря 2018 года, Рыжих Т.Ю. не представила.

Обращение Рыжих Т.Ю. 7 июля 2017 года в ККС Волгоградской области с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого квалификационной коллегией судей области решения от 29 января 2016 года и последующее обжалование принятого решения по указанному обращению в судебном порядке вплоть до 10 декабря 2018 года, когда административным истцом было получено определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года по результатам рассмотрения её надзорной жалобы, по мнению Волгоградского областного суда, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска обжалования в судебном порядке решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать суду вывод о том, что после 04 июля 2016 года Рыжих Т.Ю. фактически согласилась с законностью и обоснованностью решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года. Так, в период с 04 июля 2016 года до 07 июля 2017 года Рыжих Т.Ю. с какими-либо заявлениями и жалобами, направленными на лишение юридической силы решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года, к компетентным органам судейского сообщества и судебные органы не обращалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рыжих Т.Ю. требований, Волгоградский областной суд, кроме того, учитывает выводы, изложенные в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года № 16-АПГ18-5.

Верховным Судом Российской Федерации, в частности, указано, что заявленное Рыжих Т.Ю. в качестве вновь открывшегося обстоятельство, таковым в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не является. Об отсутствии решения судебной коллегии в составе трех судей областного суда о проведении в отношении Рыжих Т.Ю. процессуальных действий в рамках процессуальной проверки сообщения о преступлении квалификационной коллегии судей было известно.

Отсутствие такого решения судебной коллегии о проведении процессуальных действий само по себе не давало основания для принятия квалификационной коллегией судей иного решения.

Доводы Рыжих Т.Ю. о неправомерности согласия квалификационной коллегией судей на возбуждение уголовного дела в отсутствие решения судебной коллегии в составе трех судей фактически сводились к несогласию с решением ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года. Однако проверка данных доводов выходила за пределы рассмотрения вопроса о наличии вновь открывшегося обстоятельства.

Ссылаясь на указанные выводы Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Рыжих Т.Ю. в своём исковом заявлении (вместе с уточнениями) приводит доводы о том, что о своём праве на обжалование решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года по мотиву отсутствия решения судебной коллегии в составе трех судей областного суда о проведении в отношении Рыжих Т.Ю. процессуальных действий в рамках процессуальной проверки сообщения о преступлении она узнала только 10 декабря 2018 года - в день получения определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года по результатам рассмотрения её надзорной жалобы.

Считая указанные доводы надуманными и голословными, Волгоградский областной суд не может согласиться с ними и отвергает их по следующим основаниям.

Прежде всего, суд исходит из того обстоятельства, что Рыжих Т.Ю. получила высшее юридическое образование, достаточное время (с 23 февраля 2013 года до 26 июня 2015 года) исполняла обязанности судьи Городищенского районного суда Волгоградской области. При таких данных, Волгоградский областной суд полагает, что Рыжих Т.Ю. обладала достаточными правовыми знаниями для юридической оценки принятого в её отношении решения ККС Волгоградской области и соответственно для избрания правильного и отвечающего её интересам способа защиты своих прав. Кроме того, Рыжих Т.Ю. не была лишена возможности обратиться за оказанием ей квалифицированной юридической помощи к иным компетентным в области права лицам. Таким правом Рыжих Т.Ю. воспользовалась, поскольку её интересы в разное время представляли адвокаты Логинов В.Н. и Горин В.В.

При таких данных возможное заблуждение Рыжих Т.Ю. относительно выбора надлежащего способа защиты своих прав суд не может расценить в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года.

Установление судом факта пропуска указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Какие-либо обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи административного иска в установленный законом срок, административным истцом не приведены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года и восстановлении пропущенного срока обращения в суд надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Волгоградский областной суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Рыжих Т. Ю. об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2016 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Рыжих Т.Ю., восстановлении срока подачи административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.Г. Кубасов

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья: /подпись/ И.Г. Кубасов

Верно, судья: И.Г. Кубасов