Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2015 (2-3399/2014;) ~ М-2834/2014 от 07.10.2014

Дело №2-110/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре С.Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.Е. к Соловьеву А.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Морозов М.Е. обратился в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – К.Е.С.- заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование иска пояснила, что Морозов М.Е. M.E. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (<адрес>, <адрес> <адрес> Другим собственником указанного дома и земельного участка является Соловьев А.В. Несмотря на то, что истец является собственником указанного дома, он фактически был лишен возможности пользоваться им, т.к. ответчик чинил препятствия в пользовании домом и земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску Морозов M.E. к Соловьеву А.В. об устранении препятствий в пользовании, вселении в спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вселение Морозова M.E. при участии судебных приставов-исполнителей, что подтверждается актом о вселении. В период с 04.06.2013г. (дата государственной регистрации права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вселения истца в дом) ответчик фактически проживал и пользовался всем домом и земельным участком, в том числе 1/2 долей истца. Формой возмещения стоимости пользования чужим имуществом, как считает, является уплата денежной суммы, равной величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку определение стоимости арендной платы требует специальных познаний, Морозов М.Е. M.E. обратился в Бюро оценки и технических экспертиз ООО «МК-НН» для подготовки отчёта по оценке права пользования объектом аренды. Согласно отчета стоимость арендной платы за жилой дом составляет <данные изъяты> в месяц, в том числе за 1/2 долю - <данные изъяты> в месяц. <данные изъяты> Указанную сумму и просит взыскать с ответчика.

Ответчик Соловьев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности – В.С.В. - возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом поясняла, что Соловьев А.В. не препятствовал Морозову М.Е. в пользовании домом и земельным участком, что у Морозова М.Е. в собственности имеется другое недвижимое имущество, и в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> «Б», у него не было необходимости. Кроме того, поясняла, что определенная отчетом об оценке стоимость пользования ? долей указанного выше жилого дома и земельного участка является завышенной. Также поясняла, что с правопредшественником Морозова М.Е. – Я.Л.Я, – у Соловьева А.В. было заключено устное соглашение об определении порядка пользования имуществом (в соответствии с экспертным заключением), но после того, как Я.Л.Я, выехала из жилого дома, Соловьев А.В., поскольку он проживал в доме один, действительно пользовался всеми имеющимися в нем помещениями.

Заслушав представителя истица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, Морозову М.е. принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес> Б и ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>Б, <адрес>. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 52-№ (л.д.6,7).

Другим сособственником указанных жилого дома и земельного участка является Соловьев А.В. (л.д.6, 7 оборотная сторона).

    Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, установлено, что Соловьев А.В. препятствует Морозову М.Е. пользоваться принадлежащим ему в ? доле имуществом: жилым домом и земельным участком, препятствует его вселению в жилой дом.В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает установленным и не подлежащим доказыванию и оспариванию то, что являясь собственником доли жилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес> «Б», истец по вине ответчика был лишен возможности реализовать принадлежащие ему как собственнику права.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь собственником ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка, пользовался всем домом и земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Соловьева А.. в пользу Морозова М.Е. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вселения истца в дом, подтвержденная актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года) - <данные изъяты>

Расчет размера неосновательного обогащения ответчика суд полагает возможным произвести, исходя из оценки, произведенной ООО «МК-НН» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года:

<данные изъяты>

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по госпошлине за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, и состоящие из оплаты услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они связаны с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы по пошлине в размере <данные изъяты>, также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Морозова М.Е. к Соловьеву А.. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соловьева А.В. в пользу Морозова М.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.