Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11137/2021 от 29.03.2021

Судья: Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Кожановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Н. Е. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Егорова А. Н. к Александрову Н. Е. об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Александрова Н.Е. – Киселева Д.Ю., Егорова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Н. обратился в суд с иском к Александрову Н.Е., в котором, с учетом уточнений, просит выделить ему в пользование 30/100 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 361 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты общественного питания; объекты коммунально-бытового хозяйства.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 361 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты общественного питания; объекты коммунально-бытового хозяйства, находится в долевой собственности у истца и ответчика. Доля в праве истца составляет 30/100, ответчика – 70/100. На спорном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, расположено нежилое здание. В этом здании в корпусе 1 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 1 этаже с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 128,4 кв.м. В соответствии с заключением эксперта раздел в натуре земельного участка невозможен, что не препятствует сторонам определить порядок пользования участком.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Геоцентр «Южный» Лукьяновой Н.Б., поскольку ответчик пользуется рестораном и ему необходимы парковочные места. Разрешить спор в досудебном порядке не удалось, поскольку между сторонами имеется спор по зданию, расположенному на земельном участке.

Представители истца адвокаты Зендриков С.Н. и Козлова А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, пояснили, что вариант <данные изъяты> отражает сложившийся порядок пользования земельным участком, каждый из сторон попадает к себе в помещения. Просили взыскать с ответчика расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 45 000 руб.

Ответчик А. Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Киселев Д.Ю. возражал против заявленных требований, пояснил, что истец не обращался к ответчику по вопросу выдела своей доли, спор между сторонами отсутствует, порядок пользования земельным участком сложился, что отражено в варианте <данные изъяты> экспертного заключения, варианты раздела <данные изъяты> и 3 не отражают фактического пользования, при установлении варианта <данные изъяты> будет затрагиваться часть забора, вариант <данные изъяты> будет затрагивать права ООО «Ферма», поскольку участок, на котором находится навес, используемый летом рестораном, перейдет в пользование истца.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Так, суд решил:

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1361 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» Лукьяновой Н.Б. <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- выделить в пользование Егорова А.Н. земельный участок площадью 301 кв.м в границах, обозначенных межевыми знаками н11-н14-н15-н16-н1-н10-н9-н12-н11, в следующих координатах характерных точек границы: <данные изъяты>

- выделить в пользование Александрову Н.Е. земельный участок общей площадью 705 кв.м, состоящий из двух контуров в следующих границах: контур 1 площадью 678 кв.м, обозначенный межевыми знаками н14-2-3-4-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-н16-н15-н14, в координатах характерных точек границы: <данные изъяты> горизонтальное проложение: от мз н12 до мз н9- 4.33м, от мз н9 до мз н8 - 5.67м, от мз н8 до мз 7 - 3.66м, от мз 7 до мз 8 - 2.83м, от мз 8 до мз н13 - 0.53м, от мз н13 до мз н12- 8.59 м;

- оставить в общем пользовании Егорова А.Н. и Александрова Н.Е. земельный участок общей площадью 355 кв.м, состоящий из двух контуров в следующих границах: контур 1 площадью 106 кв.м, обозначенный межевыми знаками <данные изъяты>

- взыскать с Александрова Н.Е., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу Егорова А.Н. судебные расходы в размере 34786,50 руб.

С указанным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Егорову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> площадью 1361 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «объекты общественного питания; объекты коммунально-бытового назначения», расположенный по адресу: <данные изъяты>, доля в праве – 30/100.

Долевым сособственником указанного земельного участка является ответчик А. Н.Е., доля в праве составляет – 70/100. Указанный земельный участок расположен в границах водоохраной зоны и имеет ограничения в использовании в соответствии с п. 15 ст. 65 ВК РФ.

Кроме того, Егорову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 1 этаже площадью 128,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 63 +/- 3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения нежилого здания, используемого для производственной деятельности, для иных видов жилой застройки», расположен по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Архипов Г.С.

В соответствии с выпиской из правил землепользования и застройки, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположены в зоне «П» «Производственная зона», которая установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Как усматривается из копии дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение с кадастровым номером 50:58:0100102:297, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственником земельного участка общей площадью 1361 кв.м с кадастровым номером 50:58:100102:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, находящийся по адресу: <данные изъяты> части нежилого здания общей площадью 608,2 кв.м, назначение по БТИ: литейных цех, лит. А, инвентарный <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> являлся Архипов Г.С. <данные изъяты> между Архиповым Г.С. (продавец) и Егоровым А.Н., Александровым Н.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты>. В 2015 году проведена реконструкция части нежилого здания. <данные изъяты> Александрову Н.Е. и Егорову А.Н. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты>. <данные изъяты> между Александровым Н.Е. и Егоровым А.Н. заключено соглашение о реальном разделе нежилого помещения: Егорову А.Н. принадлежит 30/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную часть нежилого здания; Александрову Н.Е. – 70/100. После раздела Александрову Н.Е. выделяются в собственности помещения части нежилого здания согласно данных технического паспорта, выделяемое нежилое помещение <данные изъяты> расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 21-23,29-32; на 2 этаже №№ по экспликации 1-28; на техническом этаже, №№ по экспликации 1-6. <данные изъяты> нежилого помещения составляет 1007,3 кв.м. Егорову А.Н. выделяются в собственность помещения части нежилого здания согласно данных технического паспорта; выделяемое нежилое помещение <данные изъяты> расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 1-20,24-28. <данные изъяты> нежилого помещения составляет 451,4 кв.м. <данные изъяты> между Александровым Н.Е. и Егоровым А.Н. заключено второе соглашение о реальном разделе нежилого помещения, согласно которому Александрову Н.Е. выделяются в собственность нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, №№ по экспликации 18-20, 24-26,27а, общая площадь нежилого помещения составляет 323,0 кв.м. Егорову А.Н. выделяются в собственность нежилые помещения на 1 этаже, №№ по экспликации 18-20,24-26,27а. <данные изъяты> нежилого помещения составляет 128,4 кв.м. Соглашение о разделе от <данные изъяты> зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Серпуховским РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты>. <данные изъяты> судебным приставов вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геоцентр «Южный» Лукьяновой Н.Б.

Как следует из выводов заключения эксперта Лукьяновой Н.Б., в ходе визуального осмотра, методом геодезических спутниковых измерений (определений) проведены работы по координированию фактического местоположения земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По результатам контрольных измерений составлен план указанного земельного участка. Юридическая граница земельного участка с КН <данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. <данные изъяты> земельного участка по <данные изъяты> составляет 1361 кв.м. При разделе земельного участка площадь 1361 кв.м на 30/100 доли истца приходится земельный участок площадью 408 кв.м, на 70/100 долю ответчика приходится земельный участок площадью 953 кв.м. Решением Совета депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <данные изъяты>, утвержденные решением Совета депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>» закреплен минимальный размер земельного участка для общественного питания 500 кв.м. При осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам по делу, используется для размещения ресторана «Ферма», то есть для общественного питания. Площадь земельного участка, выделяемого на долю истца Егорова А.Н. составляет 408 кв.м, что меньше 500 кв.м, величины минимального размера земельного участка для общественного питания, установленная Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>. В виду произведенного реального раздела нежилого помещения, выделить сторонам самостоятельные земельные участка, без оставления части земельного участка в общем пользовании, не представляется возможным. Выделенные истцу помещения, находятся под помещениями, которые выделены ответчику, таким образом, не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Особенность объемно-планировочного решения пристройки лит. А1 таково, что часть пристройки лит. А1 с частью технического этажа частично располагается в границах смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу. Выделенные помещения истцу Егорову А.Н., расположенные в пристройке лит. А1 с частью технического этажа частично располагаются в границах смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу. Выделенные помещения истцу Егорову А.Н., расположенные в пристройке лит. А1, частично располагаются в границах смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу. В связи с чем, раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между сособственниками невозможен. Невозможность раздела спорного земельного участка в натуре, не препятствует сторонам в определении порядка пользования данным земельным участком соответственно долям в праве собственности.

Экспертом предложено 3 варианта порядка пользования земельным участком площадью 1361 кв.м.

Согласно варианту <данные изъяты> порядка пользования земельным участком, выделяется в общее пользование, с учетом реального раздела нежилого помещения, земельный участок площадью 106 кв.м (доля истца 30/100 – 32 кв.м + доля ответчика 70/100 – 74 кв.м); в пользование истца земельный участок площадью 376 кв.м; в пользование ответчика многоконтурный земельный участок общей площадью 879 кв.м, из них контур 1 – площадь 791 кв.м, контур 2 – 88 кв.м. <данные изъяты> земельного участка, выделяемого в пользовании истца, составит 408 кв.м: 32+376. <данные изъяты> земельного участка, выделяемого в пользовании ответчика, составит 953 кв.м: 74+791+88.

В соответствии с вариантом <данные изъяты>, сторонам выделяется – в общее пользование, с учетом реального раздела нежилого помещения, земельный участок площадью 106 кв.м (доля истца 30/100 – 32 кв.м + доля ответчика 70/100 – 74 кв.м; в пользование истца земельный участок площадью 376 кв.м; в пользование ответчика многоконтурный земельный участок общей площадью 879 кв.м, из них контур 1 – площадью 791 кв.м, контур 2 – 88 кв.м. <данные изъяты> земельного участка, выделяемого в пользовании истца составит 408 кв.м: 32+376. <данные изъяты> земельного участка, выделяемого в пользование ответчика составит 953 кв.м: 74+791+88.

Согласно варианту <данные изъяты>, сторонам выделяется – в общее пользование, с учетом реального раздела нежилого помещения, земельный участок площадью 106 кв.м (доля истца 30/100: 32 кв.м + доля ответчика 70/100: 74 кв.м), а также земельный участок, обеспечивающий парковку для гостей ресторана «Ферма» и доступ сторонам по делу к выделенным помещениям. В пользовании истца земельный участок площадью 301 кв.м, в пользовании ответчика многоконтурный земельный участок общей площадью 706 кв.м, из них контур 1 – площадью 678 кв.м, контур 2 – 27 кв.м. <данные изъяты> земельного участка, выделяемого в пользовании истца, составит 408 кв.м: 32+75+301. <данные изъяты> земельного участка, выделяемого в пользовании ответчика составит 953 кв.м: 74+174+678+27.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства и положив основу решения экспертное заключение, обоснованно определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1361 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» Лукьяновой Н.Б. <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку данный вариант отражает порядок пользования сторонами земельным участком, в общем пользовании сторон остается земельный участок, на котором находятся помещения, расположенные на разных этажах, собственниками которых являются стороны, а также участок, оборудованный под парковку.

При этом, суд первой инстанции указал, что нецелесообразно определять порядок пользования земельным участком по вариантам № <данные изъяты>, 2, поскольку данные варианты не отвечают интересам сторон в целом и нарушают права одного из собственника в зависимости от выделяемых ему в пользование земельных участков. При указанных вариантах оборудованная парковка останется в пользовании Егорова А.Н., в то время как истец свои помещения еще не использует, в них производится ремонт, а в помещениях Александрова Н.Е. расположен ресторан и для посетителей необходима парковка для автомобилей.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что установленный судом порядок пользования спорным земельным участком позволяет соблюсти баланс интересов всех сособственников, и не нарушает прав ответчика Александрова Н.Е., при указанном варианте сторонам выделены в пользование земельный участки в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Выбранный судом вариант порядка пользования земельным участком учитывает более правильную конфигурацию участка с наименьшим его изломом, соответствует порядку пользования им с учетом наличия ограждений, а также совместное пользование выделенной парковки для автомобилей с учетом назначения здания, находящегося в собственности сторон, и вида его использования.

Принимая во внимание, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка, порядок пользования определяется как для истца, так и для ответчика, учитывая положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные по делу расходы, подлежат распределению пропорционально доле в праве собственности на земельный участок, и, учитывая, что стоимость проведения экспертизы составила 45 000,00 руб., размер уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины составил 4 695 руб., взыскал с ответчика Александрова Н.Е. в пользу истца Егорова А.Н. судебные расходы в размере 34 786,50 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложенный в экспертном заключении порядок пользования земельным участком <данные изъяты> нарушает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, поскольку предполагает передачу истцу части земельного участка, который используется ответчиком с 2017 года под летнюю веранду кафе, данная часть земельного участка огорожена забором под фундаментом, вымощена плиткой и над ней сооружен навес, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи