Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7188/2011 от 29.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.С. к Страховому закрытому акционерному обществу (СЗАО) «Медэкспресс» и Рязанову А.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Матвеева Н.С., ссылаясь на виновное повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей автомобиля и полуприцепа ФИО1, обратилась в суд с требованиями о взыскании с Рязанова А.С. и со страховщика гражданской ответственности ФИО1 СЗАО «Медэкспресс» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В последующем цена иска увеличена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель Матвеевой Н.С. заявленные требования поддержал. Сторона ответчиков иск не признала – представитель Рязанова А.С. указав, что последний не является надлежащим ответчиком, а представитель СЗАО «Медэкспресс» пояснив, что решение о страховом возмещении может состояться лишь после установления виновника автоаварии. Третье лицо Русаков Т.Е. в суд не явился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материал <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего в состоянии опьянения принадлежащим Рязанову А.С. автомобилем авто1, были повреждены при столкновении и уничтожены из-за возникшего в связи с ним возгорания принадлежащие истице автомобиль авто2 под управлением Русакова Т.Е. и полуприцеп1. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами внутренних дел. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) ФИО1 повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии ФИО1 погиб, а истице был причинен имущественный ущерб. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Матвеевой Н.С. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Русаковым Т.Е. или другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Эти предписания ФИО1, допустившим управление машиной в нетрезвом виде, выезд на сторону дороги встречного для него движения и столкновение с двигавшимся по ней автопоездом Матвеевой Н.С., были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Русаковым Т.Е. он не имел. Именно действия ФИО1, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам транспортных средств, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности Русакова Т.Е. уступить дорогу машине авто1 и наличии у него технической возможности избежать столкновения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является ФИО1. Однако на момент ДТП в отношении авто1 с СЗАО «Медэкспресс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения относятся как на СЗАО «Медэкспресс», так и на ФИО1. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства. Ошибочным, связанным с неверным пониманием положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ является и подход Матвеевой Н.С. о якобы возможной ответственности Рязанова А.С.

ФИО1 владел машиной Рязанова А.С. и управлял ею в момент ДТП на законном основании в силу выданной ответчиком доверенности. На ДД.ММ.ГГГГ она не была просрочена, её форма и содержание не указывают на какую-либо юридическую порочность этого документа. В связи со смертью ФИО1 его обязательство перед истицей прекратилось (ст. 418 ГК РФ), в наследство после ФИО1 никто не вступал. Как следствие, в иске к Рязанову С.А. следует отказать.

В то же время бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на его причинителе (ст. 1064 ГК РФ). В настоящем деле – на страховщике гражданской ответственности ФИО1 СЗАО «Медэкспресс». Между тем эта процессуальная обязанность ответчиком не выполнена, в том числе посредством проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Не выявив несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях Русакова Т.Е. и констатировав отсутствие у него технической возможности предотвратить ДТП, это исследование не установило наличия у ФИО1 находящихся вне его воли причин к выезду управляемой им машины на полосу встречного движения.

Согласно положенным в основу иска оценочным заключениям <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля авто2 составляет <данные изъяты> руб., полуприцепа1 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Эти заключения признаются надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), они последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своих содержаниях, так и в своих выводах. За услуги оценки истицей оплачено <данные изъяты> руб., еще <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ею потрачено на эвакуацию останков транспортных средств с места ДТП и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – на их хранение. Данные расходы, относящиеся к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ, подтверждены документально. Возражения по цене иска не заявлены, доказательства таких возражений не указаны и не представлены.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СЗАО «Медэкспресс» обязано к выплате Матвеевой Н.С. <данные изъяты> руб. страхового возмещения. В остальной части иска следует отказать. Вопрос о неустойке за задержку страховой компанией выплаты данного возмещения в установленном процессуальном порядке стороной истицы не ставился, как исковые требования об этом не формулировались и к производству суда не принимались. То, что высказанные по делу суждения о допущенной ответчиком просрочке не являются предметом заявленных требований, подтвердил в судебном заседании и полномочный представитель Матвеевой Н.С.

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на СЗАО «Медэкспересс» относятся расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а сама Матвеева Н.С. обязана к доплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. данного сбора в доход местного бюджета. Иных расходов, являющихся судебными, исходя из представленных суду документов Матвеевой Н.С. по делу не понесено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Матвеевой Н.С. к Страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» и Рязанову А.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Матвеевой Н.С. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Матвеевой Н.С. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов