Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2017 ~ М-359/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-2204/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца Серова В.В. - Мориной О.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Баранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Серова В. В. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серов В.В. обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43204 рубля 24 копейки; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 111832 рубля 11 копеек; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; убытки истца по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 104 рубля 05 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2016 г. по адресу: <адрес обезличен>, пер. Сальский, в районе <адрес обезличен>, между автомобилем марки «LEXUSIS 250», госномер <номер обезличен> 26, под управлением Рябухина В. С., принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «LADA 219060», госномер <номер обезличен> 26, под управлением Хворостова С. Ю., принадлежащем Сердюкову А. Н. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Хворостовым С.Ю. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истцазастрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 31 октября 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»,истецобратилсяк ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истецполностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 16 ноября 2016 года страхового возмещения в размере 268800,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от 28.11.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LEXUSIS 250», госномер <номер обезличен> 26 в результате ДТП, составил 416 300,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 378300,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38000,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен>, выполненным ИП Миргородским Р.А., материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LEXUSIS 250», госномер <номер обезличен> 26 составила 398 179,24 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 368 324,24 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 29 855,00 рублей. Ответчик, 09 января 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 94 175,00 рублей. Из которых: страховое возмещение – 86175,00 рублей и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составит: 43 204,24 рублей. (398 179,24 – 268800,00 – 86 175,00 = 43 204,24). Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 21 ноября 2016 года. Соответственно, неустойка за 49 дней просрочки, т.е. за период с 22.11.2016 г. по 09.01.2017 г., составит: 129379,24* 1% * 49 = 63395,83 рублей. А неустойка за 101 день просрочки, т.е. за период с 10.01.2017 г. по 20.04.2017 г., составит: 43204,24 * 1% * 101 = 43636,28 рублей. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.). А в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. к таким расходам суды относят - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Досудебная претензия была отправлена ответчику 27 декабря 2016 года. Таким образом, неустойка за 96 дней просрочки, т.е. за период с 15.01.2017 г. по 20.04.2017 г., составит: 5000,00 (убытки истца на составление претензии) * 1% * 96 = 4 800,00 рублей. А всего неустойка составляет: 63 395,83 + 43 636,28 + 4 800,00 = 111 832,11 рублей.

Истец Серов В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Серова В.В. – Морина О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Баранникова С.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Серова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Серов В.В. является собственником автомобиля марки «LEXUSIS 250», государственный регистрационный <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19.10.2016г. в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен>, пер. Сальский, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LEXUSIS 250», государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением Рябухина В.С. и автомобиля марки «LADA 219060 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Хворостова С.Ю.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «LEXUSIS 250», государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «LADA 219060» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Хворостова С.Ю. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

31.10.2016г. истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность истца Серова В.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра, получил выплату страхового возмещения 16 ноября 2016 года в размере 268800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к эксперту- технику ИП Бережнову Е.В. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 28.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 416300 рублей.Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 378300 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38000 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника, согласно представленному чеку- ордеру от 28.11.2016г. составила 8000 рублей.

27.10.2016г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

09.01.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения частично в размере 86175 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен>, выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 398179 рублей 24 копейки. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 368324 рублей 24 копейки и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 29855 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> подготовленное экспертом – техником ИП Миргородским Р.А. по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 354975 рублей составляет 43204 рубля 24 копейки (398179,24 руб.– 268800 руб. – 86175 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43204 рубля 24 копейки, а также убытки истца по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

09.01.2017 года ответчик произвел оплату за убытки в виде расходов на оплату услуг эксперт-техника.

Таким образом, суд, считает, что требования истца по выплате убытков в виде расходов на оплату услуг эксперт-техника исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 18000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 21602 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 104,05 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуг представителя по договору на оказание услуг от 17.01.2017г. в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 17.01.2017г.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 2186 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова В. В. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Серова В. В. страховое возмещение в размере 43204 (сорок три тысячи двести четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Серова В. В. неустойку в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Серова В. В. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Серова В. В. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Серова В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Серова В. В. почтовые расходы в размере 104 (сто четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Серова В. В. штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Серова В. В. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 93 832 рубля 11 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований Серова В. В. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 19500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Серова В. В. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Серова В. В. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 6602 рублей 12 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова