Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1718/2014 от 20.01.2014

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-1718/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайко О.В. на решение Темрюкского районного суда от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском к Гайко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209758,55 руб. и судебных расходов в сумме 5297,59 рублей, обосновав требования тем, что 15 августа 2008 года между ответчиком и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор, путем обращения клиента в Банк сзаявлением на получение кредитной карты и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита Клиенту. В соответствии с анкетой-заявлением ответчику был установлен лимит овердрафта в размере 150 000 руб., по которой банк перечислил денежные средства ответчику, которыми Гайко О.В. воспользовалась. Ответчицей неоднократно нарушались условия кредитного договора, по срокам возврата кредита.

10.12.2010 г. между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен Договор об уступке прав (требований). 23.12.2010 г. между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Промсвязьбанк» было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, которое изменило ряд положений Договора об уступке прав, в частности перечень передаваемых Цедентом прав требований, являющийся Приложением № 1 к Договору об уступке путем изложения в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению к Договору об уступке прав от 10.12.2010 года.

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 223 608,55 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу – 142 839,92 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 66 918,63 руб.; комиссии - 1500,00 руб.; неустойки - 12 350,00 руб. С даты приобретения истцом прав (требований) от ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору, до момента подачи заявления в суд Гайко О.В. задолженность не погасила. Поскольку ОАО «ПКБ» исключает из общего объема задолженности подлежащей взысканию - сумму задолженности по комиссии - 1500,00 руб. и сумму неустойки – 12 350,00 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед ОАО «ПКБ», составляет 209 758,55 рублей.

Также ОАО «ПКБ» был заключен договор с ООО «Дирек Мэйл Хаус» об осуществлении предпочтовой подготовки информационных печатных материалов ОАО «ПКБ» и передаче готовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылке адресатам, и 25.10.2011г. ответчице было направлено уведомление о задолженности. Однако, до момента подачи заявления в суд Гайко О.В. задолженность не погасила.

Ответчик Гайко О.В. с требованиями не согласилась, так как договор об уступке прав не заключен. Кроме того, истцом не представлена в суд копия кредитного договора. ОАО «Промсвязьбанк», передав право требования по договору об уступке прав (требований) лицу, не имеющему лицензии, на осуществление банковской деятельности нарушил ее права потребителя и требования закона «О банках и банковской деятельности», гарантирующих тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, передача права требования по кредитному договору истцу, который не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, указанным договором не предусмотрена. Деятельность истца не связана с оказанием банковских услуг, и он не обязан соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Считает, что договор об уступке прав (требований) от 10.12.2010 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», ничтожен с момента заключения, так как является сделкой не соответствующей требованиям закона.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» пояснил, что 10.12.2010 года все права требования кредитным обязательствам Гайко О.В. были переданы истцу по договору об уступке прав (требований). Требования ст.338 ГК РФ при заключении указанной сделки соблюдены, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке прав (требований), а неоднократное и грубое нарушение условий исполнения кредитного обязательства является достаточным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по нему.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано 209758,55 рублей и возврат госпошлины в суме 5297,59 рублей.

В апелляционной жалобе Гайко О.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, а договор об уступке прав требований является ничтожным, поскольку банк не мог передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковой деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.08.2008г. Гайко О.В. обратилась в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением на оформление международной банковской карты и открытие счета для расчетов с ее использованием, по которой был установлен лимит овердрафта в размере 150 000 рублей, и с условиями которого она полностью согласилась, подписав его. Банк предоставил ей карту с наличием на ней денежных средств в сумме, согласно договору. В соответствии с Правилами предоставления и использования международных банковских карт, факт заключения Договора подтверждается отметкой Банка, проставляемой на анкете - заявлении и включающей сведения о номере счета и установленном клиенту лимите овердрафта.

22.10.2010г. ОАО «Промсвязьбанк» проинформировал Гайко О.В. о том, что у нее имеется просроченная задолженность по кредитному договору, общая сумма которой составляет 216 180,14 рублей. 10.12.2010г. между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен Договор об уступке прав (требований), о чем 21.12.2010г. ОАО «Промсвязьбанк» в адрес Гайко О.В. было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (л.д.75-76).

Согласно п.2.5 указанного Договора права требования переходят к ОАО «ПКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. В соответствии с договором уступки прав (требований) смена кредитора для должника не должна изменять права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником кредитном договоре.

ОАО «ПКБ» был заключен договор № 27/11 с ООО «Дирек Мэйл Хаус» об осуществлении предпочтовой подготовки информационных печатных материалов ОАО «ПКБ» и передаче готовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылке адресатам и 25.10.2011г. ОАО «ПКБ» в адрес Гайко О.В. было направлено уведомление о задолженности.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору об уступке прав (требований) № 1127-12-10-13, заключенному 23.12.2010г. между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО АКБ «Промсвязьбанк», которое изменило ряд положений Договора об уступке прав, а именно: перечень передаваемых Цедентом прав требования, являющийся Приложением № 1 к Договору об уступке путем изложения в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению к Договору об уступке прав от 10.12.2010г.

Задолженность Гайко О.В. перед ОАО «ПКБ» составляет: 209 758,55 рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал эту сумму задолженности с ответчицы в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что уступка прав (требований) совершена с нарушением норм ст. 338 ГК РФ, являются необоснованными, так как согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а также соблюдены все критерии и условия норм ст.338 ГК РФ.

Согласно п.9.3.21. Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц Банк имеет право без согласия и уведомления Клиента передавать (уступать) все свои права и обязанности по Договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия Клиента передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей Клиента по исполняемым им денежным обязательствам.

Кроме того, уведомление об уступке прав (требований) по кредитным обязательствам 21.12.2010 года было направлено Банком, в адрес ответчика, а также 15.08.2008 года ответчик был ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк».

Для взыскания задолженности по гражданско - правовому договору, каким является кредитный договор, наличие лицензии на осуществление банковских операций - не требуется. Получение денежных средств кредитором не относится к лицензируемым видам деятельности и не наносит ущерб правам и законным интересам граждан.

Более того, на момент рассмотрения данного дела, договор об уступке прав (требований) от 10.12.2010 года не оспорен, не признан недействительным.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-1718/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

28 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайко О.В. на решение Темрюкского районного суда от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: