Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2021 (2-1253/2020;) ~ М-1164/2020 от 21.10.2020

Гражданское дело №

                                УИД: 62RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Рязань                                                                                  20 мая 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием представителя истца - Калмык В.К., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Нагорова С.П., действующего на основании ордера №29 от 20.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова Сергея Васильевича к Авдееву Владиславу Львовичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                                УСТАНОВИЛ:

    Истец Соколов С.В., действуя на основании договора уступки права от 01 октября 2019 года, заключенному с ООО «Завод пластических масс», обратился в суд с иском к Авдееву Владиславу Львовичу о взыскании неосновательного обогащения и в обоснование указал, что ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислил в адрес Авдеева В.Л. денежные средства в размере 250 000,00 рублей платежным поручением №426 от 19.10.2017 года с указанием основания платежа «погашение задолженности по заработной плате», однако в трудовых или иных договорных отношениях Авдеев В.Л. не состоял никогда с ООО «Завод пластических масс». Истец считает, что его права нарушены ответчиком, который в добровольном порядке не желает возвращать денежные средства, в связи с чем, 17 июля 2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате неосновательного обогащения в указанном размере, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст.1102, ст.1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою, Соколова С.В., пользу неосновательное обогащение в размере 250 000,00 рублей.

    В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании выразил свое несогласие с заявленным иском, о чем представил суду письменный отзыв, в котором утверждал что денежные средства перечислялись истцом по договору бригадного подряда №1 от 20 июня 2016 года, исполнение которого подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2017 года, подписанного уполномоченными на то лицами.

    Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и об отложении дела не просил.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд продолжил судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

    Суд, выслушав стороны и, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Судом установлено, что платежным поручением № 426 от 19.10.2017 ООО «Завод пластических масс» перечислило на личный счет ответчика Авдеева В.Л. денежные средства в размере 250 000,00 рублей, указав назначение платежа «погашение задолженности по заработной плате», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что дает суду основания установить факт того, что денежные средства в указанном размере были перечислены от ООО «Завод пластических масс» приобретателю Авдееву В.Л. и получены последним.

    Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По общему правилу, установленному ст. ст. 8, 153, 154 Гражданского кодекса РФ, договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Так, по смыслу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Между тем, ответчиком не представлено суду каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что Авдеев В.Л. состоял когда-либо в трудовых отношениях с ООО «Завод пластических масс», отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Не содержат и материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО «Завод пластических масс» денежных средств Авдееву В.Л. во исполнение обязательств по договору бригадного подряда №1 от 20.06.2016, заключенному между Авдеевым Владиславом Львовичем и директором ООО «Завод пластических масс ».

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что Авдеев В.Л. являлся членом бригады, заключившим договор бригадного подряда с ООО «Завод пластических масс», в связи с чем ему были перечислены денежные средства за выполнение работ, ответчиком не представлено, не представлено им и доказательств факта самостоятельного оказания им услуг ООО «Завод пластических масс», за которые ему были перечислены спорные денежные средства. При этом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства перечислялись ООО «Завод пластических масс» в счет заведомо не существующего обязательства.

Кроме того, Московским районным судом г. Рязани, по иску Соколова Сергея Васильевича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, где Авдеев В.Л. (ответчик по настоящему делу) был привлечен в качестве 3-е лица, и в рамках указанного дела исследовался вопрос о заключении договора бригадного подряда №1 от 20.06.2016 между Авдеевым Владиславом Львовичем и директором ООО «Завод пластических масс» ФИО3, по которому Авдеев В.Л. являлся бригадиром. Судом при рассмотрении указанного дела на основании заключения эксперта было установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная на четвертом листе договора бригадного подряда №1 от 20.06.2016 и в приложении №1 к договору, а также в акте сдачи-приемки работ по договору бригадного подряда №1 от 20.06.2016 выполнена от имени ФИО3 не им, а другим лицом. Указанное заключение эксперта суд также принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17.06.2020 по указанному делу было постановлено: отменить решение Московского районного суда г. Рязани от 27.01.2020 по гражданскому делу по иску Соколова Сергея Васильевича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании с Авдеева В.Л. неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей удовлетворить. При этом в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегией был сделан вывод, что принимая во внимание, что спорные денежные средства в сумме 250 000 рублей перечислены в виде задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений ответчика с ООО «Завод пластических масс».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, но если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным подлежат определению исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, а именно норм о неосновательном обогащении (аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 20 января 2015 года № 81-КГ14-23).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были переданы ответчику в целях благотворительности, либо во исполнение несуществующего обязательства, лежало на ответчике.

Между тем, ответчиком не было доказано, что истец перечислил ему денежные средства в размере 250 000 рублей в рамках благотворительной деятельности, либо во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того, из представленных ПАО «Промсвязьбанк» сведений о денежных переводах ООО «Завод пластических масс» следует, что денежные средства ответчику перечислялись с основанием платежа – задолженность по зарплате, при этом, доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО «Завод пластических масс» Авдееву В.Л. денежных средств во исполнение обязательств по договору подряда №1 от 20.06.2016 года ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, спорные денежные средства в сумме 250 000,00 рублей перечислены Авдееву В.Л. в виде задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений с ООО «Завод пластических масс», а поэтому суд приходит к выводу, что Авдеев В.Л. за счет ООО «Завод пластических масс» приобрёл денежные средства в указанном размере без законных на то оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Довод ответчика, что полученные Авдеевым В.Л. спорные денежные средства подлежат зачету в порядке ст.412 ГК РФ является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание.

Судом установлено, что 01 октября 2019 между ООО «Завод пластических масс» в лице директора ФИО4 (цедент) и Соколовым Сергеем Васильевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО8 на основании неосновательного и ошибочного платежа согласно платежному поручению №426 от 19.102017 года на сумму 250 000 рублей. В связи с чем, 17.07.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств перечисленных ООО «Завод пластических масс» по платежному поручению от 1910.2017 как неосновательное обогащение, однако данная претензия была оставлена ответчиком оставлена без удовлетворения. Условия договора уступки прав сторонами не оспорены и не законными не признаны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличия права на получение денежных средств на основании договора или иных основаниях, предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ, и (или) наличия оснований для освобождения от возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо сделок либо иных экономических отношений, а также факта предоставления имущества в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей были получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах полученные и не возвращенные ответчиком денежные средства в размере 250 000,00 рублей подлежат взысканию в пользу истца, к которому перешло право требования данного платежа на основании договора уступки прав от 01.10.2019 г, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5700 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

        РЕШИЛ:

Иск Соколова Сергея Васильевича к Авдееву Владиславу Львовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Авдеева Владислава Львовича в пользу Соколова Сергея Васильевича неосновательное обогащение в размере 250 000,00 рублей и госпошлину в размере 5700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                                           Л.И.Климакова